РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя истца Васильева А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терлецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Александровны к ООО «М-ПромТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «М-ПромТех», Серегину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.08.2025 года в районе ул. Перекопской, 2Вс 4 г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Succed, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, под управлением Серегина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «М-ПромТех». На момент ДТП Серегин А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей перед ООО «М-ПромТех», управляя служебным транспортным средством с рабочее время. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах», 25.09.2025 на банковский счет истца поступила страховая выплата в размере 143 600 руб., после подачи претензии произведена доплата в размере 216 000 руб., общая сумма страховой выплаты по ОСАГО, полученная истцом составила 359 600 руб., указанная сумма рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России, с учетом физического износа транспортного средства. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, 2018 года, без учета износа составляет 651 200 руб.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «М-ПромТех» в пользу истца ущерб в размере 291 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, изменяемую при погашении задолженности.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании представитель истца Васильев А.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Серегина А.В. – Терлецкая Е.В. против удовлетворения требований возражала. Дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП Серегин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «М-ПромТех» в должности водителя.
В судебное заседание истец Кузьмина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «М-ПромТех» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «М-ПромТех».
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Серегин А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Серегин А.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2025 года в районе ул. Перекопской, 2Вс 4 г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Succed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки HOWO T5G, государственный регистрационный знак №, под управлением Серегина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «М-ПромТех».
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Серегин А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 29.08.2025 и не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 25).
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей явилось следствием несоблюдения ответчиком Серегиным А.В. положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.
При этом, в момент ДТП Серегин А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «М-ПромТех», управляя служебным транспортным средством, что подтверждается представленными в материалы дела срочным трудовым договором от 22.08.2024 года (л.д. 93-96), копией трудовой книжки Серегина А.В. (л.д. 97-99).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «М-ПромТех» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику транспортным средствам управлял работник ООО «М-ПромТех», исполняя в момент ДТП свои трудовые обязанности, возникшие из заключенного с ним трудового договора.
Гражданская ответственность Серегина А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Кузьминой Е.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».
Согласно материалам выплатного дела по факту данного ДТП СПАО «Ингосстрах» истцу произведены страховые выплаты в общей сумме 359 600 руб. (143 600 + 216 000 руб.) Указанные страховые выплаты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России с учетом физического износа транспортного средства.
Для определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, Кузьмина Е.А. обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков»
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 242-2025 от 05.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succed, государственный регистрационный знак У960МХ27 без учета физического износа составляет 651 200 руб.
Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил признать указанное заключение недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием уведомления ответчика об осмотре. Между тем, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «М-ПромТех» в пользу истца Кузьминой Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 291 600 руб. (651 200 руб. - 359 600 руб.).
Относительно доводов ООО «М-ПромТех» о том, что между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 20.05.2024 заключен договор страхования № 001АТ-24/1117544, действовавший на дату Дорожно-транспортного происшествия, который содержит застрахованный риск «Гражданская ответственность» с лимитом страховой суммы 1 000 000 руб., являющейся достаточной для возмещения истцу ущерба суд отмечает следующее.
28.05.2026 истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности с требованием признать ДТП от 29.08.2025 страховым случаем, произвести страховую выплату.
Ответами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 10.06.2026, 15.07.2026 истцу отказано в выплате страхового возмещения, в том числе, по причине того, что согласно п. 11.2 правил добровольного страхования обращение по риску «Гражданская ответственность» в рамках европротокола невозможно.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «М-ПромТех», ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет 400 000 руб., указывает, что данный лимит страховой суммы не исчерпан.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом на основании следующего.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Из пункта 65 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из вышеуказанного следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.
Надлежащий размер страхового возмещения был определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, и выплачен истцу.
Поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения на основании договора ОСАГО, размер которого определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, фактический размер ущерба сверх произведенной страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда в рамках деликтного правоотношения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, с ООО «М-ПромТех» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кузьминой Екатерины Александровны к ООО «М-ПромТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «М-ПромТех» (ИНН 7727297325) в пользу Кузьминой Екатерины Александровны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года.