Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанцова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Степанцова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания АЮСС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 25.02.2026 в 19 часов 00 минут, на а/д Благовещенск-Гомелевка, 75 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai VELOSTER», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Hyundai GOLD» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Компания АЮСС», автомобилем управлял ФИО10 (водитель-экспедитор указанной компании). ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2026. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.03.2026 № 26/03/26 рыночная стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства истца составила 882 700 рублей. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей лица, закрытая черепно-мозговая травма, что подтверждается медицинским заключением ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница», ГАУЗ АО АОКБ и ГАУЗ АО «ГП № 4». На место аварии была вызвана скорая помощь, так как истец испытала стресс, повысилось давление и начались сильные головные боли. После оформления ДТП истец обратился в больницу. В этот период она находилась в отпуске, однако провести отпуск, как планировалось, не представилось возможности. Также из-за аварии осуществлять трудовую деятельность тоже не предоставлялось возможным. На момент ДТП в автомобиле истца находился её несовершеннолетний ребёнок (11 лет), который испытал сильнейший стресс, после которого в течение 2-х месяцев испытывал страх и боялся ездить на автомобиле. Также у ребёнка были запланированы на 26.02.2026 выездные соревнования, на которые он не попал в связи с аварией. Оплаченный взнос и гостиница возврату не подлежали (5 500 рублей). 26.02.2026 после ДТП Степанцова Е.А. с сильными головными болями обратилась в поликлинику по месту прописки (Поликлиника №), а также в областную больницу, где была осмотрена врачами и получены рекомендации. После ДТП и по настоящее время истец на постоянной основе принимает успокоительные препараты и лекарственные средства при гипертонии (повышенное давление). Автомобиль в повседневной жизни очень необходим и на протяжении долгого времени с 2-мя детьми семья испытывает неудобства без средства передвижения (школа, секции, досуг). Пришлось брать автомобиль в аренду (на март месяц 20 000 рублей). Далее пришлось занять денег и взять кредит в сумме 250 000 рублей, чтобы в семье было средство передвижения. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 482 700 рублей. 13.04.2026 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в сумме 482 700, 17 000 рублей - услуги эксперта и 20 000 рублей - услуги эвакуатора. Итого 519 700 рублей. 27.04.2026 от компании АЮСС пришел запрос о предоставлении доступа к транспортному средству, что истцом было сделано. 27.04.2026 ответчик прислал ответ на претензию от 13.04.2026, в которой предложил возместить 150 000 рублей. Однако данная сумма не покрывает и долю затрат, которые уже пришлось понести. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 482 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
В судебное заседание истец Степанцова Е.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания АЮСС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает доводы ответчика о полной гибели транспортного средства. Заключением эксперта установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства Hyundai Veloster 2011 года выпуска, г.н. Е267СМ 28, на дату ДТП (наступления страхового случая) составляет: 805 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет: 1 061 800 рублей. Таким образом, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, имущество подлежит считать полностью погибшим. Таким образом, сумма, которая подлежит возмещению, за исключением убытков понесенных на услуги эвакуации автомобиля с места ДТП, составляет 250 400 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 50 000 рублей. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание третьи лица ФИО10, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав мнение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 25.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai VELOSTER», г.н. <данные изъяты>, под управлением Степанцова Е.А., принадлежащего последней, и автомобиля «Hyundai GOLD» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Компания АЮСС».
Данный факт подтверждается схемой происшествия от 25.02.2026, объяснениями ФИО10, Степанцова Е.А. и ФИО7, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2026, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Данным постановлением установлено, что 25.02.2026 в 19 часов 00 минут на а/д Благовещенск-Гомелевка, 75 км, водитель ФИО10 управлял транспортным средством «Hyundai GOLD» г.н. <данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai VELOSTER», г.н. <данные изъяты>, под управлением Степанцова Е.А., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая изложенное, а также анализируя вышеприведенные материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10
На момент ДТП он исполнял должностные обязанности на основании трудового договора № 41 от 05.09.2016, заключенного с ООО «Компания АЮСС».
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю № 27/5909 от 30.05.2026, на момент ДТП собственником автомобиля «Hyundai VELOSTER», г.н. <данные изъяты> являлась Степанцова Е.А., собственником автомобиля «Hyundai GOLD» г.н. <данные изъяты> являлось ООО «Компания АЮСС».
Гражданская ответственность Степанцова Е.А. как владельца транспортного средства марки «Hyundai VELOSTER», г.н. <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства «Hyundai GOLD» г.н. <данные изъяты>, была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Hyundai VELOSTER», г.н. <данные изъяты>
На основании акта о страховом случае от 01.04.2026, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Степанцова Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 549 от 02.04.2026.
Согласно экспертному заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «Hyundai VELOSTER», г.н. <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 26/26 от 10.03.2026 (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Согласно предоставленным материалам от 25.02.2026 в результате происшествия у транспортного средства «Hyundai VELOSTER», г.н. <данные изъяты> повреждено: бампер задний, дверь багажника, стекло двери багажника верхнее, стекло двери багажника нижнее, стекло панорамной крыши, боковина левая, боковина правая, фонарь правый, фонарь левый, множественные скрытый повреждения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 882 700 рублей.
Не согласившись с указанным заключением, представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о проведении экспертизы и судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП ФИО1 № 129 от 27.08.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai VELOSTER», г.н. <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на дату ДТП - 25.02.2026 составляет округленно: без учета износа - 1 061 800 рублей, с учетом износа - 427 100 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 25.02.2026 составляет округленно: 805 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 25.02.2026 составляет округленно: 155 000 рублей.
Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.
Следовательно, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 805 400 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 155 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 250 400 рублей.
Поскольку ФИО10, который являлся виновником ДТП, находился при выполнении должностных обязанностей, следовательно, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда несет работодатель ООО «Компания АЮСС».
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Из медицинской справки ГАУЗ АО «ГП № 4» от 26.02.2026 следует, что Степанцова Е.А. обратилась к врачу-офтальмологу с жалобами на боль вокруг глазница левого глаза, левой половины головы. Диагноз: Основной: S05.9 – травма глаза и орбиты неуточненная: слева.
Из медицинской справки ГАУЗ АО АОКБ от 26.02.2026 следует, что Степанцова Е.А. к врачу-нейрохирургу с жалобой на головную боль. Диагноз: Основной: S00.0 - поверхностная травма волосистой части головы. Заключение: На момент осмотра клинико-рентгенологических признаков черепно-мозговой травмы нет.
Из медицинской справки ГАУЗ АО АОКБ от 26.02.2026 следует, что Степанцова Е.А. обратилась к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на головную боль, жалоб со строны опорно-двигательного аппарата не предъявляет. Диагноз: Основной: S00.0 - поверхностная травма волосистой части головы. Заключение: В лечении и госпитализации в ТО не нуждается.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № от 20.04.2026, у Степанцова Е.А. имеются подкожные гематомы на лице слева. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н). При исполнении «заключения эксперта» Степанцова Е.А. диагноз «поверхностная травма волосистой части головы» во внимание не принимался, как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением в описательной части медицинской карты. При определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного Степанцова Е.А. продолжительность лечения с 25.02.2026 по 03.03.2026 не принята во внимание, как не подтвержденная соответствующими клинико-морфологическими признаками, данными о лечении и динамическим наблюдением.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных Степанцова Е.А.. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, учитывает степень вины третьего лица ФИО10, который является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения истца, и считает необходимым взыскать с ООО «Компания АЮСС» в пользу Степанцова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, полагая, что данная сумма является целесообразной и соответствует тяжести понесенных нравственных и физических страданий истца.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату заключения эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № 26/03/26 от 10.03.2026, чеком № 205I18k0vi от 10.03.2026 на сумму 17 000 рублей, чеком № 202wgei2w0от 07.03.2026 на сумму 20 000 рублей, кассовыми чеками от 14.04.2026, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание правовых (юридических услуг) № 13 от 01.03.2026, чеку по операции Сбербанк от 29.04.2026 на сумму 30 000 рублей, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, консультация, подготовка и направление искового заявления в суд, сложность дела и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Степанцова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (ИНН2725021724 ОГРН 1022701404032) в пользу Степанцова Е.А. <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 250 400 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026