РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании отсутствия задолженности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании отсутствия задолженности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление банковских услуг. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца, открытой в АО «ТБанк» неустановленными лицами были списаны кредитные средства в размере 135 000 руб., которые были переведены на счет истца в Банк ВТБ (ПАО). В Банк ВТБ (ПАО) после поступления указанных средств, а также с использованием дополнительных кредитных ресурсов, оформленных в этом банке, денежные средства были переведены на счета третьих лиц. В результате совокупности указанных операций из Банк ВТБ (ПАО) на счета третьего лица было выведено 331 000 руб. Данные действия мошенников явились поводом для возбуждения уголовного дела № в рамках которого истец был признан потерпевшим. Истец указанные операции не совершал, распоряжений на перевод денежных средств не давал, доступ третьим лицам к средствам платежа и устройствам не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца посредством мессенджера <данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера №. Звонившая женщина представилась работницей «Энергосбыта», она не вызвала у истца подозрений, т.к. предложила заменить электрический счетчик, истец отказался, т.к. уже заменил его. Она предложила установить приложение для оплаты счетов электроснабжения. Истец в действительности не нуждался в установке никаких приложений, т.к. все его счета контролирует и оплачивает проживающая с ним его младшая дочь, ФИО5, но согласился выслушать информацию о преимуществах электронного ресурса. Полагая, что помощь в установке будет выражена в изложении инструкции по установке приложения, он хотел ее выслушать и прекратить затянувшийся разговор. Ни по каким ссылкам он не переходил, никакие пароли и коды, свое средство платежа или телефон третьим лицам он при этом не передавал. В ходе дальнейшего разговора на экране появился «темный значок/экран», истец смахнул его и с этого момента стали приходить сообщения о движении денежных средств на его счетах в Банк ВТБ (ПАО). О том, что денежные средства сняты мошенниками не только со счетов Банка ВТБ (ПАО), но и со счета в АО «ТБанк» истец не знал, т.к. сообщения о движении денежных средств от АО «ТБанк» на тот момент не поступали. Несмотря на то, что операция по переводу денежных средств с кредитной карты истца в АО «ТБанк» была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, SMS-сообщения от АО «ТБанк» начали приходить в ДД.ММ.ГГГГ В SMS содержались сведения о блокировке карты и требования ожидать звонка от банка. SMS о снятии денежных средств отсутствовали. Ответчик предоставил сведения об уведомлениях, отправленных ДД.ММ.ГГГГ с информацией об отправке истцу PUSH - уведомления о совершении спорной операции, однако подтверждения этому в личном кабинете истца отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «ТБанк» самостоятельно связались с истцом для уточнения обстоятельств совершения операции по переводу денежных средств в размере 135 000 руб. При этом к указанному моменту истец совместно с дочерью уже предпринимал попытки блокировки всех имеющихся банковских продуктов после обнаружения хищения денежных средств со счетов в Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, независимо от того, была ли инициатива звонка вызвана внутренними механизмами контроля ответчика либо обращением истца в связи с попыткой блокировки банковских продуктов, на момент телефонного разговора ответчику уже было известно о наличии спорной и потенциально несанкционированной операции. Несмотря на это, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 12 ст.9 Федерального закона № 161-ФЗ, и не возвратил денежные средства по операции, совершенной без добровольного согласия клиента. Ответчик, располагая указанными данными, не мог не осознавать аномальный характер операции, однако не принял мер по её предотвращению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасности банковских услуг. Несмотря на то, что после обращения истца ответчик предоставил рассрочку по спорной задолженности, данное обстоятельство не устраняет допущенного нарушения и его последствий. Предоставление рассрочки не является восстановлением нарушенного права, поскольку сама задолженность возникла незаконно - без волеизъявления истца, а в результате мошеннических действий третьих лиц. Таким образом, рассрочка лишь изменила порядок исполнения обязательства, которое не должно было возникнуть в принципе. В результате бездействия ответчика в АО «ТБанк» на имя истца оформлен кредит в размере 135 000 руб., осуществлен перевод на счета истца в Банке ВТБ (ПАО), в результате чего ответчик взял комиссию 3 912,97 руб. и начислил проценты в размере 5 727,1 руб., кроме того, ответчик произвел оплату страховки за данную кредитную операцию в размере 1 366,03 руб. Таким образом, за все время с истца были сняты денежные средства в размере: комиссия за услугу (страховку) защиты карты от мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ – 3 069,00 руб.; оплата страховой программы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – 6 400 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с требованием возместить убытки и моральный вред, которую ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец просит суд признать отсутствие задолженности истца перед АО «ТБанк», возникшей в результате операции от ДД.ММ.ГГГГ по кредитованию и переводу денежных средств в размере 135 000 руб., как сформированной без волеизъявления истца; признать незаконным начисление процентов по указанной кредитной операции; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив, сумму кредита 135 000 руб., проценты, комиссии и страховки, связанные с образованием данного кредита; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму фактически уплаченных денежных средств по указанному кредиту (на дату подачи иска 57 000 рублей, с уточнением на дату рассмотрения дела); сумму уплаченных процентов по кредиту - 5 916,00 руб.; комиссию за перевод данных средств - 3 912,97 руб.; плату за программу страховой защиты за данную кредитную операцию – 1 366,03 руб.; взыскать незаконно удержанные суммы за дополнительные услуги – 9 469,00 руб., итого на дату подачи искового заявления 77 664 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 3% от суммы, незаконно удержанной ответчиком за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по данному иску - 77 664,00 руб. (с уточнением на дату рассмотрения дела); взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ответчика направить корректные сведения в БКИ.
Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Ответчик АО «ТБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания, а ранее Условиями использования карт.
Судом установлено, что между АО «Тбанк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями договора на имя ФИО1 была выпущена расчетная карта №, открыт счет №.
Между АО «Тбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности в размере 110 000 руб. (впоследствии размер лимита задолженности был увеличен ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ до 170 000 руб.).
Составными частями заключенных договоров являются Заявления – Анкеты, подписанные клиентом, Тарифы по тарифным планам и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, далее по тексту – УКБО.
Банк определяет параметры договора кредитной карты, а именно первоначальный размер лимита задолженности, индивидуально для каждого клиента, на основании внутренних правил и положений, а также на основании данных, предоставленных потенциальным клиентом. Банк учитывает анкетные данные потенциального клиента и его кредитную историю. После предоставления потенциальным клиентом данных и обработки Банком этих данных посредством автоматизированных процедур, реализованных в информационных системах Банка, Банком выносится решение о размере лимита задолженности по договору кредитной карты.
Согласно п. 4.12.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Клиент может воспользоваться услугами Банка через Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и другие каналы обслуживания в Интернет для получения информации и совершения операций.
Согласно п. 4.12.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента.
Согласно п. 1 Условий использования Мобильного приложения Т-Банка, далее по тексту - условия, для доступа и совершения операций посредством сервисов Банка, позволяющих осуществлять взаимодействие Банка и Пользователя, включая обмен информацией и совершение отдельных операций, через Интернет в соответствии с заключенными с Банком договорами и настоящими Условиями Пользователь осуществляет вход в Мобильное приложение.
Для входа в Мобильное приложение, Пользователю необходимо ввести аутентификационные данные (пин-код или номер телефона и SMS-код), а также по запросу, ввести пароль или номер карты, или сделать селфи (фотографирование или видеозапись лица Пользователя) или запросить контрольный вопрос. Порядок необходимости запроса данных определяется Банком.
После ввода аутентификационных данных при первичном входе Пользователь Мобильного приложения может задать собственный четырехзначный код доступа к Приложению Т-Банк (пин-код), а также выбрать иной способ аутентификации, в том числе с использованием системы распознавания лица или отпечатка пальца Пользователя, в случае поддержки такой возможности мобильным устройством Пользователя.
Согласно Условиям использование Мобильного приложения также означает безоговорочное согласие Пользователя с тем, что электронные документы и распоряжения, подготовленные и/или переданные с помощью Мобильного приложения с вводом аутентификацонных данных и/или кодов доступа эквивалентны (равнозначны) документам и распоряжениям на бумажном носителе и имеют юридическую силу, равную юридической силе документов и распоряжений, подписанных Пользователем Мобильного приложения собственноручно.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил вход в Мобильный Банк. Аутентификация при входе выполнена посредством ввода ПИН-кода с характерного устройства <данные изъяты>, при этом истец использует данное устройство с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сессии с устройства <данные изъяты> была совершена расходная операция перевода по номеру телефона на сумму 135 000 руб. с договора кредитной карты истца. ФИО1 был проинформирован посредством Push-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>. ФИО2 К. Доступно 16 900,41 RUB».
ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 Тарифного плана кредитной карты Клиента была списана комиссия в размере 3 912,97 руб. с договора кредитной карты Клиента.
В соответствии с УКБО Сообщение — информация, передаваемая Банком в рамках
Договора, посредством Дистанционного обслуживания, в том числе через Интернет-Банк и Мобильный Банк, а также посредством сервисов сообщений по идентификатору, представленному Банку Клиентом, Мобильных приложений и сервисов Банка или с использованием иных возможностей Абонентского устройства, в том числе Push-уведомления.
Так, ФИО1 был дополнительно к направленному вышеуказанному Push-уведомлению, проинформирован о совершении операции и посредством ее отображения в Интернет-Банке/Мобильном Банке.
В соответствии с ч. 3.1., 3.3., 3.4. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», далее по тексту – Закон № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента определены приказом Банка России от 27.06.2024 ОД-1027, далее по тексту – Приказ, действовавшим на момент совершения спорных операций. На основании данного Приказа были выработаны характерные признаки подозрительных операций, которые банки должны блокировать.
Однако операции истца ФИО1 не подпадали ни под один из перечисленных Приказом критериев. Напротив, спорные операции являлись типичными для истца: - спорная операция совершена в дневное время: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно совершал операции в аналогичный временной промежуток (т.е. время совершение операций характерное для клиента). Данное обстоятельство подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету Клиента; - операция совершена с использованием характерного устройства, которым истец неоднократно пользовался ранее. В частности, ФИО1 осуществлял авторизацию в Мобильном Банке\Интернет-Банке с устройства <данные изъяты> до совершения оспариваемой операции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в данном случае устройство, с которого совершалась спорная операция, соответствовало устройству, с которого истец обычно совершает операции, у Банка отсутствовали основания для признания операции в качестве подозрительной; - операция была совершена с использованием характерного номера истца. Аутентификация при совершении оспариваемой операции была произведена с помощью абонентского номера истца (+№), указанного в Заявлении – Анкете от ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением операций данные не изменялись в Банке. В данном случае номер не изменялся, дополнительно свидетельствует о том, у Банка не было оснований сомневаться в добровольности операции; - местом совершения операции являлся характерный город присутствия истца, совершена с использованием IP-адреса № Согласно сведениям о территориальной принадлежности адреса, данный IP-адрес располагается в г.
Хабаровск, до совершения спорной операции истец неоднократно совершал операции в указанном населенном пункте, а также зарегистрирован в указанном населенном пункте; - способ совершения операции и получатель операции были характерными для истца. Оспариваемая операция перевода денежных средств с договора кредитной карты истца была совершена с использованием реквизитов (номера телефона +79243075978, который принадлежит истцу) посредством СБП (Система быстрых платежей) на свой счет, открытый в другом банке (Банк ВТБ (ПАО)).
Таким образом, согласно частям 3.1 - 3.15 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», ответчик не выявил операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия истца, в связи с чем банк не приостанавливал исполнение распоряжений истца о совершении операций.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 перечислил денежные средства мошенникам со своего счета, открытого в другой кредитной организации – Банк ВТБ (ПАО), а другой банк не может контролировать операции, совершаемые Клиентом по счетам, открытым в других кредитных организациях.
Таким образом, ФИО1 перевел денежные средства, полученные в рамках договора Кредитной карты, на свой же счет в другом банке. А уже после перевода средств на свой счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), истец перевел денежные средства мошенникам. Непосредственно со счета, открытого в АО «ТБанк» истец не осуществлял переводы в пользу мошенников. При этом, что само по себе перечисление кредитных средств на свой же счет, открытый в другом банке, не подпадает под признаки подозрительной операции. Поэтому у ответчика не было оснований приостанавливать перевод истцом денежных средств на свой же счет в Банк ВТБ (ПАО).
В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги, в результате оказания которых в отношении заявителя заключены договоры страхования, о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты услуги «Оповещение об операциях», предложенной заявителю при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, о взыскании комиссии в размере 3 912,97 руб., удержанной финансовой организацией за совершение операции без согласия заявителя, о взыскании денежных средств в размере 1 366,03 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, рассчитанной исходя из суммы операции, совершенной без согласия заявителя, о взыскании денежных средств в размере 5 916,49 руб., составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные финансовой организацией на сумму операции, совершенной без согласия заявителя, о взыскании денежных средств в размере 54 000 руб., внесенных заявителем в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, о взыскании неустойки, штрафа, о признании операции от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче заявителю кредитных денежных средств в размере 135 000 руб. недействительной, о возложении на финансовую организацию обязанности исключить из бюро кредитных историй информацию об операции по выдаче заявителю кредитных денежных средств в размере 135 000 руб., о расторжении договора потребительского кредита, прекращении списания с кредитного счета денежных средств за услуги финансовой организации, о признании незаконными списаний платы за дополнительные услуги, а также о возложении на финансовую организацию обязанности зачесть взыскание с нее в рамках обращения денежные средства в размере 14 026,60 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, возникшей до совершения операции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 51 000 руб.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела видно, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил по договору кредитной карты денежные средства в счет погашения задолженности. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты в соответствии с Тарифным планом происходили банковские списания денежных средств в дату формирования выписки. До совершения операции ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истца составляла 14 026,62 руб. Текущий размер задолженности истца по договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составлял 100 111,11 руб. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в общем размере 51 000 руб.
Согласно п.8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, входящих в состав УКБО, Клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты, заявив об этом письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в Банк все Кредитные карты в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подачи такого заявления. Договор кредитной карты считается расторгнутым не позднее даты выписки в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором Клиент полностью погасил всю задолженность по договору кредитной карты и вернул все кредитные карты в Банк.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 341 760 руб. 54 коп., неустойка в сумме 341 760 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 351 760 руб. 54 коп., а всего 1 055 281 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.
Из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: - перевод между своими счетами с АО «ТБанк» в размере 135 000 руб. с учетом комиссии за перевод 137 679,04 руб., и денежные средства, находящиеся на счетах Банк ВТБ (ПАО), а всего на сумму 341 760 руб. 54 коп.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который истец исполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты истцом не расторгался, не признавался недействительным и не оспаривался в судебном порядке, действия банка по перечислению денежных средств в размере 135 000 руб. не признаны незаконными, истец добровольно установил стороннее приложение, и вследствие собственных действий по передаче личной информации третьим лицам, денежные средства в размере 135 000 руб. им были переведены на свой же счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), кроме того, переведенная сумма с АО «ТБанк» в размере 135 000 руб. с учетом комиссии за перевод 137 679,04 руб., то правовых оснований для признания отсутствие задолженности истца перед АО «ТБанк» не имеется, в том числе и оснований для признания незаконным начисление процентов по указанной кредитной операции.
При этом, как видно из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в контактный центр Банка с уточнением о необходимости погашения задолженности по договору кредитной карты, когда было возбуждено уголовное дело с информацией о материальных трудностях и просьбой о предоставлении реструктуризации задолженности по договору кредитной карты.
В рамках обращения № Банк провел повторный анализ ситуации Клиента, по результатам которого истец был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ посредством чата о том, что расходная операция не подлежит оспариванию в связи с тем, что совершена после авторизации в Мобильном Банке с характерного устройства Клиента; для предоставления программы реструктуризации задолженности Клиенту необходимо направить в Банк подтверждающие материальные трудности документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в контактный центр Банка с вопросом о погашении задолженности по договору кредитной карты и несогласием с результатом рассмотрения обращения.
На основании обращений ФИО1 Банком была инициирована проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании полученной информации о материальных трудностях связался с Клиентом, Клиенту было предложено перейти на более выгодный Тарифный план с внесением ежемесячного платежа в размере 3 000 руб., при условии внесения суммы в размере 3 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Клиент выразил свое согласие на переход на указанный Тарифный план.
ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного согласия истца Банк произвел изменение Тарифного плана (c ТП 7.27 на ТП 16.00). Также ФИО1 было сообщено посредством чата о том, что решение Банка по оспариванию расходной операции осталось без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено перенаправленное обращение ФИО1 через личный кабинет Банка России. В тот же день Клиент и Служба Банка России были проинформированы о рассмотрении обращения в рамках запроса №. На основании ситуации, указанной в обращении, Банком была инициирована проверка, по результатам которой Клиент и Служба Банка России были проинформированы Банком ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты о том, что расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в авторизованной зоне Мобильного Банка/Интернет Банка, оспорить ее не получится; система мониторинга сработала корректно, ошибок Банка не было выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк посредством электронной почты в связи с несогласием с результатом рассмотрения ранних обращений по вышеуказанной ситуации, а также с отказом от плат за дополнительные услуги по договору кредитной карты. На основании обращения Клиента (№) Банком была инициирована проверка корректности произведенных начислений по договору кредитной карты Клиента, по результатам которой было установлено, что все списания денежных средств производились Банком в полном соответствии с условиями договора кредитной карты.
При этом в рамках реализации программы лояльности, ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме осуществил возврат плат, внесенных ранее Клиентом: за услугу Защита карты в размере
3 069 руб. и за Страховую программу в размере 6 400 руб. путем зачисления денежных средств на договор кредитной карты Клиента, что подтверждается отображением информации в разделе «Операции по счету» в Мобильном Банке/Интернет-Банке. Дополнительно Клиент был проинформирован об этом ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Банк посредством чата с письменным обращением об ошибочности начисления процентов по договору кредитной карты. На основании обращения Клиента (№) Банком была проведена проверка корректности начислений по договору кредитной карты Клиента, по результатам которой не было выявлено ошибок Банка. Клиент был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ посредством чата о том, что все списания денежных средств производились Банком в полном соответствии с условиями договора кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в Банк посредством электронной почты с письменным обращением с требованиями о возврате денежных средств в размере 135 000 руб. на договор кредитной карты, о возврате плат за дополнительные услуги по договору кредитной карты.
На основании обращения Клиента (№) Банком была проведена повторная проверка корректности начислений, по результатам которой решение Банка осталось без изменений. Клиент был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты об отказе в оспаривании суммы 135 000 руб.; о возврате ему денежных средств в размере 3 069 руб. за Защиту карты и в размере 6 400 руб. за Страховую программу ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на ее договор кредитной карты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Суд принимает во внимание, что истец, взыскав денежные средства с Банк ВТБ (ПАО) переведенные со своего счета с АО «ТБанк» в размере 135 000 руб., с учетом комиссии за перевод в размере 137 679,04 руб., после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не погасил имеющуюся у него задолженность по договору кредитной карты, а обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, что свидетельствует и недобросовестном поведении истца, что также является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченных денежных средств по указанному кредиту в размере 57 000 руб., суммы уплаченных процентов по кредиту 5 916 руб. являются производными требованиями от требований о признании отсутствия задолженности по кредитной операции от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным начисление процентов по данной операции, в удовлетворении которых судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании комиссии за перевод денежных средств в размере 3 912,97 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Законом № 161-ФЗ и договорами с учетом требований указанного Положения.
В силу п. 10 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.
В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.
Поскольку взимание комиссии за перевод денежных средств предусмотрено как действующим законодательством, так условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, то суд приходит к выводу, что действия банка нельзя признать незаконными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данного требования истца у суда не имеется.
Из материалов дела видно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истцу осуществил возврат плат, внесенных ранее им за услугу Защита карты в размере 3 069 руб. и за Страховую программу в размере 6 400 руб. путем зачисления денежных средств по договору кредитной карты Клиента.
Поскольку взимание платы за программу страховой защиты, за предоставление услуги защиты карты, плата за оповещение об операциях, оплата страховой программы предусмотрены условиями договора кредитной карты, они истцом не признавались в судебном порядке незаконными, истец самостоятельно ранее не обращался к ответчику с заявлением об отмене платы за данные дополнительные услуги, и они не отменялись банком, то исковые требования о взыскании денежных средств за данные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение банком каких-либо норм действующего законодательства либо условий заключенного между сторонами договора судом не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном размере истцом может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Заявленное требование об обязании ответчика направить корректные сведения в БКИ не подлежат удовлетворению, т.к. основания удаления кредитной истории ФИО1 из БКИ отсутствуют до момента исполнения истцом обязательств по заключенным с банком договором.
Так как требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями о признании незаконными действий банка, произведении перерасчета задолженности, взыскании процентов, комиссий и дополнительных услуг в удовлетворении которых судом отказано, то и производные требования также не подлежат удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание, что истцом не был доказан факт нарушения банком его прав, банк действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договором.
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании отсутствия задолженности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026 года.