РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре ФИО4, с участием:
представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что истом были переданы его банковские карты Альфа-Банк (номера карт: №) ответчику. Ответчик осуществляла снятие денежных средств и расчеты с вышеуказанных банковских карт в своих целях (без его согласия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 550 747, 92 руб., в связи с чем произошло неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере в размере 550 747, 92 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 015 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что не отрицает факт того, что стороны были знакомы, у них были доверительные отношения. Ответчиком также не отрицается, что ей была истцом передана банковская карта, только одна, для совершения совместных трат и пользование денежными средствами по взаимному согласию сторон. Все операции по снятию и расходованию денежных средств производились ответчиком с ведома и с согласия истца. Впоследствии банковская карта была возвращена истцу. Истец, передав карту, добровольно предоставил доступ к средствам. При таких обстоятельствах отсутствует главный квалифицирующий признак неосновательного обогащения - неосновательность получения имущества. Передача банковской карты, сообщение ПИН-кода и предоставление доступа к денежным средствам свидетельствуют о наличии сделки (пусть и не оформленной письменно) между сторонами, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ. Истец, добровольно передавая карту, осознавал отсутствие какого-либо обязательства со своей стороны и действовал по своей воле. Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если по воле лица они переданы безвозмездно и без встречного предоставления. Более того, из представленной истцом банковской выписки невозможно установить, какие именно операции совершены лично истцом, а какие ответчиком. Отсутствие такого разграничения делает исковые требования необоснованными и недоказанными. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. истец указывает период предполагаемого неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все операции, совершённые до ДД.ММ.ГГГГ включительно, находятся за пределами трёхлетнего срока исковой давности. При этом истец не представил в исковом заявлении ни расчёта, ни разбивки взыскиваемой суммы (550 747,92 руб.) по периодам, чтобы можно было установить, какая часть требований приходится на операции, совершённые в пределах срока исковой давности (после ДД.ММ.ГГГГ), а какая - за его пределами. Из представленной банковской выписки невозможно определить, какие именно суммы были сняты или потрачены ответчиком, а не самим истцом, а какие - совместно, и, соответственно, невозможно выделить «своевременную» часть иска. Таким образом полагает, что пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин и без разграничения сумм по периодам является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объёме (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из искового заявления следует, что ФИО1 были переданы его банковские карты Альфа-Банк ФИО2, которая осуществляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств на общую сумму 550 747, 92 руб.
Судом установлено, что карты Альфа-Банк за № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ и за № до ДД.ММ.ГГГГ открыты на имя ФИО1.
Каких-либо доказательств передачи данных банковских карт истцом ответчику в порядке ст. 56 ГПК РФ суд не представлено. Между тем, ответчиком не отрицается факт передачи ей истцом добровольно одной банковской карты для совершения совместных трат и пользование денежными средствами по взаимному согласию сторон.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, передав банковскую карту ответчику и сообщив ПИН-код, тем самым дал свое согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, следовательно, должен нести персональную ответственность по операциям с данной картой.
Из материалов дела, а именно выписки по счету № по банковской карте №, открытому на имя истца не следует, что операции по банковской карте совершались ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные операции по карте совершались ответчиком, материалы дела не содержат, и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В судебном заседании установлено, что банковская карта Альфа-Банк за № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не могла быть передана ответчику, т.к. срок действия её истек задолго до её передачи. Доказательств обратного, а именно продления срока действия карты истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также как и доказательств совершения по данной карте каких-либо банковских операций. Передача банковской карты № истцом ответчику не оспаривается сторонами, также как и сам факт её использования, при этом ФИО1 было известно об отсутствии у него обязательственных отношений с ФИО2, таким образом, переводимые суммы не могут быть признаны судом носящий случайный характер.
Обращений в банк с целью установления лица, которому произведено перечисление, с указанием на ошибочность операции в материалы дела стороной истца не представлено.
Какие-либо договоры между истцом и ответчиком в письменном виде не заключались, что ни одна из сторон данное обстоятельство не оспаривает.
При таких обстоятельствах, денежные средства осознанно и добровольно были переданы истцом в пользование ответчику в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применение срока исковой давности, но поскольку оснований для взыскания денежных средств в порядке неосновательного обогащения не имеется, то и требование о взыскании денежных средств за данный период не подлежит удовлетворению.
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026 года.