Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., с участием истицы ФИО2, ее ФИО1 ФИО9, ответчика ФИО3, его ФИО1 ФИО10, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд к ответчику с иском о признании его доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, стоимостью 1296800 рублей, незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации в размере ее стоимости, признании права собственности истицы на данную долю жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик является собственником 1/5 доли на данное жилое помещение.
В квартире на момент подачи иска в суд проживают и зарегистрированы она, ее супруг ФИО5, ФИО6 Ответчик проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>. Истец и ответчик утратили родственные связи и не поддерживают общение.
Ответчик не несет бремя содержания своей доли в спорной квартире, не оплачивает падающую на него долю в коммунальных платежах, в связи с чем несколькими судебными постановлениями с ответчика была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги.
Также ответчик не осуществляет текущий ремонт помещения, не устанавливает счетчики потребления коммунальных услуг и их поверку, данные расходы единолично несет истец. Также истец осуществила в квартире ремонт.
После получения уведомления о выплате компенсации за 1/5 доли в жилом помещении, ФИО3 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска для принудительного вселения в квартиру. Между тем, после вселения в жилое помещение, ФИО3 не перевез в квартиру никаких личных вещей и предметов гигиены, практически одномоментно из квартиры добровольно выселился.
Кроме этого, ответчиком целенаправленно инициируются конфликты без фактического намерения вселится и пользоваться квартирой. На основании заявления ответчика, она была привлечена к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ. В 2025 году ответчик обращался в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в спорной квартире, заключенного между ним (ответчиком) и ФИО7, однако решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено повторное уведомление о выкупе доли в жилом помещении, которое также было проигнорировано.
Согласно заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №Н/Х, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 6 484 000 рублей, в связи с чем доля ответчика в квартире составляет 1 296 800 рублей (6484000:5).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Истец ФИО12 (ФИО13) О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
ФИО1 истца ФИО9, действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его ФИО1 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.
ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 250 гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 4 ст. 252 ГК РФ направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1760-О, от 18.07.2024 № 1892-О, от 26.09.2024 № 2377-О и др.).
С учетом приведенных выше положений закона и заявленных истцом требований для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: незначительность доли ответчика в праве общей собственности; невозможность выдела указанной доли в натуре; наличие или отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии существенного интереса подлежат установлению соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые сохранение режима общей собственности причиняет другому собственнику, обладающему большей долей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2 (4/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли).
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес> следует, что квартира имеет общую площадь 52,5 кв. м, состоит из двух раздельных комнат (17,8 и 10,6 кв. м), ванная комната – 2,9 кв. м, туалет – 1,4 кв. м, кухня – 11,7 кв.м
В соответствие с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 6 364 000 рублей.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент экспертизы и оценки», рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 6 484 000 рублей.
Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, суд приходит к выводу, что принудительный выкуп принадлежащей ответчику доли возможен при соблюдении всех условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ (невозможность выдела доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества). Однако, по данному делу наличие совокупности всех этих условий не установлено, что позволяет прийти к выводу о невозможности удовлетворения иска.
Доводы истцовой стороны относительно отсутствия существенного интереса ответчика в пользовании спорным имуществом со ссылкой на не проживание в спорном жилом помещении, не несение расходов по оплате коммунальных платежей и содержания жилого помещения, суд отклоняет.
Судом установлено, что не проживание ответчика в спорной квартире, а также не несение им расходов на содержание имущества само по себе основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ не является. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают истица со своей семьей, между истицей и ответчиком имеются конфликтные отношения, факт которых сторонами не оспаривается, что лишает ответчика, в настоящее время, возможности проживания в этой квартире.
Судом учитывается, что факт наличия существенного интереса к своей доли в спорной квартире объективно подтверждается решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым постановлено вселить ФИО3 в <адрес> в <адрес>, и обязать ФИО11. и ФИО2 передать ФИО3 ключи от данного жилого помещения.
Из содержания данного решения, имеющего преюдициальное значение для сторон настоящего спора, следует, что ФИО3 длительное время не проживает в спорном жилом помещении именно в связи с наличием конфликтных отношений.
Ссылка истицы и ее представителя на факт осмотров спорной квартиры соседями, в ходе которых установлено, что в квартире ответчик не проживал, что по мнение истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорного имущества, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт отсутствия проживания ответчика не может свидетельствовать об отсутствии у него интереса в использовании спорного имущества.
Более того, 1/5 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику, позволяет ему использование квартиры в своих интересах. Судом учитывается, что у ответчика иного жилья в собственности не имеется, в связи с чем доля в спорном жилом помещении является единственным пригодным жилым помещением для проживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Решение в окончательной форме составлено 28.09.2026.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.