ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 14 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Фефилова Р.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Шеин Д. А.1, <ДАТА2>, уроженца Кемеровской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Шеин Д. А.1 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при наличии оснований, что указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ДАТА3> в 18:15 часов на ул. <АДРЕС>, Шеин Д. А.1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Corolla» г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
<ДАТА3> отношении Шеин Д. А.1 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шеин Д. А.1 в суд не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 91, 99, 110) и почтовой корреспонденцией (л.д. 93, 103, 111), уважительные причины неявки суду не сообщил, направил в суд защитника.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, и принимая во внимание личное участие Шеин Д. А.1 при составлении протокола об административном правонарушении и получение копии данного протокола, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, действующий на основании нотариальной доверенности от <ДАТА4> (л.д. 34), после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 96), указал, что его подзащитный вину не признает, поскольку Шеин Д. А.1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, сотрудником ГИБДД под управлением транспортным средством замечен не был, а также не был им остановлен под управлением транспортным средством, должностное лицо установило факт управления автомобилем Шеин Д. А.4 и нахождением его в алкогольном опьянении со слов <ФИО5>, с которой у лица, привлекаемого к административной ответственности произошел конфликт, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании суду показал, что с Шеин Д. А.4 ранее знаком не был, причин для оговора не имеет. <ДАТА5> по поступившему сигналу от дежурного о наезде на пешехода, он сразу выехал на ул. <АДРЕС>, где девушка сообщила, что на нее был совершен наезд транспортного средства под управлением водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ею была представлена видеозапись, на которой видно как водитель Шеин Д. А.1 управляет транспортным средством. Указанный водитель Шеин Д. А.1, личность которого была установлена, вышел из кафе «Подорожник», с товарищами. В руках у Шеин Д. А.1 был кофе и бутерброд, алкогольных напитков при нем не имелось, однако у Шеин Д. А.1 имелись признаки алкогольного опьянения. Управление транспортным средством было установлено со слов свидетеля, а также по представленной ею видеозаписи. При освидетельствовании Шеин Д. А.1 на месте с помощью специального прибора, было установлено значительное алкогольное опьянение, указанное в протоколах.
Свидетель <ФИО5> допрошенная в судебном заседании суду показала, что <ДАТА3> ближе к вечеру, точное время не помнит, она с ребенком и подругой пошли гулять. Подойдя к магазину «Подорожник» по ул. <АДРЕС>, подруга зашла за кофе, свидетель начала откатывать коляску, когда на нее, задев ногу, наехала «Тойота» черного цвета, водитель которой, как позже было установлено Шеин Д. А.1, находился в алкогольном опьянении, открыв дверь, от него резко разило алкоголем, была невнятная речь, по лицу было видно, что он пьяный. Свидетель сразу начала его снимать на камеру своего телефона, просила его выйти из автомобиля, на что Шеин Д. А.1 закрыл дверь автомобиля, и отъехал метров на 5 от этого места, где припарковался. После чего Шеин Д. А.1 вышел из автомобиля в неадекватном состоянии, сзади вышли еще два пассажира. Шеин Д. А.1 вышел из автомобиля, начал танцевать, упал на землю. После первого видео она сразу вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место минуты через 3-4. Свидетель видела Шеин Д. А.1 стоявшего на улице, который ничего не употреблял. В кафе заходили пассажиры. После чего Шеин Д. А.1 и два его пассажира сели на заднее сиденье автомобиля, Шеин Д. А.1 больше за руль автомобиля не садился. Свидетель вызвала сотрудников ГИБДД, т.к. Шеин Д. А.1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергал опасности окружающих.
Свидетель <ФИО7> допрошенный в судебном заседании суду показал, что Шеин Д. А.1 его друг. Свидетель вместе с товарищем употребляли спиртное, попросили Шеин Д. А.1 свозить их в район «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автомобиле свидетеля. Шеин Д. А.1 управлял автомобилем, был трезвый, свидетель с другом ехали на заднем сиденье, продолжали употреблять спиртное. Когда подъехали к «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Шеин Д. А.1 заглушил автомобиль, передал ключи свидетелю, все вместе зашли в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где свидетель продолжил употреблять спиртное с приятелем, однако он не обратил внимания выпивал ли с ними Шеин Д. А.1 В «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они находились около 10 минут. Когда вышли из «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сели в автомобиль, Шеин Д. А.1 сел на место водителя, подошли сотрудники ГИБДД и девушка, которая скандалила. Свидетель не обратил внимания выпивал ли в автомобиле Шеин Д. А.1 Двигаться они больше никуда не собирались. Далее Шеин Д. А.1 прошел в автомобиль сотрудников ГИБДД и прошел освидетельствование.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что вина Шеин Д. А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного в 19:50 часов <ДАТА3>, следует, что <ДАТА3> в 18:15 часов на ул. <АДРЕС>, Шеин Д. А.1 управлял транспортным средством - автомобилем «Toyota Corolla» г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шеин Д. А.1, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, Шеин Д. А.1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью. (л.д. 4).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> составленном в 19:10 часов <ДАТА3>, Шеин Д. А.1 с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем «Toyota Corolla» г/н <НОМЕР> в 18:15 часов <ДАТА3>, в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> с приложенными на бумажном носителе показаниями технического средства измерения АКПЭ-01М <НОМЕР>, в связи с имеющимися у Шеин Д. А.1 признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в отношении Шеин Д. А.1 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили 1,<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатами освидетельствования Шеин Д. А.1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 6,7).
Согласно протокола о задержании <НОМЕР> от <ДАТА5> транспортное средство «Toyota Corolla» г/н <НОМЕР>, которым управлял Шеин Д. А.1 было передано <ФИО8> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Эталон» по адресу: <АДРЕС>, копия которого была вручена Шеин Д. А.1, что подтверждается его подписью (л.д. 8).
В материалы дела представлено свидетельство о поверке <НОМЕР>, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М <НОМЕР> соответствует установленным требованиям и пригодно к дальнейшему применению до <ДАТА6> (дата поверки <ДАТА7>) (л.д. 68).
Согласно объяснений <ФИО9>, которой были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1 (25.2, 25.6) Кодекса РФ об АП, ст. 30, 159.5 УК РФ, <ДАТА5> в 18.15 час. она гуляла с подругой <ФИО5> по ул. <АДРЕС>. Она зашла в магазин, а подруга осталась на улице. Выйдя через 2 минуты, свидетель увидела, что подруга разговаривает с инспекторами ДПС по телефону, а автомобиль «Toyota Corolla» г/н <НОМЕР> едет в сторону «Вайлбериз» и паркуется. Далее из автомобиля вышли водитель и пассажир, идя им навстречу, зашли в кафейню, в руках у них при этом ничего не было. Когда они зашли в кофейню, приехал экипаж ДПС. Мужчина - водитель «Toyota Corolla» г/н <НОМЕР>, как позже им стало известно Шеин Д. А.1, вышел из кофейни и подошел к инспекторам ДПС. С момента остановки автомобиля до приезда инспекторов ДПС, алкогольные напитки Шеин Д. А.1 не употреблял, он был в состоянии опьянения, когда вышел из машины, от него исходил резкий запах алкоголя , поведение было неадекватным, на видео они с подругой засняли как Шеин Д. А.1 с пассажиром не удержались на ногах и упали на землю.
Согласно представленным видеозаписями, исследованными в ходе судебного заседания, с фиксацией <ДАТА5> с наружной камеры видеонаблюдения установлено как автомобиль темного цвета совершает наезд на пешехода. На следующей видеозаписи зафиксирован момент нахождения Шеин Д. А.1 за рулем автомобиля. Далее на видеозаписи зафиксирован момент как Шеин Д. А.1 танцует и падает на землю. На следующей видеозаписи зафиксирован Шеин Д. А.1, находящийся в патрульном автомобиле, должностным лицом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, положения ст. 51 Конституции РФ, Шеин Д. А.1 отстранен от управления транспортным средством, о чем был под видеофиксацию составлен протокол, также сотрудником было разъяснено основание для отстранения, а именно наличие у водителя признаков состояния алкогольного опьянения. Далее инспектором была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М в отношении Шеин Д. А.1 результат освидетельствования составил 1,<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с результатом анализа Шеин Д. А.1 согласился.
Шеин Д. А.1 имеет право управления транспортными средствами категории А,А1,В,В1 (водительское удостоверение 9917042816).
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шеин Д. А.1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Сотрудником ОБДПС в отношении Шеин Д. А.1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шеин Д. А.1 установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, предположения инспектора ДПС, послужившие основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение в полном объеме.
Освидетельствование Шеин Д. А.1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, должностным лицом, наделенным полномочиями на проведение указанного действия. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Шеин Д. А.1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.
Шеин Д. А.1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Шеин Д. А.1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Все протоколы в отношении Шеин Д. А.1 составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Шеин Д. А.1 при составлении протоколов не зафиксировано.
Версия стороны защиты, отрицавшего факт управления Шеин Д. А.4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела - видеозаписью, содержащей фрагменты нахождения Шеин Д. А.1 под управлением транспортного средства, зафиксированной свидетелем <ФИО5>, показаниями самой <ФИО5> в судебном заседании, которая указала на Шеин Д. А.1 как на водителя транспортного средства «Toyota Corolla» г/н <НОМЕР>, который осуществил на нее наезд, после чего открыв окно, от него разило алкоголем, была невнятная речь, по лицу было видно, что он пьяный. Когда она начала снимать Шеин Д. А.1 на камеру своего телефона и просила его выйти из автомобиля, Шеин Д. А.1 закрыл дверь автомобиля, и отъехал метров на 5 от этого места, где припарковался, что также подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела.
Указанное также подтверждается объяснениями <ФИО9>, которая видела как автомобиль «Toyota Corolla» г/н <НОМЕР> двигался в сторону «Вайлбериз», припарковался, из которого вышел водитель Шеин Д. А.1, который шел им навстречу и от которого исходил резкий запах алкоголя, поведение было неадекватным, в связи с чем они с <ФИО5> начали снимать его на камеру. А также показаниями инспектора <ФИО10>, который показал, что когда Шеин Д. А.1 вышел из кафе, алкогольных напитков при нем не имелось, однако у Шеин Д. А.1 имелись признаки алкогольного опьянения. Управление транспортным средством было установлено со слов свидетеля, а также по представленной ею видеозаписи. При освидетельствовании Шеин Д. А.1 на месте с помощью специального прибора, было установлено значительное алкогольное опьянение, указанное в протоколах.
Доводы стороны защиты об отсутствии события вменяемого правонарушения, о недоказанности вины Шеин Д. А.1 в его совершении, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства опровергаются материалами дела. Данная версия расценивается, как линия защиты от ответственности за противоправное поведение, опровергается иными материалами дела.
Факт нахождения Шеин Д. А.1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО5>, показавшей, что после остановки автомобиля, в руках у Шеин Д. А.1 алкогольных напитков не было, она не видела чтобы Шеин Д. А.1 заходил в кафе, находился в поле ее видимости, письменными объяснениями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА5> из которых следует, что с момента остановки автомобиля до приезда инспекторов ДПС, алкогольные напитки Шеин Д. А.1 не употреблял.
Довод стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД не останавливал Шеин Д. А.1 на движущемся автомобиле, подлежит отклонению, поскольку факт управления Шеин Д. А.4 автомобилем подтвержден показаниями свидетеля <ФИО5>, представленной записью, на которой Шеин Д. А.1 находится за рулем автомобиля, а также показаниями свидетеля <ФИО11>, подтвердившим, что его автомобилем управлял Шеин Д. А.1
Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО5> и инспектора <ФИО10> относительно изложенных ими обстоятельств факта управления Шеин Д. А.4 транспортным средством, они были предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, судом не установлено наличия у свидетелей оснований для оговора Шеин Д. А.1 и их заинтересованности в привлечения Шеин Д. А.1 к административной ответственности.
Письменные объяснения <ФИО9> отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. Данные объяснения никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что Шеин Д. А.1 был задержан сотрудниками ГИБДД спустя время после вызова инспекторов ДПС <ФИО5>, не является основанием для признания составленных в отношении Шеин Д. А.1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Шеин Д. А.1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с выявленными у Шеин Д. А.1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 1,<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л (л.д. 6-7).
Полученный при помощи технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
К показаниям свидетеля <ФИО11>, данным в судебном заседании о том, что Шеин Д. А.1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после остановки транспортного средства, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья считает, что свидетель <ФИО7> дает суду такие показания с целью помочь Шеин Д. А.1 уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировым судьей установлено, что <ФИО7> находится в дружеских отношениях с Шеин Д. А.4, что достаточным образом свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела в пользу Шеин Д. А.1
Доводы защитника об отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доказательств, указывающих о нарушениях, допущенных при производстве по делу, не имеется.
На основании изложенного суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Шеин Д. А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Действия Шеин Д. А.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при наличии оснований, что указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, не усматривается.
Также суд не считает возможным назначить другой вид административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение. С учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, выступают общественные отношения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд не усматривает оснований для признания, инкриминируемого административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шеин Д. А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф (ул. Авиаторов, 25а). В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.
Штраф оплатить на следующие реквизиты:
Получатель УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), ИНН 4223715641, КПП 422301001, ОКТМО 32737000, БИК 013207212, р/счет 03100643000000013900 в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442250370004218.
Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Мировой судья (подпись) Р.Ю. Фефилова
Копия верна: мировой судья Р.Ю. Фефилова
Подлинный документ подшит в деле № 5-1/2026 (5-231/2025) (УИД 42MS0146-01-2025-000990-05) судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области