РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рм Групп» о взыскании компенсации морального вреда и выплаты по трудовому договору в связи с прекращением трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Рм Групп» о взыскании компенсации морального вреда и выплаты по трудовому договору в связи с прекращением трудовых отношений, мотивируя тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта. В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата работника в период испытательного срока составляла 172 414 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 229 885 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении численности штата (дата уведомления от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). При этом фактического сокращения не было. Истец полагает, что процедура сокращения численности или штата работников была грубо нарушена ответчиком. В связи с чем, просил суд признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным; восстановить истца на работе в ООО «СЗ «Рм Групп» в должности главного юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 7 834,03 руб. в день, выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработков сумме 329 029,26 руб. на основании ст. 178 ТК РФ, компенсацию, предусмотренную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора в размере 12 должностных окладов в размере 2 758 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором настаивал на исковых требований в части взыскания с ответчика в свою пользу выходного пособия в размере 2-х среднемесячных заработков сумме 279 029,26 руб. на основании ст. 178 ТК РФ, компенсации, предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора в размере 12 должностных окладов в размере 2 758 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в поданном заявлении.
Ответчик ООО «СЗ «Рм Групп», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика до судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за разных часовых поясов.
Суд, разрешая данное ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку соблюдая принцип равенства всех перед законом и судом, гарантированный ст. 6 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании из-за разных часовых поясов, при том, что действующим законодательством предусмотрено право стороны участвовать в судебном заседании через своего представителя, в связи с чем, суд расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, и считает необходимым в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из положений ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Судом установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СЗ «Рм Групп» в должности главного юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.
Согласно копии трудовой книжки серии № на имя ФИО2 видно, что истец принят на работу в ООО «БАЗИС» в юридический отдел на должность главного юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что при увольнении с ФИО2 произведен расчет при увольнении в размере 311 958,40 руб., а также произведена частичная выплата выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
Таким образом, поскольку при увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с ним был только произведен расчет по увольнению, при этом выходное пособие в размере среднего месячного заработка ему выплачено не было, и так как длительность периода трудоустройства истца составила 2 месяца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие исходя из 2-х размеров среднего месячного заработка за минусом частично выплаченной суммы в размере 50 000 руб.
Согласно расчету истца сумма, подлежащая выплате в качестве выходного пособия, составляет 279 029,26 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.
Из расчета среднедневного заработка, представленного стороной ответчика следует, что среднемесячная заработная плата истца составляет 203 153,03 руб., следовательно, сумма выходного пособия должна составлять сумму 356 306,06 руб. (203 153,03 х 2 – 50 000 = 356 306,06), но поскольку суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 279 029,26 руб.
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а именно п. 4.2.8 предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора работодатель обязан выплатить работнику премию в размере 12-ти окладов, из расчета одного оклада, указанного в п. 5.1 (в период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата (должностной оклад) работника составляет 172 414 руб., после испытательного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата (должностной оклад) составляет 229 885 руб.) настоящего трудового договора.
Пунктом 9.2. трудового договора установлено, что при расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ и иными федеральными законами, локальными нормативными актами, коллективным договором, настоящим трудовым договором.
Поскольку трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами предусмотрена обязанность работодателя выплатить премию работнику при расторжении трудового договора в размере 12-ти окладов, при этом оклад истца при увольнении составлял 229 885 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии в размере 2 758 620 руб.
При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика в материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в котором отсутствует п. 4.2.8, которым предусмотрена выплата указанной премии работнику при увольнении в размере 12 окладов.
Но так как в соответствии с действующим трудовым законодательством все сомнения трактуются в пользу работника, а также то, что истцом был представлен суду для сличения с оригиналом подлинник трудового договора, в котором имеется п. 4.2.8, то суд принимает трудовой договор, представленный истцом как достоверное доказательство по данному делу и берет его за основу при вынесении решения суда.
Размер, подлежащий взысканию выходного пособия и премии по увольнению, произведен без учета удержания 13% НДФЛ, поскольку действующим правовым регулированием не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников. В силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.
При этом суд принимает во внимание, что исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В общем случае работодатель обязан при выплате заработной платы, действуя в качестве налогового агента, исчислить с зарплаты НДФЛ, удержать и уплатить его в бюджет (п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ).
Объект обложения НДФЛ - это доход, который получает физическое лицо, в том числе заработная плата и другие выплаты по трудовым договорам, оплата по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, выполнение работ, дивиденды и иные доходы, которые не освобождены от НДФЛ (ст. ст. 208, 209 НК РФ).
Физические лица являются налоговыми агентами, только если они индивидуальные предприниматели, частнопрактикующие нотариусы или адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. В иных случаях физлица налоговыми агентами не являются.
Таким образом, налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет с доходов, выплачиваемых физлицам (п. 1 ст. 24, п. п. 1, 5 ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 212, п. 1 ст. 226 НК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате выходного пособия и премии по увольнению по вине работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей в пользу истца, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и отвечающим интересам обеих сторон.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рм Групп» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выплаты по трудовому договору в связи с прекращением трудовых отношений – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рм Групп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков в размере 279 029 рублей 26 копеек, компенсацию при прекращении трудового договора в размере 12 должностных окладов в размере 2 758 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рм Групп» (ИНН №, ОГРН №) в доход городского округа «Город Хабаровск» в сумме 45 263 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026 года.