Решение
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Рав4», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.
Иск обоснован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Рав4», г.р.з. №. Однако, по мнению истца, данный договор является формальным, поскольку автомобиль не выбывал из обладания истца, последний владел и пользовался транспортным средством, осуществлял уход за автомобилем, оплачивал налоговые платежи и т.д. Только в 2025 году автомобиль был передан истцом ответчику. Денежные средства в счет покупки автомобиля ответчик истцу на момент подачи иска в суд не передал. Фактически оспариваемый договор был заключен для сокрытия другой сделки – мены, который имеет другие правовые последствия.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признали. Ответчик ФИО6 пояснил, что денежные средства он ФИО1 по оспариваемому договору передавал, истец сразу их перевел в счет покупки нового автомобиля на аукционе Японии.
Представитель ответчика также пояснил, что ранее вынесенным по спору между теми же сторонами решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Рав4», г.р.з. №, был между сторонами заключен и фактически исполнен. Решение суда было ФИО1 оспорено, однако ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 ссылок на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приводил. Полагает, что подача настоящего иска является способом обхода обстоятельств, которые ранее были установлены решением суда, поскольку истца не устроила конечная цена приобретенного им впоследствии у ответчика автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, лишь собственник либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.
При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота РАВ 4» 2013 года выпуска, номер кузова №, марки являлся ФИО1
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в счет оплаты нового автомобиля, продал ФИО2 транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» 2013 года выпуска, номер кузова №. Стоимость указанного транспортного средства составила 1 600 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 415 316 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 882 рубля 91 копейка.
Из содержания решения суда следует, что между ФИО2 и ФИО1 в устной форме была достигнута договоренность о приобретении ФИО2 для ФИО1 на аукционе в Японии, транспортного средства марки «Тойота РАВ 4», 2020 года выпуска.
В последующем, исполняя данную договоренность ФИО7 /заказчик/ заключил с ООО «МорозАвто» /поставщик/ договор заказа автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязуется приобрести на автомобильных аукционах Японии и доставить заказчику за счет средств заказчика автомобиль с характеристиками, в комплектации и по цене, указанными в приложении № к настоящему договору.
Из приложения № к договору заказа следует: характеристики автомобиля «Тойота РАВ 4» февраль 2020 года; лот 2110; этапы оплаты: 1 875 000 рублей - авто ДД.ММ.ГГГГ, 525 000 рублей - таможня ДД.ММ.ГГГГ, 270 000 рублей расходы по РФ + комиссия ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость в г.Хабаровске по курсам валют на момент покупки составляет 2 670 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи к договору заказа автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принял у поставщика автомобиль марки «Тойота РАВ 4», МХАА54-4014870, 2020 февраль, 18 тк/м пробег, 4,5/ВВ оценка, № лота 2110, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, № ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость 2 689 000 рублей.
Согласно приходному кассовому ордеру ООО «МорозАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесены в счет оплаты по договору денежные средства в размере 270 000 рублей.
Из сообщения ООО «МорозАвто» следует, что в феврале 2024 года в ООО «Мороз Авто» обратился ФИО7 с заявкой о приобретении автомобиля на аукционе Японии с определенными параметрами, а именно предоставил данные лота с аукциона, содержащие наименование транспортного средства, цвет, пробег, год выпуска, дата торгов. С ФИО2 был заключен договор заказа автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, агентское вознаграждение составляло 150 000 рублей. Параметры автомобиля были отражены в Приложении №. Были отражены этапы оплаты, включающие в себя 270 000 рублей - расходы по РФ, также агентское вознаграждение (комиссия), 525 000 рублей - таможенные платежи и 1 825 000 рублей - стоимость автомобиля.
После оформления электронного паспорта на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес 270 000 рублей, которая включала в себя: 150 000 рублей - агентское вознаграждение (комиссия) и 120 000 рублей - расходы на Российской стороне, состоящие из: 30 000 - погрузо-разгрузочные работы, включая 3-х дневное хранение автомобиля на СВХ, 35 000 рублей -услуга брокера, 10 000 рублей - перегон и прохождение лаборатории, 20 000 рублей - перестой автомобиля на СВХ, 25 000 рублей - стоимость перевозки автомобиля автовозом, включая стоимость парковки в пунктах приема и отправки.
Из заявления АО «АТБ» на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перевел денежные средства за автомобиль по счету № KIK-24020170 Date 15/02/2024 в размере 19 428 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 1 798 537 рублей, + комиссия в размере 582,84 доллара США, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 53 860 рублей 24 копейки.
Согласно таможенному приходному ордеру стоимость автомобиля составила 1 798 537 рублей 39 копеек, пошлина - 538 429 рублей 76 копеек, утилизационный сбор - 8 350 рублей.
Таким образом, ФИО1 за приобретаемый автомобиль было внесено 2 200 000 рублей (1600000+600000), при этом, стоимость приобретённого транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» номер кузова МХАА54-4014790, 2020 года выпуска, составила 2 615 497 рублей 15 копеек (1798537,39+538429,76+8350-270000).
Таким образом, судом объективно установлено, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами действительно заключался и был исполнен, поскольку от продавца к покупателю перешло право собственности на указанный в сделке автомобиль, цена договора была полностью покупателем оплачена и денежные средства продавцом получены.
Приведенные обстоятельства объективно следуют из приведенного выше решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт получения продавцом (ФИО1) денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 600 000 рублей. Сам факт передачи автомобиля и необходимых к нему принадлежностей от ФИО1 к ФИО8 последний не оспаривал.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Все лица, участвующие в данном гражданском делу, являлась участниками гражданского дела №, поэтому установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства обязательны для разрешения данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Несогласие ФИО1 с выводами, изложенными в решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для повторной проверки судом установленных им обстоятельств.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства по оспариваемой сделке истец от ответчика не получал, сводятся фактически к оценке способа распоряжению истцом денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля.
Из обстоятельств дела объективно следует, что ФИО1 сам, без какого либо принуждения или обмана, влияющих на правильность его волеизъявления, принял решение о том, что деньги, вырученные от продажи автомобиля «Тойота РАВ 4» 2013 года выпуска, номер кузова №, будут зачтены в счет покупки нового автомобиля.
Из содержания приведенного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля «Тойота РАВ 4» 2013 года выпуска, номер кузова №, была в полной мере учтена ФИО2 при покупке и доставке автомобиля «Тойота РАВ 4» номер кузова №, 2020 года выпуска, который был передан и в последующем оформлен в собственность истца.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о неполучении истцом денежных средств, причитающихся за проданный автомобиль, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме этого, неисполнение покупателем обязанности по внесению цены договора не влечен недействительность договора купли-продажи, а является основанием для возникновения у покупателя иных прав, предусмотренных п. 3 ст. 486 ГК РФ, а именно, требовать уплаты цены договора и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,
Ссылки представителя истца на то, что оспариваемый договор истцом не подписывался, роспись в договоре выполнена иным лицом с подражанием подписки продавца, суд отвергает, поскольку учитывает, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получили оценку суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 при рассмотрении дела № не ссылался на то, что не подписывал договор, указывая только на несоответствие цены проданного им автомобиля рыночным ценам, сложившимся в этот период в регионе.
Таким образом, факт заключения договора сторонами установлен в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторно, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.
Доводы истцовой стороны о том, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывал заключенный между сторонами договор мены суд отклоняет по изложенным выше основаниям.
В этой связи, правовые основания к признанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в настоящем иске, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Целищев М.С.
Решение в окончательной форме составлено 27.08.2026.