РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием представителя истца Жигалкина Е.В., представителя ответчика Хайми А.В., при секретаре Шевчик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева ФИО8 к Качинскому ФИО9 о возмещении ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфа страхование»,
УСТАНОВИЛ:
Калиев А.Б. обратился в суд с иском к Качинскому Д.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 час. в районе дома 3 по ул.Строительной в г.Хабровске, произошедшего по вине ответчика, который управлял автомобилем «Тойота Премио» г/н № был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хонда Фит» г/н №. ДТП было оформлено аварийными комиссарами путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик указал о признании вины. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №
В целях получения страхового возмещении 17.12.2025 он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой 05.01.2026 произведен расчет страховой суммы в размере 400 000 руб. и её выплата. Поскольку страховая выплата была несопоставима с объемом механических повреждений, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» специалистом которого подготовлен отчёт об оценке № от 01.03.2026, согласно выводов которого затраты на восстановительный ремонт повреждённого автомобиль «Хонда Фит» № без учета износа составляет 1 740 900 руб., с учетом износа - 816 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 742 700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 151 600 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 1 189 300 руб., расходы по оплате стоимости досудебного заключения 3000 руб.
Истец Калиев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Качинский Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель истца Жигалкин Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что при расчете суммы ущерба подлежащего возмещению ошибочно указана сумма восстановительного ремонта без учета износа.
Представитель ответчика Хайми А.В. при рассмотрении дела поддержал доводы отзыва. Суду показал, что обстоятельства совершения ДТП ответчиком не оспариваются, при этом сумма ущерба должна исчисляться от суммы рыночной стоимости транспортного средства.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что 10.11.2025 Качинский Д.Н. управляя автомобилем «Тойота Премио» г/н № допустил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит» г/н № под управлением Калиева А.Б.
ДТП оформлено аварийными комиссарами путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик указал о признании вины.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Качинский Д.Н. являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, совершил ДТП, вследствие которого причинен ущерб имуществу истца, в опровержение которых каких-либо доказательств ответчиками не представлено.
В результате ДТП, принадлежащему Калиеву А.Б. автомобилю, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Качинского Д.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Калиев А.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховщиком 05.01.2026 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому затраты на восстановительный ремонт повреждённого автомобиль «Хонда Фит» г/н № без учета износа составляет 1 740 900 руб., с учетом износа - 816 800 руб.; рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 742 700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 151 600 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств суд принимает экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», поскольку экспертом-техником в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта-техника должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Не доверять экспертному заключению, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в процессе рассмотрения дела, сторонами не представлено.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.п.18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме 191 100руб. (742 700-151 600-400 000).
Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства, возмещение ответчиком ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.
Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., подлежат частичному удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (16%) то есть в сумме 480 руб. на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Калиева ФИО11 к Качинскому ФИО12 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Качинского ФИО13 (паспорт гражданина №) в пользу Калиева ФИО14 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП 191 100 руб., расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 480 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.
Судья И.Ю. Суворова