РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 августа 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., с участием представителя истца Ефименко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Ян С.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ян С.В., и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бояркина Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бояркина Р.В., гражданская ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего Ян С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Ян С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed без учета износа составляет 320 700 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ян С.В. направил в финансовую организацию требование об организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия такой возможности - выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и предложило провести ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, выдало направление на ремонт и почтовым переводом на адрес заявителя перечислило денежная сумма в размере 169 000 руб., определенная страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ Ян СВ. предоставил свое транспортное средства на предложенное страховщиком СТОА по адресу: <адрес> на восстановительный ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако СТОА отказалось его принимать, указав, что возьмут в ремонт со дня поступления запчастей, со дня согласования со страховой компанией и после того, как проведут осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Ян С.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» повторное требование об организации восстановительного ремонта или выплате стоимости без учета износа комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ Ян С.В. повторно предоставил транспортное средство СТОА по адресу: <адрес>, однако СТОА вновь отказалась принимать на ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выданное страховой компанией направление на ремонт не соответствует действующему законодательству. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ян СВ. отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу Ян С.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 151 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 907 руб., штраф в размере 160 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бояркин Р.В., ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный.
В судебное заседание не явились представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, о месте и времени судебного заседания изведены надлежащим образом. От АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв.
Суд, с учетом мнения представителя истца Юдаковой А.Д., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Юдакова А.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца Юдаковой А.Д., изучив материалы гражданского дела оценив представленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ян С.В., и автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бояркина Р.В.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.20002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бояркина Р.В., гражданская ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность потерпевшего Ян С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Ян С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed без учета износа составляет 320 700 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ян С.В. направил в финансовую организацию требование об организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия такой возможности - выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
АО «АльфаСтрахование» уведомило потерпевшего об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и предложило провести ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, выдало направление на ремонт и почтовым переводом на адрес заявителя перечислило денежная сумма в размере 169 000 руб., определенная страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ Ян СВ. предоставил свое транспортное средства на предложенное страховщиком СТОА по адресу: <адрес> на восстановительный ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СТОА на ремонт не приняло.
ДД.ММ.ГГГГ Ян С.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» повторное требование об организации восстановительного ремонта или выплате стоимости без учета износа комплектующих.
ДД.ММ.ГГГГ Ян С.В. повторно предоставил транспортное средство СТОА по адресу: <адрес>, однако транспортное средство СТОА на ремонт не приняло.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ян СВ. отказано.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Истцом подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.
Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исходит из того, что страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, в связи с чем, у страховой компании появилась обязанность по выплате страхового возмещения, при этом страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Довод ответчика о том, что истец отказался от проведения ремонта ничем не подтвержден.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 320 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169 000 рублей.
В соответствии с требованиями стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, размер убытков составляет:
320 700 - 169 000 = 151 700 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:
320 700 х 1 % х 101 день = 323 907 рублей.
Указанная сумма не превышает максимально допустимый размер неустойки.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Ответчиком не указано достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения своих обязательств с учетом обстоятельств данного дела.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной денежной суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения:
320 700 х 50 % = 160 350 рублей, поскольку не получив от страховщика услуги, предусмотренной договором, истец вынужденно инициировал настоящий иск в суд.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных существенных по делу обстоятельств, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который не может носить единую ценовую форму для каждой категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ между Ян С.В. и Ефименко М.Ю. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в досудебном и судебном порядках по делу о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика - транспортному средству Honda Freed, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и иных убытков.
Стоимость услуг составляет 60 000 рублей.
Указанную сумму Ян С.В. оплатил Ефименко М.Ю.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то требование о возмещении судебных расходов является обоснованным.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд оценивает установленные обстоятельства дела, руководствуется вышеназванными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, принимая во внимание объем проведенных представителем заявителей работ, категорию дела, объем и ценность защищаемого истцом права, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, наличие возражений ответчика чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов и отсутствие соответствующих доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, принципы пропорциональности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСрахование» (ИНН №) подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 17 390 рублей 17 копеек (14 390,17+ 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Ян Сергея Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Ян Сергея Викторовича (паспорт №) убытки в размере 151 700 рублей, неустойку в размере 323 907 рублей, штраф в размере 160 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расхода в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 17 390 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.