ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 июня 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием истца Коноваловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Любови Александровны к ООО «Бани от Сергеича» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Коновалова Л.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Бани от Сергеича» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Л.А. и ООО «Бани от Сергеича» заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству бани 2х4 метра «Стандарт» с террасой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «<адрес>». Истец внес предоплату в размере 375 000 рублей. Исполнитель обязан был приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ в договоре не определён, однако в соответствии с действующим законодательством, работы должны были быть выполнены в разумный срок, который с учётом существа обязательства (строительство бани до наступления зимнего периода) истекал до наступления ДД.ММ.ГГГГ года. Просит расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 375 000 рублей, неустойку в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Бани от Сергеича», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, с учетом мнения истца Коноваловой Л.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Коновалова Л.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения истца Коноваловой Л.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса РФ, а также в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Л.А. и ООО «Бани от Сергеича» заключен договор № на выполнение подрядных работ по строительству бани 2х4 метра «Стандарт» с террасой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно пункту 4.1 договора договорная цена определена в размере 394 000 рублей.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что предоплата составляет 160 000 рублей и вносится заказчиком в момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора 135 000 рублей вносится после возведения каркаса стен на участке.
Согласно пункту 4.2.3 окончательный расчет при завершении работ составляет 99 000 рублей, после завершения работ, перед доставкой бани.
В счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в размере 375 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Факт заключения договора об оказании услуг и получения денежных средств ответчиком не оспаривается,
При рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что ответчик обязательства по договору не исполнил, то суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере 375 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства истцу не возращены.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 000 рублей исходя из всей стоимости услуги. Ответчиком иной расчет не представлен.
Учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 375 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в неоказании услуг по договору, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта. 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Доказательств возврата истцу денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет:
(375 000 + 375 000 + 20 000) х 50 % = 385 000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поверенный Бондарь А.В. обязался оказать доверителю Коноваловой Л.А. юридические услуги по спору о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по договору подряда № от 25.01.2025г., а Коновалова Л.А., обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.
Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает объем и ценность защищаемого права, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, степени сложности подготовленных представителем документов, характер спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов и отсутствии соответствующих доказательств, с учётом требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 23 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Коноваловой Любови Александровны к ООО «Бани от Сергеича» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловой Любовью Александровной и ООО «Бани от Сергеича».
Взыскать с ООО «Бани от Сергеича» (ИНН №) в пользу Коноваловой Любови Александровны (паспорт №) денежные средства в размере 375 000 рублей, неустойку в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 385 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Бани от Сергеича» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 23 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.