РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя истца Некрасовой С.В., представителя ответчика Говердовской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Алексея Владимировича к ООО «Розенталь Групп «Победа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коренев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Победа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. 24.01.2026 произошло затопление его квартиры по причине течи ГВС с техэтажа, свищ на трубе розлива. В результате затопления квартире истца причинен ущерб в размере 738 381 руб. 14.04.2026 истец в адрес ответчика обратился с претензией о возмещении ущерба, ответом от 20.04.2026 в удовлетворении требований было отказано.
Коренев А.В. просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 295 397 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2026 по 18.08.2026 в размере 295 397 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Коренева А.В. - Некрасова С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Розенталь Групп «Победа» - Говердовская В.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и отзыве на иск № 2.
Истец Коренев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, учитывая, что стояки горячего водоснабжения обеспечивают систему жизнеобеспечения многоквартирного дома, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, то такое инженерное сантехническое оборудование до первого отключающего устройства, а также это устройство в силу положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, как и техэтажи многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что Коренев А.В. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-67).
Как указано истцом 24.01.2026 с технического этажа дома <адрес> была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 28.
Актом от 27.01.2026, составленным ООО «Розенталь Групп «Победа» установлено, что 27.01.2026 проведен осмотр квартиры <адрес>. При осмотре квартиры обнаружены повреждения в зале, коридоре и кухне по причине течи ГВС с техэтажа, свищ на трубе розлива.
В заявление к данному акту от 31.01.2026 содержится ряд замечаний представителя собственника в части повреждений.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Розенталь Групп «Победа», что не оспаривалось ответчиком.
Причина затопления ответчиком не оспаривалась.
Для проведения обследования вышеуказанного жилого помещения и установления размера убытков, истец обратился в ООО Дальневосточная экспертиза и оценка», ООО «Департамент экспертизы и оценки».
Согласно заключению специалиста № 115/2026 от 13.03.2026 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28 дома 49 по ул. Вологодской г. Хабаровска, пострадавшей в результате затопления горячей водой составляет 555 682 руб.
Согласно отчету об оценке № 429-У/Х от 07.04.2026 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления составляет 180 699 руб.
14.04.2026 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которой ответом ООО «Розенталь Групп «Победа» от 20.04.2026 истцу отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2026 по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» Мартыновой О.А. № 126-ст/26 экспертом натурным осмотром и изучением материалов дела установлено наличие повреждений отделки квартиры № 28, расположенной в доме 49 по ул. Волгодской г. Хабаровска, полученных в результате затопления 24.01.2026. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления отделки жилого помещения составляет 269 975 руб. в текущих ценах на период проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» Каменской Г.И. № 126-т/26 шкаф-купе двухдверный на дату осмотра имеет дефекты эксплуатационного характера (корпус и фасады окрашены в бытовых условиях; загрязнения, отслоения лакокрасочного покрытия на верхнем щите длиной 380 мм и 130 мм, на право боковом щите высотой 80 мм) и дефекты от воздействия влаги, полученные в результате затопления 24.01.2026 (разбухание левого бокового щита высотой 100 мм с образованием скола, цоколя по всей длине, правового бокового щита высотой 100 мм). Шкаф-купе трехдверный на дату осмотра имеет дефекты эксплуатационного характера (загрязнения) и дефекты от воздействия влаги, полученные в результате затопления 24.01.2026 (разбухание левого бокового щита высотой до 50 мм, цоколя по всей длине, правового бокового щита высотой до 50мм). Утрата товарной стоимости («Ущерб») предметов мебели (трехдверного шкафа-купе и двухдверного шкафа-купе) составляет 25 422 руб. 39 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, причина затопления ответчиком не оспаривалась.
Ответчиком факт причинения вреда в результате действий (бездействия) управляющей компании не оспорен, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, в материалы дела не предоставлено.
Заключения судебной экспертизы также сторонами не оспаривалось.
Суд, оценивая заключения экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 126-ст/26 и № 126-т/26 признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с осмотром жилого помещения и движимого имущества, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сами заключения содержат подробное описание произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключения экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 126-ст/26 и № 126-т/26 в качестве достоверного доказательств по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было, на указанные обстоятельства стороны не ссылались.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истца из вышерасположенного над квартирой истца технического этажа по причине течи стояка ГВС, свища на трубе розлива, в результате указанного бездействия произошел залив квартиры истца, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 295 397 руб. 39 коп. (269 975 руб. + 25 422 руб. 39 коп.).
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2026 по 18.08.2026 в размере 295 397 руб. 39 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.
Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи изложенным, размер штрафа в данном случае составляет 152 698 руб. 69 коп., из расчета (295 397 руб. 39 коп. +10 000 руб.)/2.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг по проведению услуг эксперта и услуг оценщика, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
25.02.2026 между Кореневым А.В. и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость услуг составляет 22 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 72-74).
23.03.2026 между Кореневым А.В. и ООО «Департамент экспертизы и оценки» заключен договор на оказание возмездных услуг № 249-У/х, услуги по данному договору оплачены истцом, что подтверждается чеком от 24.03.2026 (л.д. 69-71).
В данном случае расходы по составлению вышеуказанных заключений в размере 27 000 рублей представляют собой судебные расходы на получение доказательств, которыми истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, в связи с чем указанные расходы по смыслу приведенных выше положений являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
24.02.2026 между Кореневым А.В. и ООО «Небоскребы ДВ» заключено соглашение о выполнении услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуемся выполнить от имени Заказчика и за его счет услуги по представительству в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, д. 49, кв. 28, стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Факт оплаты за предоставленные юридические услуги подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2026 на сумму 50 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
По общему правилу, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, условия которого определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, правового результата рассмотрения спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г. Хабаровске, объема оказанных представителем услуг и проделанной работы, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и завышенным, и считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере по доводам ответчика у суда не имеется.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) в сумме 12 862 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коренева Алексея Владимировича к ООО «Розенталь Групп «Победа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Победа» (ИНН 2724221632) в пользу Коренева Алексея Владимировича (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 295 397 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта, оценщика в размере 27 000 руб., штраф в размере 152 698 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Розенталь Групп «Победа» (ИНН 2724221632) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 862 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2026 года.