РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 460 000 руб. сроком на 170 мес. под 11,70 % годовых. Кредит выдавался для целевого использования, а именно на погашение рефинансируемого кредита. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Банк предъявил требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек. Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 614 671,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 563 915 руб. 57 коп.; задолженность по уплате процентов – 40 848 руб. 35 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 595 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 6 312 руб. 21 коп. Правилами предоставления ипотеки предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредиту банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 3 520 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 671,45 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 1 563 915 руб. 57 коп.; задолженность по уплате процентов – 40 848 руб. 35 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 595 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 6 312 руб. 21 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 520 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 147 руб.
Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает, что ей в связи с тяжелым материальным положением была допущена просрочка выплаты кредита, но на сегодняшний день задолженность уплачена, она вошла в график погашения кредита. Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 460 000 руб. сроком на 170 мес. под 11,70 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору была оформлена закладная, согласно которой, у кредитора находится в залоге квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Пунктом 11.4. Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя взыскания задолженности по кредитному договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и в порядке, установленных законодательством.
При обращении в суд истец исходил из фактов неоднократной просрочки ответчиком ежемесячных платежей и наличия задолженности по ежемесячным платежам.
Согласно справке по ипотечному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору уплачено 205 000 руб.
Согласно информации о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ежемесячных платежей отсутствует, общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 662 777,23 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Учитывая, что у ответчика ФИО1 задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, она вошла в график погашения задолженности по ежемесячным платежам по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга с процентами, а соответственно не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ежемесячные платежи уплачены ответчиком согласно графику платежей, просрочки платежей в настоящее время не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании оставшейся суммы долга с процентами, определении процентов на остаток ссудной задолженности, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной являются производным требованием от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026 года.