РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., с участием представителя истца Коломееца Е.В., представителя ответчика Смирнова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Игоря Сергеевича к Соменко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, установил:
Абраменко И.С. обратился в суд с иском к Соменко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. 20.01.2026 в вышерасположенной квартире № собственником которого является Соменко Н.В., произошел пожар, в результате тушения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Виновным лицом в возникновении пожара является Соменко Н.В. в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности (оставила включенным без присмотра в электрическую сеть электроприбор – электрический обогреватель на балконе квартиры № 58, что повлекло за собой возникновение пожара). В результате возникновения пожара и дальнейшего его тушения пострадала квартира истца, а именно остекление балкона, две сплит-системы (кондиционеры), москитные сетки (3 шт), затоплен балкон и зал. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 72 662 руб. с учетом стоимости материалов и работ. Снижение стоимости (ущерб) имущества (сплит-системы LG и Samsung), поврежденного в результате пожара, составляет 103 077 руб. 66 коп.
Истец Абраменко И.С. просит суд взыскать с Соменко Н.В. стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений квартиры от затопления при тушении пожара в размере 72 662 руб., снижение стоимости имущества (сплит-системы LG и Samsung), поврежденного в результате пожара в размере 103 077 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг специалистов «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в размере 25 700 руб., расходы на оплату услуг специалиста ООО «Легкий быт» в размер 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 272 руб.
Представитель истца Коломеец Е.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Смирнов Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный сплит-системам, поскольку внутренний блок сплит-системы не пострадал в результате пожара. В настоящее время стоимость сплит-ситем ниже указанной в заключении специалиста. Также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Абраменко И.С., ответчик Соменко Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла указанной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на собственника совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция закреплена законодателем в пункте 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, где указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.
Из положений ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, на собственнике помещения лежат обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера: противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Поэтому при рассматриваемой ситуации истцу необходимо доказать факт возгорания по вине ответчика и уничтожения имущества, размер ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине и, в случае несогласия с размером ущерба, предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
Как установлено в судебном заседании, Абраменко С.И. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-20).
Собственником жилого помещения – <адрес> является Соменко Н.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2026 (л.д. 25-32). Из указанного постановления следует, что согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия от 03.02.2026 при подъеме на 12 этаж в квартире № ведутся восстановительные работы последствий пожара. Признаки термического воздействия наблюдаются на балконном пространстве, а именно стены и потолок покрыты слоем копоти. Остекление балкона покрыто слоем копоти с наружной стороны и с признаками деформации в лопнувшем состоянии. Внешний блок кондиционера, расположенного под кухонным оконным блоком и внешний блок кондиционера, расположенного на внешней стене дома с правой стороны относительно входа на балкон имеют признаки термического воздействия в виде слоя копоти на корпусах, а также кожухи э.проводки и соединительных трубок имеют поверхностные оплавление. На открытой (не застекленной) части балкона с правой стороны относительно входа на балкон наблюдается пожарный мусор (л.д 30). Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю установлено, что очаг пожара в районе левой части внутреннего объема балкона квартиры № №. Причинами возникновения могли явиться: - загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате тепловыделения при протекании в электросети и /или электрооборудовании (электрический обогреватель) аварийного режима работы; загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате теплового воздействия нагревательного устройства (электрического обогревателя) (л.д. 31).
С целью определения размера причиненного ущерба, Абраменко И.С. в досудебном порядке обратился к специалистам.
Согласно заключению специалиста № 17-ст/26 от 10.03.2026 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на устранение повреждений от затопления при тушении пожара в вышерасположенной квартире, составляет 76 662 руб. в текущих ценах 1-го квартала 2026, в том числе стоимость работ и материалов. Промывка от копоти витражного остекления, 2-х наружных блоков кондиционеров и балкона в данной сумме не учтена, подлежит учету дополнительно по фактическим затратам.
Согласно акту выполненных работ (л.д. 99) от 23.04.2026 исполнителем Семеновым С.Р. по заказу Абраменко И.С. проведены диагностика оборудования сплит-систем LG S12AHQ, Samsung AR09BSEANWKN серийный номер 0JSVPDCT200043J – неисправны, нет запуска, повреждения изоляции электрических соединений, оплавление проводов. на двух внешних блоках. Непригодны в эксплуатации.
Согласно заключению специалиста № 90-т/26 от 29.04.2026 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» снижение стоимости («Ущерб») имущества (сплит-система LG S12AHQ NB0 серийный номер 204KACA00235, сплит-система Samsung AR09BSEANWKN серийный номер 0JSVPDCT200043J), поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> составляет 103 077 руб. 60 коп. Из указанного заключения следует, что дефекты носят критический характер (п. 43 ГОСТ 15467-79). Снижение качества сплит-систем в результате пожара составляет 100 %.
Ввиду причинения в результате пожара имущественного ущерба, истец обратился в суд с требованиями о его взыскании.
На случай пожара жилые помещения № в вышеуказанном доме застрахованы не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм права, и причин возгорания, исходит из того, что материальный ущерб, причиненный квартире истца в результате затопления принадлежащего истцу помещения при тушении пожара в квартире ответчика подлежит взысканию с ответчика, поскольку как собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, Соменко Н.В. не выполнила требования пожарной безопасности (оставила включенным в электрическую сеть электроприбор), что явилось причиной пожара. В данном случае поведение ответчика состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).
Оценивая представленные истцом заключения специалиста в качестве доказательств размера ущерба суд принимает заключения специалистов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», поскольку оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, они основаны на объективных данных проведенного исследования, исследование проведено на основании анализа полученных данных, с указанием этапов и методик его проведения, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству предстаивтеля ответчика был допрошен специалист ООО Хабаровское бюро экспертизы и оценки» Каменская Г.И., пояснения которой, данные в судебном заседании, согласуются с проведенным ей исследованием на предмет определения снижения стоимости («ушерб») имущества, поврежденного в результате пожара.
Судом неоднократно разъяснялось право стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба, однако сторона ответчика от реализации данного права отказалась, принцип состязательности сторон судом соблюден, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств возможности восстановления пострадавшего имущества истца за счет иной суммы возмещения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, скриншоты с сайта магазинов электроники и бытовой техники таковыми не являются. Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера ущерба сплит-системам не учтена стоимость внутреннего блока, который не пострадал при пожаре, судом отклоняется, поскольку в рамках проведенного досудебного исследования установлено, что дефекты носят критический характер (п. 43 ГОСТ 15467-79), снижение качества сплит-систем в результате пожара составляет 100 %. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит полному возмещению, что включает в себя возмещение всех расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца в результате тушения пожара, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер причиненного истцу ущерба недвижимому имуществу составляет 72 662 руб. – стоимость восстановления квартиры и 103 077 руб. 66 коп. стоимость ущерба движимого имуществу (сплит-системам), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подготовку заключений специалистов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», а также в счет оплаты услуг специалиста Семенова С.Р. истцом понесены расходы на общую сумму 29 900 руб., несение указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг от 23.01.2026, актом приемки-сдачи работ, кассовыми чеками, квитанциями (л.д. 63-66), договором на оказание услуг от 23.04.2026, актом приемки-сдачи работ от 30.04.2026, актом выполненных работ от 23.04.2026 (87-90, 99, 102)
Указанные затраты являлись вынужденной мерой и осуществлены истцом в целях реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что 04.05.2026 между истцом Абраменко И.С. и адвокатами Передра С.В. и Коломеец Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатами приняты на себя обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании ущерба помещению, поврежденному в результате пожара от 20.01.2026, взыскании расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов, обеспечить участием представителях в судебных заседаниях. Вознаграждение составляет 50 000 руб. (п. 3 Соглашения).
Согласно квитанции от 06.05.2026. сумма в размере 50 000 руб. оплачена истцом исполнителю, указанное также подтверждается чеком от 06.05.2026.
Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, с учетом фактического объема оказанных услуг, подтвержденного материалами дела, с учетом принятого по итогу рассмотрения дела судебного акта, цены иска, правовой характер спора, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд решил:
исковые требования Абраменко Игоря Сергеевича к Соменко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Соменко Натальи Владимировны (паспорт №) в пользу Абраменко Игоря Сергеевича (паспорт №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на устранение повреждений квартиры в размере 72 662 руб., снижения стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в размере 103 077 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг специалистов в размере 29 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 272 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2026.