РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием истца Милюц В.В., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюц ФИО6 к Очеретяному ФИО7 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ПАО Сбербанк,
УСТАНОВИЛ:
Милюц В.В. обратился в суд с иском к Очеретяному А.С. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2026 между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN VANETTE», 2006 года выпуска, г/н №. Договор исполнен полностью, ему ответчиком передан автомобиль и документы. Со дня приобретения автомобиль находился в его владении и пользовании. Однако при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учёт ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 17.02.2026 в рамках исполнительного производства № в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Очеретяного А.С. в связи с задолженностью по кредитным платежам.
Однако он не имеет никакого отношения к долгам ответчика, автомобиль приобретён на законных основаниях. На дату заключения договора купли-продажи запрет на автомобиль отсутствовал, что подтверждается действиями сторон сделки и отсутствием отметок в ПТС.
Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, который фактически принадлежит ему, нарушает его права как собственника.
Просил суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «NISSAN VANETTE» г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 18.02.2026 в рамках исполнительного производства №№
Истец Милюц В.В. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что в начале 02.2026 он и Курилин Д.С. на сайте Дром увидели объявление о продаже данного автомобиля, после его осмотра и проверки документов было принято решение о его покупке для работы. На дату совершения сделки сведений о том, что в отношении транспортного средства есть ограничения, не было.
Свидетель Курилин Д.С. при рассмотрении дела показал, что в начале 02.2026 он и Курилин Д.С. на сайте Дром увидели объявление о продаже данного автомобиля, после его осмотра и проверки документов было принято решение о его покупке для работы. После общения с ответчиком была достигнута договоренность об обмене транспортных средств, в связи с чем, он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль, взамен которого ответчик ему передал «NISSAN VANETTE» г/н №, сделку оформили как купля-продажи с оформлением на Милюц В.В. На дату совершения сделки сведений о том, что в отношении транспортного средства есть ограничения, не было. По базе также было видно, что в 01.2026 ответчик производил регистрационные действия с автомобилем, в связи с чем, не возникло никаких сомнений в отсутствии каких-либо ограничений. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет узнал, что на нем имеются ограничения, связывался с ответчиком, который пояснил, что долги у него есть, но он их погашает, однако какой-то платеж не прошел в банке, потом ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки.
Ответчик Очеретяный А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, документов, имеющих отношение к делу, не представил. В ходе подготовки дела к рассмотрению исковые требования признал, указав, что когда выставлял автомобиль на продажу, никаких ограничений на него установлено не было. По договору купли-продажи от 05.02.2026 фактически состоялся обмен транспортными средствами, принимает меры к погашению задолженности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.
В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 24.06.2025 Очеретяному А.С. принадлежит автомобиль «NISSAN VANETTE» г/н №.
12.02.2026 нотариусом совершена исполнительная надпись № о взыскании с Очеретяного А.С. в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в сумме 1 055 534,32 руб., на основании которой постановлением судебного пристава от 17.02.2026 возбуждено исполнительное производство №
18.02.2026 постановлением судебного пристава установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «NISSAN VANETTE» г/н №.
Из представленных истцом документов следует, что автомобиль «NISSAN VANETTE» г/н № по договору купли-продажи от 05.02.2026 Очеретяным А.С. продан Милюц В.В.
Объявление о продаже автомобиля «NISSAN VANETTE» г/н № размещено ответчиком 02.02.2026, в эту же дату достигнута между истцом и ответчиком договоренность о просмотре транспортного средства, что подтверждается перепиской в авто.дром.
Судом также установлено, что спорный автомобиль фактически выбыл из владения ответчика 05.02.2026, то есть до выдачи исполнительной надписи, на основании которой возбуждено исполнительное производство и перешел во владение Милюц В.В. 05.02.2026, то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении Очеретяного А.С. и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Спорный автомобиль с 05.02.2026 находится в распоряжении истца, который осуществляет сохранность транспортного средства и его содержание, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль от Очеретяного А.С. к Милюц В.В. произведен до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, а потому суд признает подтвержденным факт принадлежности спорного имущества Милюц В.В., в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Милюц ФИО8 к Очеретяному ФИО9 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «NISSAN VANETTE» г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 18.02.2026 в рамках исполнительного производства №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026.
Судья И.Ю. Суворова