Заочное решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Никишова М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ответчику Никишова М.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.10.2024 между АО «Тинькофф Банк» и Никишова М.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 449 000 рублей. 26.01.2026 АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному на основании договора уступки прав требования № 270/ТКС. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. За период с 05.11.2025 по 26.01.2026 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 546 188 рублей 83 копейки, из которых: по основному долгу – 465 125 рублей 09 копеек, процентам – 78 544 рубля 61 копейка, иные платы и штрафы – 2 519 рублей 13 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Никишова М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО ПКО «АйДи Коллект» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в просительной части искового заявления, учитывая его неявку в судебное заседание, не имеют правового значения, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела только, если явившийся в судебное заседание истец возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24.10.2024 между АО «Тинькофф Банк» и Никишова М.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 449 000 рублей, под 24,382%, срок действия договора не ограничен.
Указанная денежная сумма была получена истцом на банковскую карту, которая указана в заявлении-анкете.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им суммы кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из предоставленного истцом расчета следует, что за период с 05.11.2025 по 26.01.2026 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 546 188 рублей 83 копейки, из которых: по основному долгу – 465 125 рублей 09 копеек, процентам – 78 544 рубля 61 копейка, иные платы и штрафы – 2 519 рублей 13 копеек. Предоставленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика в суд не предоставлен.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 270/ТКС от 26.01.2026, заключенному между АО «ТБанк» и ООО ПКО «АйДи Коллект», право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект»,
При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 923 рубля 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Никишова М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Никишова М.Ю. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723 ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2024 за период с 05.11.2025 по 26.01.2026 в размере 546 188 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 923 рубля 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.