№ 2-3346/2026
27RS0004-01-2026-003535-19
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., с участием истца Кулагина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Станислава Сергеевича к ООО «Агро-Авто» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, установил:
Кулагин С.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Агро-Авто» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. в обоснование иска указано, что Кулагин С.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» в должности начальника автоколонны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кулагин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение информационной безопасности, с чем не согласен. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Суд, с учетом мнения истца положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании истец Кулагин С.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения истца Кулагина С.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
В судебном заседании установлено, что Кулагин С.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника автоколонны.
Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника Кулагина С.С. не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, другую конфиденциальную информацию, определяемые в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, без его согласия. Работник вправе использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, только для исполнения своих трудовых обязанностей.
Согласно пункту 3.3.8 должностной инструкции Кулагин С.С. обязан соблюдать порядок обработки и передачи персональных данных в компании (включая, но не ограничиваясь: ФИО, номер телефона, дата рождения и т.д.).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Кулагин С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований информационной безопасности.
Основанием для издания приказа явились: отчет по инциденту информационной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Баймашева Р., объяснительная записка Кулагина С.С.
Из объяснительной записки Кулагина С.С. без даты следует, что он отправлял указанное в запросе сообщение на внешний электронный адрес, который ему принадлежит, с целью напоминания себе задач на предстоящую неделю, данные действия с кем-либо им не согласовывались, пароль от своей корпоративной учетной записи третьим лицам не предавал. Указанная объяснительная ограничена вопросами, поставленными работодателем перед работником.
При рассмотрении дела истец не оспаривал, что данная объяснительная записка дана им по обстоятельствам, явившимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Отчет по инциденту информационной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан начальником Ивониным А.А., а не Баймашевым Р., как указано в оспариваемом приказе.
Из указанного отчета следует, что сотрудниками департамента информационной безопасности выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник автоколонны ООО «Агро-Авто» Кулигин С.С. произвел отправку конфиденциальной информации на внешний (не принадлежащий компании) электронный адрес №, что является нарушением требований информационной безопасности компании. В результате активного противодействия утечке информации со стороны департамента информационной безопасности X5 Group, конфиденциальная информация не покинула пределы компании. Отправка сообщения была заблокирована. В своём объяснении Кулагин Н.Н. сообщил, что внешний электронный адрес №.ru является его личным. Свои действия ни с кем не согласовывал, мотивировал собственным решением по отправке конфиденциальной информации персональные данные 3-их лиц) на внешний электронный адрес для доступа с личного устройства. Информация об инциденте: дата и время совершения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ тип инцидента - несанкционированная отправка КИ на внешний почтовый ящик, список/количество скопированных документов – сводка Программа Б на ДД.ММ.ГГГГ, копия карта апельсин, статус прохождения.хlsx, авансовые отчеты, ДД.ММ.ГГГГ. xlsx и другие 7 файлов, классификация сканированных документов – 3.3.1 Положения об обработке персональных данных в ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение требований по ИБ – 5.10.1, 5.10.8 «Требования по информационной безопасности для пользователей информационных систем» от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно пункту 3.3.1 Положения об обработке персональных данных в ООО «Агро-Авто» компания и иные лица, обладающие правом доступа к ПДн (в рамках выполнения должностных обязанностей или в рамках договора соответственно) обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять ПДн без согласия субъекта ПДн, если иное не предусмотрено соответствующим федеральным законом.
ПДн – персональные данные (раздел 11 Положения об обработке персональных данных в ООО «Агро-Авто»).
Согласно Требованиям по информационной безопасности для пользователей информационных систем пользователю запрещается использовать телекоммуникационные системы для:
п.5.10.1 - создания или передачи сообщений, нарушающих законодательство РФ, п.5.10.8 – других целей, которые могут повлечь причинении компании убытков, а также причинение ущерба деловой репутации компании.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в отчете начальника Ивонина А.А. содержится общее описание инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в информации об инциденте указано время его совершения ДД.ММ.ГГГГ, а также список скопированных документов (сводка Программа Б на 20.03.xlsx, копия карта апельсин, статус прохождения.хlsx, авансовые отчеты, ДД.ММ.ГГГГ) с указанием их классификации как содержащие персональные данные, без указания конкретного нарушения во вменяемое истцу время, в том числе, документа, содержащего персональные данные иного лица, то суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение, поскольку в обязанности суда входит проверка обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности исключительно в тех пределах, как они сформулированы и описаны работодателем в приказе о применении дисциплинарного взыскания.
Если приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит надлежащего описания события совершенного проступка, суд не должен и не вправе предполагать, что именно в действительности имело ввиду соответствующее должностное лицо, издавая такой приказ.
При вынесении обжалуемого приказа работодателем не учтены все обстоятельства совершения вменяемого проступка и его тяжесть, отсутствие последствий его совершения, а также длительность работы и отношение его к труду.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному проступку, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания, ввиду чего оспариваемый приказ нельзя признать законным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 189, 192, 352 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кулагина С.С.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, с учетом фактических обстоятельств по делу, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Агро-Авто» (ИНН №) подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 6 000 рублей (3 000+ 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Кулагина Станислава Сергеевича к ООО «Агро-Авто» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Кулагина Станислава Сергеевича.
Взыскать с ООО «Агро-авто» (ИНН №) в пользу Кулагина Станислава Сергеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Савченко
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.