ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2026 года город Улан-Удэ
Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Дунаев Дмитрий Владимирович, рассмотрев в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 8, дело № 5-590/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Фролова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеющего паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> установил:
Фролов, 24 августа 2026 года в 1 час 47 минут вблизи д. № ДНТ «Булаг» Тарбагатайского района Республики Бурятия, не имея права управления транспортными средствами и управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД). При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела Фролова, который в суд не прибыл, ходатайствуя, согласно телефонограмме, о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание вины в совершении административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Из протокола от 24 августа 2026 года серии № следует, что Фролов, в 23 часа 20 минут указанных суток по вышеуказанному адресу, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2026 года серии №, проведенного в 1 час 44 минуты тех же суток, состояние алкогольного опьянения у Фролова не установлено.
Как усматривается из протокола от 24 августа 2026 года серии №, Фролов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в 1 час 47 минут 24 августа 2026 года, согласно собственноручно исполненной Фроловым записи, он отказался.
Кроме того из вышеназванных процессуальных документов также следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, которая подтверждает содержание процессуальных документов, а также то, что в ходе их проведения Фролову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 24 августа 2026 года, не имеющий права управления транспортными средствами Фролов, в 1 час 47 минут указанных суток вблизи д. № ДНТ «Булаг» Тарбагатайского района Республики Бурятия, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В силу п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Пунктом 2.3.2 ПДД установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Как видно из справки инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции, Фролов права управления транспортными средствами не имеет, к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 2641 УК РФ, не привлекался.
Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом правовых положений, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, вина Фролова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Фролова к административной ответственности не истек.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Фроловым административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Фролова, а также предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест к военнослужащим не применим, судья считает необходимым назначить Фролову наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Фролова, в соответствие с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ, хранить при деле.
Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать Фролова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002, отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/ УФК по Республике Бурятия, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, ИНН 0323055529, КПП 032601001, УИН 18810403262030026730 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Оптический дискс видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Фролова П.А. хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Дунаев