ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пляскиной Н.А., при секретаре Третьяковой М.С., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В., подсудимого Рожкова Р.М., адвоката Титова И.А., потерпевшей Волокитиной П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рожкова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего фактически в брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> неработающего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Рожков Р.М. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кроме того, нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
в соответствии с приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Р.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 21:00 Рожков Р.М., осознавая, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что судимость за совершение данного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сожительнице – Волокитиной П.И., находящейся здесь же, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, повалил ее на кровать, обхватил руками шею и стал сдавливать, ограничивая доступ воздуха в легкие. Далее, продолжая преступные действия, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, нанес два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу Волокитиной. П.И., отчего последняя, потеряв равновесие, упала на колени, уперевшись руками в пол, а Рожков Р.М. нанес ей один удар коленом по лицу.
Своими преступными действиями Рожков Р.М. причинил Волокитиной П.И. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 21:00 Рожков Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Волокитиной П.И., находящейся здесь же, демонстрируя намерение расправиться с последней, повалил ее на кровать, сел сверху, обхватив руками шею, с силой стал сдавливать, ограничивая доступ воздуха в легкие, сопровождая свои действия высказыванием слов угрозы убийством Волокитиной П.Н..
Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая то, что Рожков Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен, его физическое превосходство, и то, что последний душил Волокитину П.И., последняя расценивала слова и действия Рожкова Р.М. как угрозу убийством и восприняла ее реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье.
Подсудимый Рожков Р.М. в суде признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что в обвинительном акте все указано так, как было на самом деле. Потерпевшая в ходе дознания все указала верно. По существу показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Указал, что ранее давал иные показания с целью снижения меры ответственности. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ, способствовало совершению преступлений. Сейчас проживают с Волокитиной совместно, отношения хорошие.
Позицию подсудимого в ходе дознания и в начале судебного следствия о частичном признании вины по ч.2 ст.116.1 УК РФ и непризнании вины по ч.1 ст.119 УК РФ, суд расценивает как желание Рожкова Р.М. по ч.2 ст.116.1 УК РФ снизить меру ответственности за содеянное, по ч.1 ст.119 УК РФ - уйти от ответственности.
Кроме признания вины подсудимым по предъявленному обвинению в суде, его вина подтверждается собранными по делу доказательства, согласующимися между собой.
Так, потерпевшая Волокитина П.И. в суде пояснила, что фактически состоят с Рожковым Р.М. в брачных отношениях, проживают по адресу: <адрес> Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Рожков нанес ей два удара кулаком по лицу, один удар коленом по лицу, душил, угрожал убийством.
В ходе дознания потерпевшая показала: в марте 2025 года познакомилась с Рожковым Р.М.. В начале апреля 2025 года стали проживать совместно. Сначала все было хорошо. Затем отношения стали портиться, так как Рожков часто употреблял спиртное, будучи в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, устраивал скандалы, говорил, что он неоднократно судим, в том числе и за избиение женщин. Стала понимать, что проживать совместно с этим человеком не будет, однако уйти от него не могла, так как находилась в сложном материальном положении. Конфликты в тот период были только словесными, ударов он ей не наносил. По этой причине в полицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 с Рожковым пошли к его матери – Рожковой Т.В., на поминальный обед. Не отрицает, что в тот день употребляла спиртное, выпила 3 рюмки водки. Рожков выпил немного больше. Рожков по мере опьянения стал ей грубить. Между ними завязалась словесная ссора, Рожкова Т.В. сделала им замечание, и Рожков пошел домой. Она пошла домой минут через 15-20. Домой пришла около 17.00, квартира была приоткрыта. Зашла в квартиру. Рожков вышел из кухни, был одет в белую футболку и трико черного цвета. Стал высказывать в ее адрес грубости, выражаться нецензурной бранью. Она, видя, что Рожков сильно пьян, стала уговаривать его успокоиться, просить лечь спать. Но Рожков продолжал злиться. Она стала злиться на него, начали грубить друг другу. Рожков стал требовать, чтобы она собирала вещи и уходила из его квартиры. Тогда она, будучи в детской комнате, стала собирать свои вещи. Рожкову это не понравилось. Подошел к ней вплотную, толкнул ее. Она не удержалась и упала на кровать, лицом вниз. Когда упала на кровать, развернулась на спину. В это время Рожков сел на нее сверху, схватил обеими руками ее за шею, стал душить. При этом высказывал в ее адрес слова угроз убийством: «Теперь я буду тебя убивать». Ей стало тяжело дышать. В связи с этим слова Рожкова восприняла как реальную угрозу, так как он был сильно пьян, агрессивно настроен, физически сильнее нее. От испуга стала сопротивляться, пытаться ударить его. Куда именно наносила удары, пояснить не может. В какой-то момент Рожков прекратил душить ее, и она смогла столкнуть его с себя. Рожков пошел на кухню. Она поднялась с кровати, пошла на кухню. Заметив ее, Рожков стал кричать на нее, требовать, чтобы она вышла из его квартиры. Она возражала, ей некуда было идти. У них вновь произошла словесная ссора, в ходе которой Рожков высказывал ей грубости, вел себя агрессивно, стал приближаться к ней. Она предположила, что он вновь хочет ее схватить за шею, забежала в комнату, напротив кухни, закрыла за собой дверь. Рожков продолжал кричать, требовать, чтобы она покинула его квартиру. Спустя некоторое время, в 20.00, заметила, что в квартире стало тихо. Открыла дверь, вышла на кухню. Это услышал Рожков, вышел из зала, зашел на кухню, вновь стал требовать, чтобы она ушла из его квартиры. Она возражала. Из-за этого между ними вновь завязалась ссора, в ходе которой они грубо разговаривали друг с другом. В какой-то момент она вышла из кухни и направилась в детскую комнату, чтобы собрать свои вещи. Когда поравнялась с входом в комнату, услышала, что Рожков идет за ней, обернулась. В этот момент Рожков нанес ей удар кулаком в область левой щеки, затем сразу же второй удар кулаком правой руки в область лба. От его действий испытала острую физическую боль, почувствовала себя плохо, не удержалась на ногах и упала на колени. Чтобы не удариться лицом об пол, выставила вперед руки. В этот момент Рожков ударил ее один раз в область носа коленом. Она испытала острую физическую боль, из носа потекла кровь. Заметив это, Рожков отстранился от нее. Она поднялась, и опасаясь, что он вновь может ее ударить, решила убежать из квартиры. Вспомнила, что у нее при себе нет телефона, стала искать его, забежала в зал, в результате чего на полу остались капли крови. Затем зашла в детскую комнату, где на полу обнаружила свой разбитый телефон, взяла его и выбежала из квартиры. Побежала на первый этаж, к соседу из <адрес>. По дороге к соседу не падала, не ударялась. Следы крови были в подъезде, так как не могла остановить кровь из носа. Соседа попросила вызвать сотрудников полиции, так как хотела забрать свои вещи из квартиры. Сосед вызвал полицию, и бригаду скорой помощи. Она сказала соседу, что ее избил Рожков, подробности не рассказывала, так как плохо себя чувствовала. Когда прибыл сотрудник полиции, поднялась с ним в квартиру Рожкова, объяснила, что именно произошло. Но, возможно, из-за того, что была взволнована, испугана, плохо себя чувствовала, не совсем последовательно объясняла произошедшее, по этой причине не вспомнила и не рассказала о том, что в детской комнате Рожков душил ее и высказывал слова угроз убийством. После того, как их с Рожковым опросил сотрудник полиции, они вернулись домой. Обсудили случившееся, Рожков просил прощение, обещал, что больше такого не повторится. В знак извинения подарил ей телефон. Однако спустя несколько дней, будучи в нетрезвом виде, опять стал ее выгонять из дома (т.1 л.д.55-59). Уточнила, что когда они были в детской комнате и Рожков кричал на нее, требуя, чтобы она ушла, он ладонью правой руки слегка ударил ее по левой щеке. От его действий боли не испытала. Не знала, как себя вести, вышла из комнаты и направилась в ванную комнату, где позвонила своей коллеге ФИО3. Сказала, что боится Рожкова, что он ее ударил, подробностей не рассказывала, Рожков, услышав это, кричал на нее через дверь. ФИО17 пояснила, что занята, попросила ее спрятаться. После разговора с коллегой, осталась в ванной, не выходила, надеялась, что Рожков заснет. Сколько просидела в ванной, не помнит. Когда вышла, Рожков продолжил кричать на нее, высказывать оскорбления, выгонять ее. Она стала ходить по квартире, собирать свои вещи. Видя это, Рожков не успокаивался, продолжал выгонять ее из квартиры. Она вновь ушла в ванную комнату, стала звонить знакомым таксистам, чтобы уехать домой, но вызвать такси не получилось. Сколько просидела в ванной, сказать не может. Когда вышла, вновь стала пытаться собрать вещи, так как не могла собраться с мыслями, сообразить, сможет ли она добраться <адрес>, или где будет ночевать в <адрес>. Вновь ушла в ванную комнату, чтобы дозвониться ФИО3, но у той было занято. Когда дозвонилась, рассказала, что Рожков не успокоился, продолжает вести себя агрессивно, кричать, выгонять из дома, что ей некуда идти. Понимая, что время идет и ей нужно решать вопрос с жильем, вышла из ванной и зашла в детскую комнату. Рожков зашел следом за ней. У них опять произошел словесный конфликт, в ходе которого он уже повалил ее на кровать и стал душить, высказывая слова угроз убийством. Далее все происходило так, как поясняла ранее. Данные обстоятельства вспомнила после того, как сделала детализацию звонков и сопоставила события (т.1 л.д.112-114). Подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Рожковым Р.М. (т.1 л.д.102-108).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Исковых требований не имеет. Просит не наказывать Рожкова, так как простила его, продолжают проживать совместно, он извинился перед ней, в счет компенсации морального вреда подарил ей сотовый телефон, помогает ей материально.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей, данные в ходе дознания.
Свидетель Тюкавкин В.В. показал: проживает по адресу: <адрес> В <адрес> проживает Рожков Р.М.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышал стук в дверь. Открыл. В коридоре стояла сожительница Рожкова. Нижняя часть лица у нее была в крови. Она попросила вызвать скорую помощь и полицию, пояснила, что ее избил сожитель, подробностей конфликта, не рассказывала (т.1 л.д.77-79).
Свидетель Анкудинова Н.П. показала: у нее есть коллега – Волокитина П., с которой она общается. Периодически слышала от Волокитиной, что у нее сложные отношения с сожителем, бывает агрессивен к ней. Она советовала ей вызывать полицию, либо уходить от него. Волокитина объяснила, что не может уйти, так как некуда, зарплата не позволяет снять жилье. ДД.ММ.ГГГГ года Волокитина позвонила ей, плакала, говорила, что сожитель ударил ее. Голос у Волокитиной был испуганным, она сказала ей спрятаться от него. На заднем фоне был слышен крик мужчины, он выкрикивал какие-то оскорбления в адрес Волокитиной, употреблял нецензурную брань. Она попросила Волокитину вызвать полицию. Затем Волокитина ей еще несколько раз звонила, говорила, что сожитель ей угрожает. Затем узнала, что Волокитина все же вызвала полицию. А уже несколько дней спустя из телефонного разговора с ней узнала, что сожитель выгнал ее с вещами, что избил ее так, что она обращалась в больницу. Волокитина говорила, что боится Рожкова, что не желает с ним жить (т.1 л.д.135-138).
Показания свидетеля Рожковой Т.В. доказательством по уголовному делу не являются, и учитываются судом при оценке личности подсудимого.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:
заявлением Волокитиной П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Рожкова Р.М., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (нанес ей множественные удары кулаком в область лица, коленом в область головы), находясь по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11);
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Осмотром установлено, что в коридоре на стене имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, по центру на полу имеются замытые следы бурого цвета, похожие на кровь. Далее, в зале у кресла имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На диване обнаружена футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, также обнаружена футболка зеленого цвета на замке с аналогичными пятнами. Футболки изъяты (т.1 л.д.12-21), осмотрены (т.1 л.д.66-71), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72-73), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, у Волокитиной П.И. обнаружены ушибы мягких тканей лица, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.142).
Суд, проверив заключение эксперта, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив его источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает допустимым.
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией подсудимого по делу, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рожкова Р.М. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ.
Действия подсудимого (по ч.1 ст.119 УК РФ) потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как Рожков Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, душил ее.
Установлено, что мотивом преступлений послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его поведение в суде и в ходе дознания, наличие у подсудимого средне-специального образования, того, что Рожков Р.М. на учете врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников (сына, матери), мнение потерпевшей по мере наказания, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, компенсацию морального вреда посредством дарения потерпевшей сотового телефона.
Рецидив преступлений, который имеется у Рожкова Р.М. по причине совершения им умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку наличие указанной судимости, образующей рецидив, является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и само по себе в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Однако, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, по данному составу преступления, применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, обстоятельства их совершения, влияние опьянения на поведение Рожкова Р.М. при совершении преступлений, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому по обоим составам преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало их совершению.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного (состоит фактически в брачных отношениях, не трудоустроен, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, УУП посредственно, как склонный к употреблению спиртных напитков), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Так, Рожков Р.М. совершил ряд преступлений, против личности, преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, против личности, что говорит о нем как о личности, не желающей становиться на путь исправления, склонной к совершению противоправных действий.
Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления назначить Рожкову Р.М. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления; по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для применения при назначении наказания Рожкову Р.М. правил ст.ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ (по ч.1 ст.119 УК РФ), судом не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:
согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
В ходе дознания, в суде Рожкову Р.М. оказывалась юридическая помощь адвокатами Морговской Л.А., Титовым И.А., которые участвовали в деле по назначению, сначала дознавателя, затем суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих ему трудиться, не имеется, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите его интересов в ходе дознания, в суде.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Рожкова ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – 8 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Рожкову Р.М. ограничения: не выезжать за пределы территории Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации два раза в месяц.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рожкову Р.М. назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденного с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания Рожкова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: футболки белого и зеленого цветов - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Рожкова ФИО19 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме <данные изъяты> копеек.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.
Председательствующий Н.А. Пляскина