ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Носовой Ю.С., при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Сафроновой Е.В., подсудимого Былкова П.А. и его защитника Булавской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Былкова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего среднее образование, холостого, имеющего четверых малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего электрогазосварщиком в ООО «Ремонтно – механический завод», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Былков П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Былков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.
ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов Былков П.А., пребывая в состоянии опьянения, осознавая, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и, желая их наступления, действуя умышленно, находясь у <адрес> края сел за руль автомобиля «Mercedes-Benz С 180» (гос.номер № привел двигатель в рабочее состояние и совершил поездку по улицам <адрес> края. После чего на участке автодороги у <адрес> края Былков П.А. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02.51 часов Былков П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 04.00 часов Былков П.А., находясь в ГАУЗ «Краевая больница №», согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, проходить освидетельствование отказался.
В судебном заседании Былков П.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Былкова П.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Былков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 19-21, 125-138)
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов Былков П.А., управляющий автомобилем «Mercedes-Benz С 180» (гос.номер №) у <адрес> края, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов.
В 02.51 часов ДД.ММ.ГГГГ Былков П.А. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектор «PRO-100».
В 03.03 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Былков П.А., на основании протокола <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Былков П.А. в 04.00 часов отказался от медицинского освидетельствования.
(том 1 л.д. 10-13)
Из рапорта и досудебных показаний свидетеля Бородулина С.А. (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС Горячевым Г.В.
При патрулировании дорог <адрес> края около 02.25 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> края ими был остановлен автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №). За рулем автомобиля находился водитель, пассажиров в транспортном средстве не было. Далее свидетель представился, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель сразу пояснил, что он не имеет права управления транспортным средством. Было установлено, что водителем автомобиля является Былков П.А.
При разговоре с Былковым П.А. свидетель почувствовал, как из полости рта Былкова П.А. исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее свидетель пригласил Былкова П.А. в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний согласился, прошел в служебный автомобиль и сел на заднее сидение. На переднем пассажирском сидении находился инспектор ДПС Горячев Г.В. Далее свидетелем было принято решение провести процедуру освидетельствования, понятые не приглашались.
Бородулин С.А. разъяснил Былкову П.А., что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, с чем Былков П.А. был согласен. Далее Былкову П.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Бородулиным С.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Былков П.А. отказался ставить свою подпись. Копия данного протокола была вручена Былкову П.А. Во время беседы Былков П.А. не отрицал, что перед тем, как сел за руль автомобиля, он распивал спиртные напитки.
Далее Бородулиным С.А. Былкову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора «Pro-100 touch-k», однако Былков П.А. отказался. Во время составления документов Былков П.А. вел себя спокойно, факт употребления спиртных напитков не отрицал. Во всех документах в бланках установленного образца проставить свои подписи Былков П.А. отказался. После этого Былков П.А. был доставлен в ГАУЗ «Краевая больница №», где вел себя раздражительно, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
Кроме того, при производстве видеозаписи Былкову П.А., находящемуся в салоне служебного автомобиля, был задан вопрос, кому принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №), на котором он был задержан. В ответ на это Былков П.А. пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и он является его собственником. Договор купли – продажи Былков П.А. сотрудникам полиции не демонстрировал.
После доставления Былкова П.А. в отдел полиции для проведения процессуальной проверки Былков П.А. пояснил, что на самом деле автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №) принадлежит его товарищу Зорину И.А., у которого он одолжил автомобиль для организации похорон своего брата. Чтобы не подставлять Зорина И.А., так как Былков П.А. взял его автомобиль и управлял им в состоянии опьянения, Былков П.А. и сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Тогда сотрудниками ГАИ было принято решение о приглашении Зорина И.А. в отдел полиции. По прибытии Зорин И.А. указал, что автомобиль принадлежит ему и описал ситуацию и лиц, у которых он приобретал транспортное средство.
Также при проверке Былкова П.А. по информационной системе ГИБДД «Регион 2» было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение о передаче материалов в отношении Былкова П.А. в ОД ОМВД России «Краснокаменский», поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
(том 1 л.д. 8, 38-40)
Аналогичным образом факт отказа Былкова П.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в осмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.
(том 1 л.д. 41-48)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях Былкова П.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
(том 1 л.д. 9)
Из показаний Былкова П.А., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в феврале 2025 года мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление мирового судьи Былков П.А. не обжаловал, был с ним согласен. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, Былков П.А. знал. Водительского удостоверения у Былкова П.А. никогда не было.
ДД.ММ.ГГГГ знакомый Былкова П.А. – Зорин И.А. разрешил воспользоваться принадлежащим Зорину И.А. автомобилем «Mercedes-Benz» (гос.номер №), так как Былкову П.А. нужно было приобрести все необходимое для похорон брата. О том, что Былков П.А. не имеет права управления транспортными средствами, он Зорину И.А. не говорил.
Сам автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №) принадлежал Зорину И.А. Он приобрел автомобиль в <адрес> в начале февраля 2026 года за <данные изъяты> рублей. На данном автомобиле Былков П.А. неоднократно ездил совместно с Зориным И.А.
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Былков П.А. совместно со своими родственниками уехал в <адрес> муниципального округа <адрес> для проведения похорон. В <адрес> края Былков П.А. вернулся около 17.00 часов. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Былков П.А. и его родственники собрались в <адрес> края, где стали употреблять спиртное. В какое время Былков П.А. пошел домой сказать не может, но в ночь, так как был в сильном алкогольном опьянении.
Былков П.А. дошел до <адрес> края, где в тот момент проживал. Во дворе данного дома на парковочной стоянке стоял автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №). Далее Былков П.А. решил немного прокатиться на данном автомобиле. Когда Былков П.А. садился за руль автомобиля «Mercedes-Benz» (гос.номер №), то понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но все равно решить управлять автомобилем, зная, что это запрещено, и, надеясь, что его не остановят сотрудники ДПС. Далее Былков П.А. привел двигатель автомобиля «Mercedes-Benz» (гос.номер №) в рабочее состояние и поехал по улицам <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ во дворах жилых домов <адрес> края автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №) под управлением Былкова П.А. был остановлен сотрудниками полиции. К автомобилю Былкова П.А. подошел сотрудник ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский», который был одет в форменное обмундирование со светоотражающими элементами. Данный сотрудник представился и попросил у Былкова П.А. документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Былков П.А. сразу же сообщил, что водительского удостоверение у него нет и никогда не было. Сотрудник ДПС попросил Былкова П.А. проследовать в служебный автомобиль, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. Былков П.А. на требования сотрудника полиции согласился и прошел в служебный автомобиль.
В служебном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил Былкову П.А. права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. При этом сотрудники ДПС производили видеосъемку, о чем Былков П.А. был предупрежден. Далее сотрудники ДПС отстранили Былкова П.А. от управления транспортным средством, от подписи Былков П.А. отказался, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте. Инспектор ДПС продемонстрировал Былкову П.А. алкотектор, показал его заводской номер, показал, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил Былкова П.А. с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования алкотектором. Однако от проведения процедуры освидетельствования Былков П.А. отказался, о чем поставил свою подпись. Во всех документах и бланках установленного образца Былков П.А. поставить свои подписи отказался. После чего он был доставлен в ГАУЗ «Краевая больница № 4», где пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался. Факт употребления спиртных напитков Былков П.А. не отрицал.
Былков П.А. указывает, что ранее в своем объяснении он указывал, что автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №) принадлежит ему, что он сам приобрел его. Сказал он так специально, так как подумал, что на него составят административный протокол и вернут автомобиль, так как он не хотел подставлять Зорина И.А. Договор купли – продажи Былков П.А. смял и положил в карман куртки. Сделал Былков П.А. это, чтобы сотрудники ОГАИ не увидели, что он не является собственником автомобиля «Mercedes-Benz» (гос.номер №).
(том 1 л.д. 64-68)
При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Mercedes-Benz» (гос.номер №) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, статьи 28 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также не имеющим права управления транспортными средствами, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.
Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимого Былкова П.А., но и досудебными и судебными показаниями свидетелей Бородулина С.А., Зорина И.А., Азимова М.М., письменными материалами дела.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Былкова П.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений в психической полноценности Былкова П.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Былкову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Былков П.А., характеризуясь посредственно в быту, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, Вобленко Р.И. не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы, имеет четверых малолетних детей, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию или расследованию преступления суд не усматривает, поскольку Былков П.А. в ходе допроса лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Былкову П.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Былков П.А. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «Mercedes-Benz» (гос.номер №) при вышеуказанных обстоятельствах, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, был использован Былковым П.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «Mercedes-Benz» (гос.номер №), расположенного на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», который был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 30-34, 50-56).
Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего факт принадлежности автомобиля Былкову П.А., представлена в том числе видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Былков П.А. указывает, что автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №) принадлежит ему, он приобрел его в <адрес> (том 1 л.д. 49).
Вместе с тем, согласно п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №) принадлежит Рахмоновой Р.А. (том 1 л.д. 17, 24, 25).
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у Азимова М.М., ДД.ММ.ГГГГ, представляющего на основании доверенности интересы Рахмоновой Р.А., автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №) за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 82-85).
Свидетель Азимов М.М. в ходе дознания подтвердил факт продажи автомобиля «Mercedes-Benz» (гос.номер №), принадлежащего его матери Рахмоновой Р.А., Самойлову А.В. за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 80-81).
Свидетель Зорин И.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что в феврале 2026 года в приложении «Drom.ru» он увидел объявление о продаже автомобиля «Mercedes-Benz» (гос.номер № в кузове серебристого цвета. Далее свидетель позвонил по номеру, указанному в приложении, ему ответил молодой человек, после чего они договорились о встрече. Увидев автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №) Зорин И.А. приобрел его у молодого русского человека, возраста около <данные изъяты> рублей. Они заключили с ним договор купли – продажи, Зорин И.А. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными, а он, в свою очередь, передал ему папку, в которой лежали свидетельство о регистрации права на транспортное средство и паспорт на транспортное средство, после чего Зорин И.А. уехал. Сразу документы на автомобиль Зорин И.А. не посмотрел. О том, что документы на автомобиль были оформлены на имя Рахмоновой Р.А., Зорин И.А. узнал, когда Былков П.А. был доставлен в ОМВД России «Краснокаменский» за управление автомобилем «Mercedes-Benz» (гос.номер №) в состоянии опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Зорину И.А. на сотовый телефон позвонил Былков П.А. Он попросил встретиться и поговорить, с чем Зорин И.А. согласился. Когда они встретились, то Былков П.А. попросил на день или два дать ему автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №). Машину Былков П.А. просил в связи с тем, что у него погиб брат, и ему необходимо было организовать похороны. Зорин И.А. согласился и передал Былкову П.А. ключи от своего автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов Зорину И.А. позвонили сотрудники ОМВД России «Краснокаменский» и попросили подойти в дежурную часть. Когда Зорин И.А. пришел, то его спросили, где и когда он приобрел автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер №). Зорин И.А. дал устные пояснения о том, автомобиль принадлежит ему, и что он передал Былкову П.А. вышеуказанный автомобиль. О том, что он не имел права управления транспортными средствами, Былков П.А. не знал (том 1 л.д. 88-90).
Аналогичные сведения о принадлежности автомобиля Зорину И.А. были указаны Былковым П.А. при его допросе в качестве подозреваемого при производстве дознания, а также в ходе судебного следствия. Причины, по которым он первоначально указал сотрудникам ОГАИ ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ему автомобиля «Mercedes-Benz» (гос.номер № им были объяснены как желание вернуть автомобиль Зорину И.А.
Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленные обстоятельства использования Былковым П.А. автомобилем, находящимся в собственности другого лица – Зорина И.А., сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о его принадлежности Былкову П.А., суд считает, что автомобиль «Mercedes-Benz» (гос.номер № свидетелю Зорину И.А., вследствие чего транспортное подлежит возвращению последнему.
Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Булавская М.В., которой из средств федерального бюджета подлежит оплата вознаграждения в сумме <данные изъяты>)
Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого Былкова П.А. на основании ст.132 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Былков П.А. имеет четверых малолетних детей, однако от услуг адвоката не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Былков П.А. трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Былкова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
После вступления приговора в законную силу отменить в отношении Былкова П.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Былкова ФИО17 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Носова