ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С., подсудимого Марцинкевича В.Н., защитника – адвоката Ахмедова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Марцинкевича ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего мастером смены ТЭЦ организация «Атом Энергия Сервис», зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марцинкевич В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марцинкевич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 45 минут Марцинкевич В.Н., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права на управление транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь у <адрес> края, сел за руль автомобиля марки «Хонда Аирваве», имеющий государственный регистрационный знак №», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по дворовой территории указанного дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у <адрес> края указанный автомобиль под управлением Марцинкевича В.Н. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут у Марцинкевича В.Н. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 857 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Марцинкевич В.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.
Как следует из показаний Марцинкевича В.Н., данных в качестве подозреваемого, в декабре 2025 года состоялось судебное заседание в <адрес> края с его участием, где мировой судья с/у № <адрес> признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 мес. Штраф он оплатил в конце января 2026 года, водительское удостоверение сдал сразу. Решение суда он не обжаловал, т.к. был с ним согласен. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, он знал. У него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Аирваве», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, приобретенный им в 2014 или 2015 году за № рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, решил отдохнуть и на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки. В 22 часа 35 минут он решил перегнать автомобиль на парковочную стоянку напротив <адрес> края. Он сел за руль своего указанного автомобиля, завел двигатель и поехал. Когда он садился за руль, то он понимал, что находится в состоянии опьянения, что у него нет водительского удостоверения, и что пьяным управлять автомобилем запрещено, кроме того он понимал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, но он все равно решил поехать, надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Затем, в 22 часа 35 минут на автодороге, находящейся напротив <адрес> края, перегоняя автомобиль на парковку, его остановили сотрудники ГАИ. Один из сотрудников подошел к нему, представился, попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, водительского удостоверения у него не было. Кроме того, сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет. На что он сразу признался, что сегодня употреблял спиртное. После чего сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки опьянения. Он на его требование согласился, прошел в автомобиль, где сотрудник ДПС разъяснили ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом сотрудники ДПС производили видеосъемку, о чем он был предупрежден. После чего его отстранили от управления транспортным средством, и затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. ИДПС продемонстрировал ему алкотектор, показал его заводской номер, показал, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил его с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,857 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.61-64).
В судебном заседании подсудимый Марцинкевич В.Н. подтвердил оглашенные показания, указал, что далеко ехать на автомобиле не планировал, думал, что обойдется, просил не конфисковывать автомобиль.
Наряду с подробными показаниями самого подсудимого Марцинкевича В.Н., изобличающего себя в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний свидетеля Попова П.А., являющегося государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Краснокаменский», чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на профилактическое мероприятие «Стоп контроль». Патрулируя автодороги Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, совместно с участковым уполномоченным ОМВД России «Краснокаменский» лейтенантом полиции Шубиным Н.А. в вечернее время около 22 часов 40 минут, они заехали во двор 475 дома г.Краснокаменск, где был замечен автомобиль марки «Хонда Аирваве» государственный регистрационный знак «№», водитель указанного автомобиля выполнял маневр на дворовой территории. Автомобиль двигался виляя, вызывая подозрения. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, для проверки, после чего он проследовал к указанному автомобилю, включив проблесковые маячки и указал водителю на остановку, данный автомобиль остановился. Он вышел из служебного автомобиля, и подошел к остановившемуся автомобилю, за рулем которого находился водитель, более в салоне автомобиля никого не было. Когда он подошел к транспортному средству, открыл дверь, то водитель продолжил движение, в связи с чем он выключил зажигание указанного транспортного средства, из салона машины нанесло резким запахом алкоголя. На переднем пассажирском сиденье у водителя лежала раскрытая бутылка с алкоголем, объемом 0,5 л.. Он представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель предоставил имеющиеся у него документы. Затем он предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль ДПС, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, на что мужчина согласился. При разговоре с водителем он почувствовал, что из полости рта последнего исходит запах алкоголя, и также имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому у них имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле ДПС водитель представился Марцинкевичем В.Н.. Далее ему было разъяснено о применении видеосъемки при оформлении документов и процедуры освидетельствования, на что тот был согласен. Видеосъемку производил Шубин Н.А. Далее Марцинкевичу В.Н. были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100» на месте, на что последний был согласен. После чего проведена процедура освидетельствования, результат которого составил – 0,857 мг/л. С результатом освидетельствования Марцинкевич В.Н., был согласен. После этого были составлены соответствующие документы, копии которых были выданы Марцинкевичу В.Н. При проверке Марцинкевич В.Н., по ИС «Регион 2» было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в свяхи с чем материалы в отношении Марцинкевича В.Н. были переданы в ОД ОМВД России «Краснокаменский». (л.д. 90-93)..
Из рапорта инспектора ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» Попова П.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут по адресу: <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хонда Аирваве», имеющий государственный регистрационный знак «№» под управлением Марцинкевича В.Н., у которого имелись признаки опьянения, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено алкогольное опьянение 0, 857 мг/л. В действиях Марцинкевича В.Н. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6).
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГАИ ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Попов П.А. постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Марцинкевича В.Н., на основании п.п.3 п.1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направить материалы в ОД. (л.д. 7).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Марцинкевич В.Н. отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Аирваве», имеющим государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 минут по адресу: <адрес>. (л.д. 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чека прибора алкотектор следует, что Марцинкевич В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 07 минут прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектора «PRO-100» №, показания прибора 0, 857 мг/л. (л.д. 9, 10).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марцинкевич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.46-48).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности парковочной стоянки у <адрес> края, где находится автомобиль марки «Хонда Аирваве», имеющий государственный регистрационный знак №», после чего автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский», опечатан. Согласно карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС указанный автомобиль принадлежит Марцинкевичу В.Н. (л.д. 20-24, 14, 27).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD -диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марцинкевича В.Н. Впоследствии данный DVD -диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 76-80, 81-82, 83).
По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Хонда Аирваве», имеющий государственный регистрационный знак №» в кузове серого цвета. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский». На автомобиль согласно постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. (л.д. 84-87, 88-89, 75, 94-97).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Марцинкевича В.Н. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Марцинкевича В.Н. в совокупности с показаниями свидетеля Попова П.А., исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении Марцинкевича В.Н. к административной ответственности, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны допрошенного по делу свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.
Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого, приходит к выводу о том, что подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину и в содеянном раскаялся.
В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исполнением им административного наказания по постановлению мирового судьи, управлением транспортным средством в состоянии опьянения, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, действия Марцинкевича В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд принимает во внимание, что в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
О том, что действия Марцинкевича В.Н. были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, Марцинкевич В.Н., достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, как установлено в ходе освидетельствования, в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 1998 по 2010 год находился под диспансерным наблюдением с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (снят с учета в связи с отсутствием сведений о месте нахождения), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, имеет ряд хронических заболеваний (гипертония, заболевания, связанные с опорно-двигательным аппаратом), инвалидности не имеет, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Смягчающими наказание Марцинкевичу В.Н. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку Марцинкевич В.Н. в ходе допроса лишь подтвердил известную органам дознания информацию, какие-либо иные значимые сведения не сообщил. Преступление было пресечено сотрудниками ДПС, состояние опьянение установлено в ходе проведения процедуры освидетельствования. Активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Отягчающих наказание Марцинкевича В.Н. обстоятельств не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая его размер, предусмотренный санкцией статьи в качестве основного вида наказания, ввиду материального положения подсудимого.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, Марцинкевичу В.Н. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является обязательным. При этом, исходя из положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым диск с видеозаписью процедуры освидетельствования – хранить при уголовном деле.
Решая вопрос о необходимости конфискации автомобиля марки «Хонда Аирваве», имеющий государственный регистрационный знак «№», в кузове серого цвета, суд руководствуется положениями ст.104.1 УК РФ.
Поскольку инкриминируемое Марцинкевичу В.Н. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат безусловному применению.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с этим, поскольку изъятый у Марцинкевича В.Н. автомобиль марки «Хонда Аирваве», имеющий государственный регистрационный знак №», на момент наложения ареста на него хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», принадлежит Марцинкевичу В.Н. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.
Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марцинкевича ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле,
- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Хонда Аирваве», имеющий государственный регистрационный знак №», в кузове серого цвета, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хонда Аирваве», имеющий государственный регистрационный знак «№», сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Меру пресечения Марцинкевичу В.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законному силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова