ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре судебного заседания Первухиной А.К., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В., подсудимого Петрова Д.Н., защитника – адвоката Самедова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петрова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, военнообязанного, участника боевых действий, состоящего на учете у врача нарколога, инвалидности не имеющего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 14 дней), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 12 часов Петров Д.Н., находясь около подъезда № <адрес> края, обнаруживший на пешеходной дорожке ранее выпавший из кармана куртки Бочкарева Е.А. сотовый телефон, достоверно знающий о его принадлежности другому лицу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, с пешеходной дорожки в названном месте <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-бампер, с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Бочкареву Е.А.
С похищенным Петров Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Бочкареву Е.А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Петров Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Петров Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он убирал мусор в 5 мкр. <адрес> края. Когда он убирал территорию около <адрес>, то около 4 подъезда на пешеходной дорожке он увидел в чехле «бампер» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» белого цвета, который он взял в руки и решил похитить, чтобы его в дальнейшем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Он посмотрел, что во дворе никого нет, и никто за ним не наблюдает, после чего положил данный сотовый телефон себе в правый карман надетой на нем куртки, после он пошел в сторону <адрес>, где он проживает. По дороге к дому, он снял чехол с сотового телефона, а также вытащил сим-карту, которые выбросил по пути следования, где именно он не помнит. Также по пути к дому он сбросил все настройки с сотового телефона. По приходу домой, он взял свой паспорт и пошел в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в ТЦ «Эльдорадо» <адрес>, где сдал вышеуказанный телефон по своему паспорту за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Сотовый телефон, он обнаружил около <адрес> <адрес> во время уборки территории, при этом никакому мужчине ДД.ММ.ГГГГ он около <адрес> помощь не оказывал. Кому принадлежал сотовый телефон он не знает. Он понимал, что он может сообщить в отдел полиции о том, что найден сотовый телефон, а также мог позвонить кому-либо из контактов в записной книге указанного сотового телефона, но он решил присвоить сотовый телефон себе. Свою вину в совершении им преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 58-61, 94-95).
В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Петров Д.Н. подтвердил свои показания, свободно ориентируясь на месте, подтвердив ранее данным им показания, указал на участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> края, где им был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>». (том 1 л.д. 71-76).
Наряду с подробными показаниями подсудимого Петрова Д.Н., изобличающего себя в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего Бочкарева Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он пошел в гости к своему знакомому Ермакову В., который проживает по адресу: <адрес>. С Ермаковым они вместе находились в зоне СВО, когда он пришел в гости с собой у него были ключи от квартиры и сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе блестящего белого цвета, ИМЕЙ 1:№ ИМЕЙ 2: №, который он приобретал в магазине «Мобиком», расположенном ТЦ «Караван» в ноябре 2024 года за <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон был в прозрачном чехле типа «бампер», на экране сотового телефона было установлено защитное стекло, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, флеш-карты в сотовом телефоне установлено не было. Сотовый телефон и ключи от квартиры лежали у него в правом кармане куртки, карман не застегивался. В гостях он пробыл примерно до 23 часов 30 минут, а затем он пошел домой в подъезд № этого же дома. Когда он уходил от Ермакова Владимира, то телефон у него был при нем в куртке. Спиртное он не употреблял. Когда он вышел из подъезда ему резко стало плохо, у него закружилась голова, помутнело сознание, стали отказывать ноги, и он упал чуть-чуть отойдя от подъезда, то есть около подъезда № он упал на пешеходной дороге. В этот момент к нему подошел молодой человек среднего роста, возрастом около 40 лет, и помог подойти к входной двери подъезда № <адрес> края. Открыв входную дверь, он вошел в подъезд, и более он ничего не помнит. Опознать при встречи указанного мужчину не сможет, так как в тот момент у него было помутненное сознание. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, точное время не помнит, его нашла у входной двери перед лестничным маршем ведущим на лестничную площадку первого этажа соседка т. Таня, фамилию ее он не знает, которая проживает на 4 этаже в угловой квартире, и сосед Свидетель №3, который проживает на первом этаже подъезда № <адрес>. Те ему помогли зайти к себе домой. Как он понимает, когда он зашел в подъезд он потерял сознание и отключился. Зайдя домой, он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон в кармане. Ключи были на месте. Как он открывал дверь в подъезд он не помнит, был ли телефон в это время в кармане он тоже не может сказать, так как сознание было помутнено. Он уверен, что сотовый телефон у него похитили когда поднимали, либо сотовый телефон у него выпал около подъезда № <адрес>, когда он упал. Сотовый телефон был в идеальном состоянии, сколов и трещин на нем не было, относился он к нему аккуратно, телефон был в хорошем техническом состоянии, в настоящий момент с учетом износа сотовый телефон он оценивает в 8000 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет, так как ее можно восстановить бесплатно. Стекло и чехол также материальной ценности не представляют для него.
Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время по состоянию здоровья он не работает, получает пенсию по инвалидности ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, из данных средств он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно приобретает лекарственные препараты и средства личной гигиены для мамы в общей сумме около <данные изъяты> рублей, кроме того ежемесячно приобретает продукты питания на семью в сумме <данные изъяты> рублей и другие расходы в связи с необходимостью. (том 1 л.д.35-38).
С участием потерпевшего Бочкарева Е.А. проведена проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой он указал на участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> края, где он упал и где, возможно, мог утерять во время падения свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 85-89).
Согласно показаниям свидетеля Павловской Т.В., данным суду, она проживает в <адрес>, у нее есть сосед по подъезду Бочкарев ФИО18. В конце марта, точное число она не помнит, допускает, что это было 28 марта, около 9-10 часов, она перед лестничным маршем, ведущим на лестничную площадку 1 этажа, увидела Бочкарева Е., который ей пояснил, что у него отказали ноги. В этот момент с улицы заходил их сосед Петров В., которого она попросила помочь довести ФИО6 до его квартиры. Доведя до квартиры ФИО6, она взяла у него в кармане ключи, открыла дверь и уложила его на кровать. Двери она закрыла. Когда она брала ключ из кармана, то телефона там не было. Через часа 4 Бочкарев пришел к ней и пояснил, что был в гостях у друга, и когда уходил, то ему стало плохо, отказали ноги. ФИО6 спросил про свой сотовый телефон, она пояснила, что при нем сотового телефона не было. После чего ФИО6 ушел. Был ли Бочкарев в состоянии опьянения, она точно не знает, но было похоже, что он выпвший.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Петров В.Н., чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснив об обстоятельствах обнаружения Бочкарева Е.А. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ перед лестничным маршем на лестничную площадку 1 этажа в подъезде. Позднее от Бочкарева Е. ему стало известно, что у того похищен телефон. Кто мог похитить телефон у ФИО6 ему неизвестно, телефона при Бочкареве в тот момент, когда они ему помогали добраться домой, он не видел. (том 1 л.д. 83-84).
Свидетель Сун-Куй И.А., чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что работает в комиссионном магазине «Рестарт» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Рестарт», в обеденное время обратился гражданин Петров Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе блестящего белого цвета. Данный сотовый телефон тот сдал по своему паспорту за <данные изъяты> рублей, которые были переданы Петрову Д.Н. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данный сотовый телефон был похищен, после чего данный сотовый телефон, был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. Договор купли-продажи вышеуказанного сотового телефона был направлен в главный офис <адрес>, копии не имеется. (том 1 л.д.81-82).
Согласно заявления Бочкарева Е.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у <адрес> похитили у него сотовый телефон, ущерб <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 7).
По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> края. (том 1 л.д. 10-14).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сун-Куй И.А. осмотрено помещение комиссионного магазина «Рестарт» <адрес> края, в ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Бочкареву Е.А. (том 1 л.д.19-24).
Указанный сотовый телефон осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-44), после чего в этот же день соответствующим постановлением телефон признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу, возвращен под сохранную расписку на хранение законному владельцу Бочкареву Е.А. (том 1 л.д. 45, 46, 47).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Петрова Д.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Петрова Д.Н., показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности с исследованными письменными материалами дела, в частности, с заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит, показания допрошенных лиц являются взаимодополняемыми, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, тем самым приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Оснований, по которым суду следует критически отнестись к признательным показаниям Петрова Д.Н., данным в ходе предварительного расследования, по делу не усматривается. Подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый признал вину, осознав свои действия, раскаялся в содеянном, давая пояснения в суде, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено.
С учетом изложенного, действия Петрова Д.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия Петрова Д.Н. были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в частности, показаний самого подсудимого, следует, что Петров Д.Н., увидев на пешеходном тротуаре не принадлежащий ему сотовый телефон, забрал его себе, имея намерение в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> для потерпевшего и иных лиц похитил чужое имущество. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Вытащив из телефона сим-карту, сняв чехол, выкинул их, и сбросил настройки телефона до заводских, тем самым, принял меры к затруднению обнаружения сотового телефона владельцем. Кроме того, как установлено судом, Петров, обнаружив чужой, не принадлежащий ему сотовый телефон, не принял никаких мер к возвращению чужого имущества собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а напротив, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными, обратил похищенное в свою пользу и с места преступления скрылся, проследовав по месту жительства, а в последующем сдал похищенный телефон в ломбард.
С учетом материального положения потерпевшего Бочкарева Е.А., размера его дохода и его семьи, суд признает причиненный потерпевшему хищением имущества материальный ущерб значительным.
Как следует из сведений ГАУЗ «Краевая больница №», ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», Петров Д.Н. на учете врача психиатра не состоит. Состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога с января 2026 года с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление». (том 1 л.д. 102, 104, 106).
Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии Петрова Д.Н. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Петрова Д.Н., который судим, состоит на учете у врача нарколога, имея вышеназванный диагноз, военнообязанный, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, имеет ранения, имеет постоянное место регистрации и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, но имеет периодические калымы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания обязательных работ – положительно, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче правдивых и полных показаний, в том числе при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, размер причиненного ущерба, данные о личности Петрова Д.Н., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, отсутствие у него основного места работы и постоянного стабильного источника дохода, совершение преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, учитывая то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Петрова Д.Н. оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление, с учетом положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде принудительных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы в соответствии с его социальным и материальным положением. При этом суд учитывает, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.
Поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при его назначении суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, учитывая то, что Петров Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.
Определяя судьбу вещественного доказательства: сотового телефона марки «TECNO SPARK», возвращенного потерпевшему Бочкареву Е.А. под расписку, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает телефон подлежащим оставлению в законном владении потерпевшего.
Избранная в отношении подсудимого Петрова Д.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Петрову Д.Н. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 14 дней.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Петрова Д.Н. в исправительный центр.
По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного прибыть к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Избранную в отношении Петрова Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить в законном владении потерпевшего Бочкарева Е.А., разрешив к использованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова