ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С., при секретаре Поповой К.И., с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.В., подсудимого Попова С.М., защитника – адвоката Ахмедова А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего газоэлектросварщиком ООО «АтомЭнергоСервис», проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям оГАИ ОМВД России «Краснокаменский», штраф оплачен частично в сумме <данные изъяты> копеек, водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания лишения управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 10 минут Попов С.М., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь вблизи Краснокаменской ТЭЦ (ТЭЦ ППГХО), расположенной за г. Краснокаменск Забайкальского края, сел за руль автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак «№ привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по г. Краснокаменску, Забайкальского края по своему усмотрению, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на участке автодороги № у поста ДПС г. Краснокаменска Забайкальского края указанный автомобиль под управлением Попова С.М. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский». Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты, у Попова С.М. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. «в» ч. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая тот факт, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский» имелись достаточные основания полагать, что Попов С.М. находится в состоянии опьянения, в ввиду наличия у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, согласно п. 9 вышеуказанных Правил, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Попову С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 Попов С.М., находясь по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, на участке автодороги № у поста ДПС, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил – от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании подсудимый Попов С.М. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.
Как следует из показаний Попова С.М., данных в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в г. Краснокаменск Забайкальского края, на котором он лично не присутствовал, и мировой судья с/у № г. Краснокаменска признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 мес. Штраф он оплатил, почти полностью, у него списали с заработной платы, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения водительских прав установили до ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение сдал не сразу, так как некоторое время его автомобиль был в неисправном состоянии, и он подумал, что можно будет сдать его попозже. О дате и времени судебного заседания по данному факту он был уведомлен, однако на суд не пришел, по какой причине он не помнит. Судебное решение ему приходило почтой, он его получал. Решение суда он не обжаловал, т.к. был с ним согласен. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, он знал. У него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №», который он купил в 2014 году за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на вечерней смене по месту работы, куда приехал на своем личном автомобиле. По окончанию рабочего дня, около 21 часа, точное время он не помнит, сел за руль его автомобиля марки «Ниссан АД» и поехал с работы домой, когда он садился за руль, то он понимал, что он ранее привлекался к административной ответственности и то, что у него нет права на управления транспортными средствами, но все равно решил поехать, надеялся, что его не остановят сотрудники ДПС. Когда он роезжал по автодороге у поста ДПС № г. Краснокаменска, около 21 часа в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ГАИ. Один из сотрудников подошел к автомобилю представился и попросил его предъявить документы на автомобиль, и водительское удостоверение. Инспектору ГАИ он сразу сообщил, что лишен водительского удостоверения, предъявив документы на автомобиль. Затем инспектор спросил, употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет, на что он пояснил, что спиртные напитки он не употреблял. После чего сотрудники ГАИ его попросили выйти из автомобиля и заглушить двигатель, он вышел из автомобиля, далее его пригласили в служебный автомобиль, он прошел, сел на пассажирское сиденье, также с ним рядом сел сотрудник полиции, тот производил видеосъемку, понятые не привлекались. После чего ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сотрудниками ГАИ было предложено ему и разъяснено, что будет применена видеосъемка, на что он не возражал. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него. Данный протокол он подписал собственноручно, был согласен. Инспектором ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, он согласился. Он прошел процедуру освидетельствования, спустя некоторое время алкотектор выдал показания – 0,000 мг/л, то есть у него не было установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он был согласен. После этого, сотрудники ДПС предложили ему проехать в ГАУЗ КБ-4 г. Краснокаменска для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался, т.к. побоялся из-за того, что там могло показать реакцию на лекарства и его бы поставили на какой-либо учет. Он принимает различные обезболивающие лекарственные препараты, их названия он не помнит. Данные лекарства ему никто не прописывал, приобретает их сам. Обезболивающие препараты ему нужны поскольку него мучают головные боли и боли в суставах. О последствиях отказа сотрудники ГАИ его предупредили. Свой отказ он зафиксировал собственноручно в протоколе. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался. Копии документов ему были выданы. Во время составления документов он вел себя спокойно. После чего, его доставили в отдел полиции, где он дал свое первичное объяснение по данному факту. Все время автомобилем управлял только он. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский». Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 72-76).
В судебном заседании подсудимый Попов С.М. подтвердил оглашенные показания.
Наряду с подробными показаниями самого подсудимого Попова С.М., изобличающего себя в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний свидетеля Горячева Г.В., являющегося государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Краснокаменский», чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Ковалевым Д.В. Патрулируя автодороги г. Краснокаменска и Краснокаменского района Забайкальского края, ими в вечернее время около 21 часов 10 минут, был замечен автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №» на автодороге вблизи поста ДПС № г. Краснокаменска Забайкальского края, ими было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Они подали звуковой сигнал для того, чтобы водитель вышеуказанного автомобиля остановился. После чего, он вышел из служебного автомобиля, и подошел к остановившемуся автомобилю, за рулем которого находился водитель, более никого не было. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и предоставил документы на автомобиль. Затем он предложил водителю указанного автомобиля проследовать в патрульный автомобиль ДПС, т.к. при разговоре с водителем по внешним признакам было видно, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос о том, употреблял ли тот спиртные напитки, последний ответил отрицательно. В патрульном автомобиле ДПС водитель представился Поповым ФИО15. Им было разъяснено Попову С.М. о применении видеосъемки, на что Попов С.М. был согласен. Видеосъемку производил Ковалев К.Д. Далее Попову С.М. были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. Копия была вручена Попову С.М. Далее, Попову С.М., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Pro-100 touch-К» на месте, на что последний был согласен, и после прохождения процедуры результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования Попов С.М. был согласен. Однако ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «КБ-4», т.к. у них имелись основания полагать, что Попов С.М. находится в состоянии опьянения, на что тот ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. После чего были составлены соответствующие документы, копии которых были выданы Попову С.М. При проверке Попова С.М., по ИС «Регион 2» было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании этого материал в отношении Попова С.М. был передан в ОД ОМВД России «Краснокаменский». (л.д. 87-89).
Из рапорта инспектора ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» Горячева Г.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: Забайкальский край г. Краснокаменск автодорога № у поста ДПС был остановлен автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №» под управлением Попова С.М., у которого имелись признаки опьянения, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение установлено не было. Попов С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 9).
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» Горячев Г.В. постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.М., на основании п.п.3 п.1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направить материалы в ОД. (л.д. 11).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: Забайкальский край г. Краснокаменск автодорога № у поста ДПС. (л.д. 12).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чека прибора алкотектор следует, что Попов С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектора «PRO-100» №, показания прибора 0, 000 мг/л. (л.д. 13, 14).
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попов С.М. в 21 час 40 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Отказ пройти медицинское освидетельствование собственноручно проставлен Поповым С.М. (л.д.16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.21-23).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Попова С.М. осмотрен участок местности парковочной стоянки у здания ОМВД России «Краснокаменский», где находится автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак «№», после чего автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский», опечатан. Согласно карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС указанный автомобиль принадлежит Попову С.М. (л.д. 27-31, 19, 32-33).
По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки ««Ниссан АД» государственный регистрационный знак №». Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский». На автомобиль согласно постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. (л.д. 45-48, 49-50, 60, 61-65).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попова С.М. и направления его на прохождение медицинского освидетельствования. Впоследствии данный DVD -диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 51-54, 55-56, 57)).
Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Попова С.М. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Попова С.М. в совокупности с показаниями свидетеля Горячева Г.В., исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направление на прохождение медицинского освидетельствования, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении Попова С.М. к административной ответственности, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны допрошенного по делу свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.
Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого, приходит к выводу о том, что подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину и в содеянном раскаялся.
В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исполнением им административного наказания по постановлению мирового судьи, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельствами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлением его на прохождение медицинского освидетельствования.
Порядок освидетельствования водителя Попова С.М. на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и п. п. «в» п. 8, п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, соблюдены.
Основанием для направления Попова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно материалам уголовного дела, Попов С.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью, собственноручно написав "отказываюсь". При этом, каких-либо замечаний по содержанию протокола Попов С.М. не заявлял.
С учетом изложенного, действия Попова С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд принимает во внимание, что в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
О том, что действия Попова С.М. были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, Попов С.М., достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно справки ГАУЗ «Краевая больница №» г. Краснокаменска Забайкальского края Попов С.М. на учете у врачей психиатра, нарколога в настоящее время не состоит. С 2006 по 2009г состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиоидов», снят по ремиссии (л.д.123).
Как следует из справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», Попов С.М. под диспансерным наблюдением не состоит, ранее состоял в консультативной группе наблюдения с 1994 по 2004г. с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения». ( л.д.121).
Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля врач психиатр Базуртинова А.Х. показала, что имеющееся у Попова С.М. расстройство подразумевает собой нарушения в интеллектуально-мнестической сфере в виде буквальности мышления, слабости суждений, низкой осведомленности, легкого снижения памяти, интеллекта. Лица с подобными расстройствами в подавляющем большинстве своем могут отдавать отчет ее действиям и руководить ими. За помощью в ГАУЗ «КБ №» не обращался, лечение не получал. (л.д.84-86).
Учитывая выводы врача, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, а также последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии Попова С.М. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее находился под диспансерным наблюдением с вышеуказанными диагнозами, имеет неблагополучное состояние здоровья, инвалидности не имеет, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего ребенка, супруга имеет хроническое заболевание, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет грамоту от работодателя за добросовестное отношение к труду, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Попову С.М. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья и здоровья близкого родственника, осуществление помощи в содержании старшей дочери супруги.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку Попов С.М. в ходе допроса лишь подтвердил известную органам дознания информацию, какие-либо иные значимые сведения не сообщил. Преступление было пресечено сотрудниками ДПС, отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих документах. Активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Отягчающих наказание Попову С.М. обстоятельств не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая его размер, предусмотренный санкцией статьи в качестве основного вида наказания, ввиду материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья супруги и оказании помощи в содержании старшей дочери супруги.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, Попову С.М. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является обязательным. При этом, исходя из положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым диск с видеозаписью процедуры освидетельствования – хранить при уголовном деле.
Решая вопрос о необходимости конфискации автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак «К 559 АУ 75 рус», в кузове белого цвета, суд руководствуется положениями ст.104.1 УК РФ.
Поскольку инкриминируемое Попову С.М. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат безусловному применению.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В связи с этим, поскольку изъятый у Попова С.М. автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак «№», на момент наложения ареста на него хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», принадлежит Попову С.М. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.
Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>,
- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №», сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Меру пресечения Попову С.М. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законному силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова