ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Носовой Ю.С., при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Сафроновой Е.В., подсудимого Самонина Е.Т. и его защитника Титова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Самонина ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ работающего электриком в ПАО «ППГХО», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Самонин Е.Т. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Самонин Е.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.
ДД.ММ.ГГГГ до 23.40 часов Самонин Е.Т., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, пренебрегая вынесенным ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, и статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, желая их наступления, действуя умышленно, находясь в <адрес> края сел за руль автомобиля «Toyota Cresta» (гос.номер №), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по автодороге, ведущей <адрес> края по своему усмотрению. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов на парковочной стоянке у <адрес> края автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) под управлением Самонина Е.Т. был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Краснокаменский».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 00.14 часов у Самонина Е.Т. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,340 мг/л.
В судебном заседании Самонин Е.Т. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Самонина Е.Т. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Самонин Е.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 12-13)
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов Самонин Е.Т., управляющий автомобилем «Toyota Cresta» (гос.номер № у <адрес> края, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов.
В 00.14 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование Самонина Е.Т., которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,340 мг/л этилового спирта и установлено состояние опьянения.
Самонин Е.Т. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
(том 1 л.д. 6-8, 14)
Из рапорта и досудебных показаний свидетеля Волокитина Н.Г. (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановке сил и средств, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения свидетель заступил на суточное дежурство совместно со старшим инспектором ДПС Марченко А.А. Патрулируя автодороги г. Краснокаменска Забайкальского края в вечернее время на парковочной стоянке бывшего кафе «Нара», расположенного в 8 микрорайоне г. Краснокаменска Забайкальского края, был замечен движущийся автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) с деформацией передней части кузова автомобиля. Тогда сотрудниками полиции было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов и установления причин деформации автомобиля. После чего сотрудники полиции проследовали за данным автомобилем, который двигался в сторону <адрес> края. Далее автомобиль проследовал на парковку, расположенную напротив <адрес> <адрес> края, и задним ходом стал парковаться.
Данный автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) в 23.40 часов был остановлен на парковочной стоянке у <адрес> <адрес> края. После чего Волокитин Н.Г. подошел к водителю данного автомобиля, представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Водитель отказался предъявлять документы, после чего Волокитин Н.Г. попросил водителя пройти в патрульный автомобиль, так как из полости его рта исходил запах алкоголя.
В патрульном автомобиле водитель предъявил документы на автомобиль, паспорт и было установлено, что водителем автомобиля является Самонин Е.Т. В ходе разговора с Самониным Е.Т. были заданы вопросы: употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что употреблял пиво, водку; а также кто приобретал данный автомобиль, на что Самонин Е.Т. ответил, что автомобиль приобретал он сам. Также среди документов на автомобиль Самонин Е.Т. предъявил договор купли-продажи, согласно которому именно он был покупателем автомобиля «Toyota Cresta» (гос.номер №).
Так как у Самонина Е.Т. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, то ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, с чем он согласился. Инспектором Волокитиным Н.Г. было разъяснено Самонину Е.Т., что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, против чего он не возражал. Самонину Е.Т. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. Далее инспектором Волокитиным Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00.06 часов был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Самонин Е.Т. поставил свою подпись. В связи с этим Самонину Е.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора «PRO-100 touch-k», с чем Самонин Е.Т. согласился. Далее Самонину Е.Т. был продемонстрирован алкотектор и свидетельство о проверке. В алкотектор были внесены анкетные данные Самонина Е.Т., в дальнейшем он продул в трубку алкотектора, который показал результат 0,340 мг/л, прибор выдал бумажный чек с соответствующим результатом, с которым Самонин Е.Т. согласился. Также был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Самонин Е.Т. поставил в нем свою подпись и написал собственноручно «согласен».
Далее через Информационную систему ГИБДД «Регион 2» было установлено, что Самонин Е.Т. ранее мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку в действиях Самонина Е.Т. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в ОД ОМВД России «Краснокаменский» был направлен соответствующий материал. Автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №), которым управлял Самонин Е.Т., был помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский».
(том 1 л.д. 5, 70-72)
Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием Самонина Е.Т. отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где после продува технического средства – алкотектора «PRO-100 touch-k» было установлено наличие 0,340 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе у Самонина Е.Т,
Указанный диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.
(том 1 л.д. 30-37)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях Самонина Е.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
(том 1 л.д. 9)
Из показаний Самонина Е.Т., данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в двадцатых числах марта 2026 года в социальной сети «ВКонтакте» он связался со своим другом по имени ФИО25 который проживает в пгт. <адрес>, попросил у него автомобиль, которым он владел, чтобы пользоваться им, пока тот находится на СВО. На его просьбу «ФИО26» согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Самонин Е.Т. с другом Кубешевым А.И. поехали в пгт. <адрес>. Возле дома «ФИО27» в свободном доступе стоял автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) в кузове белого цвета. Самонин Е.Т. сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился в <адрес> края, автомобилем не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов Самонин Е.Т. решил съездить на автомобиле «Toyota Cresta» (гос.номер №) к своему другу Кубешеву А.И., который проживал в <адрес> края. Самонин Е.Т. совместно с Кубешевым А.И. стал распивать спиртные напитки, а именно пиво и водку. Когда уже стемнело, то Самонину Е.Т. позвонила его девушка, которая была у отца Самонина Е.Т. – Самонина Т.В. в <адрес> <адрес> края, и попросила приехать. Тогда Самонин Е.Т. вышел на улицу, сел за автомобиль, завел его и поехал к <адрес> <адрес> края. Когда он начал парковаться на парковочное место, расположенное напротив <адрес> края, то к нему спереди с включенными проблесковыми маячками подъехал автомобиль ДПС. Один из сотрудников ОГАИ подошел к Самонину Е.Т., открыл двери и вынул ключи из зажигания. Самонин Е.Т. попросил сотрудника полиции предъявить документы, сотрудник ОГАИ ничего не ответил. Далее Самонин Е.Т. вышел из автомобиля, второй сотрудник ОГАИ подошел к нему, и они оба схватили его за руки и потащили в автомобиль ДПС, Самонин Е.Т. не сопротивлялся. Самонин Е.Т. вновь задал им вопрос, где их документы, в ответ на что сотрудники ОГАИ предъявили документы. Второй сотрудник ОГАИ задал Самонину Е.Т. вопрос, где его документы, на что он пояснил, что они находятся у него в сумке при себе. Далее патрульный автомобиль поехал, Самонин Е.Т. хотел выйти из автомобиля, открыл двери движущегося автомобиля, однако сотрудник, который сидел с ним на заднем сидении, схватил его за руку. Сотрудник ОГАИ, управлявший автомобилем, остановил его, вышел из автомобиля, схватил за вторую руку и стал давить в бок коленкой. Сотрудники ОГАИ вдвоем пытались надеть наручники Самонину Е.Т., но у них это не получилось, физической боли он не испытал. После этого Самонин Е.Т. попросил сотрудников вернуться на место, где стоял автомобиль, там он им предъявил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли – продажи.
В служебном автомобиле сотрудник ДПС, который сидел за рулем автомобиля, спросил у Самонина Е.Т., употреблял ли он спиртные напитки, на что Самонин Е.Т. ответил утвердительно. На вопрос о том, получал ли Самонин Е.Т. водительское удостоверение, он ответил отрицательно. В автомобиле Самонин Е.Т. сообщил свои анкетные данные, затем сотрудник ОГАИ разъяснил Самонину Е.Т. его права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Помимо этого инспектором ДПС проводилась видеосъемка, против чего Самонин Е.Т. не возражал. После этого в отношении Самонина Е.Т. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Самонин Е.Т. согласился. Инспектор ОГАИ продемонстрировал Самонину Е.Т. прибор – алкотектор, показал документы на прибор, извлек трубку из закрытой полиэтиленовой упаковки, после чего разъяснил, как проходить данную процедуру. После проведения освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,340 мг/л. С данным результатом Самонин Е.Т. был согласен, так как не отрицал факт употребления алкоголя перед тем, как управлять автомобилем. Когда Самонин Е.Т. садился за руль своего автомобиля в состоянии опьянения, то понимал, что это запрещено законом, однако думал, что его не остановят сотрудники ОГАИ.
Водительское удостоверение как на легковой автомобиль, так и на иной вид транспорта он не получал, на права не обучался, экзамены по вождению не сдавал. В 2025 году Самонин Е.Т. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.
(том 1 л.д. 50-54)
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Самонин Е.Т. пояснил, что сотрудники ОГАИ физическую силу в отношении него не применяли.
(том 1 л.д. 74-76)
В судебном заседании Самонин Е.Т. приведенные выше показания подтвердил, дополнительно указав, что автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) фактически принадлежит Сидоровой С.Б., у которой он в марте 2026 года взял автомобиль из пгт. <адрес>, чтобы отремонтировать его на СТО в <адрес> края.
Свидетель Кубешев А.И. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце марта 2026 года около 16.00 часов он позвонил Самонину Е.Т. и попросил его забрать из больницы, но он не смог этого сделать. После этого свидетель вновь звонил Самонину Е.Т. и попросил его увезти от бабушки из <адрес> края, но он был не на связи, в связи с чем свидетель сам добрался домой. Через некоторое время Самонин Е.Т. позвонил Кубешеву А.И., последний пригласил его в гости. Самонин Е.Т. прибыл в квартиру Кубешева А.И. около 19.00 часов, приехал он на автомобиле «Toyota Cresta» (гос.номер № Вместе они стали распивать спиртные напитки, а именно бутылку пива, объемом 1,5 л, и бутылку водки, объемом 0,5 л. В течение вечера Самонину Е.Т. звонила его сожительница, после чего Самонин Е.Т. сообщил, что поедет домой. В этот же вечер Самонин Е.Т. позвонил Кубешеву А.И. и сообщил, что по пути следования около <адрес> края врезался в дерево, а после был остановлен сотрудниками ОГАИ.
(том 1 л.д. 66-68)
При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Cresta» (гос.номер №) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, статьи 28 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также не имеющим права управления транспортными средствами, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.
Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимого Самонина Е.Т., но и досудебными показаниями свидетелей Волокитина Н.Г., Савватеева А.В., Кубешева А.И., Самонина Т.В., Татаурова А.А., Сидоровой С.Б., письменными материалами дела.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Самонина Е.Т. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений в психической полноценности Самонина Е.Т. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Свидетель Савватеев А.В. (врач психиатр) в ходе дознания показал, что Самонин Е.Т. состоит на консультативном учете у врача – психиатра с 2023 года. Обследован по линии РВК ГАУЗ «Краевая больница №» (военный комиссариат) и выставлен диагноз: «Другое (специфическое) расстройство личности». Данный диагноз подразумевает собой нарушение преимущественно в эмоционально – волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, импульсивности, расторможенности влечений, склонности к противоправным действиям и другое. Память и интеллект в норме. Лица с подобными расстройствами в подавляющем большинстве своем могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
(том 1 л.д. 62-65)
При назначении наказания подсудимому Самонину Е.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Самонин Е.Т. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, Самонин Е.Т. ранее не судим, социально адаптирован, характеризуется в быту положительно, имеет двоих малолетних детей, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для признания объяснений Самонина Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21) в качестве явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку Самонин Е.Т. в ходе допроса и при даче объяснений лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Самонину Е.Т. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Самонин Е.Т. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «Toyota Cresta» (гос.номер №) при вышеуказанных обстоятельствах, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, был использован Самониным Е.Т. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр автомобиля «Toyota Cresta» (гос.номер №), расположенного на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», который был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 22-26, 38-42)
Стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего факт принадлежности автомобиля Самонину Е.Т., представлен в том числе договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самонин Е.Т. приобрел у Татаурова А.А. автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 18).
Вместе с тем, согласно п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Первоначально при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Самонин Е.Т. указал, что автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) он взял у своего знакомого по имени «Максим», проживающего в пгт. <адрес> в двадцатых числах марта 2026 года (том 1 л.д. 50-54).
Аналогичные сведения были изложены свидетелем Кубешевым А.Т. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что совместно с Самониным Е.Т. забирал вышеуказанный автомобиль у знакомого последнего в марте 2026 года. Самонин Е.Т. взял автомобиль покататься (том 1 л.д. 66-68).
После этого ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Самонин Е.Т. сообщил, что автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) принадлежит его отцу Самонину Т.В. ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль у отца Самонина Т.В. с его разрешения. Друга Кубешева А.И. попросил подтвердить его показания по поводу поездки в пгт. <адрес> за указанным автомобилем, так как хотел, чтобы автомобиль ему быстрее вернули (том 1 л.д. 74-76).
Аналогичные сведения были изложены свидетелями Кубешевым А.И., Самониным Т.В. при их допросах (том 1 л.д. 85-87, 88-90).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Самонин Т.В. приобрел у Татаурова А.А. автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 91).
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Татаурову А.А., однако в связи с продажей (передачей) другому лицу право собственности на транспортное средство было прекращено (том 1 л.д. 17, 19).
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Копылов ФИО28 приобрел у Татаурова А.А. автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер № за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 104).
Свидетель Татауров А.А. в ходе дознания показал, что ранее у него в собственности был автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №). В январе 2026 года он продал данный автомобиль Копылову ФИО29 за <данные изъяты> рублей. Он приехал в <адрес>, там же был составлен договор купли – продажи. Через 10 дней после продажи автомобиля Татауров А.А. снял автомобиль с учета в ОГАИ, представив договор купли – продажи (том 1 л.д. 101-103).
Свидетель Сидорова С.Б. в ходе дознания показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №). Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у «ФИО5», договаривался с ним по телефону ее сын, машина находилась в <адрес>. Ее сын списался с продавцом и договорился, что она переведет ему <данные изъяты> рублей, после чего продавец должен был пригнать автомобиль в пгт. <адрес>. Когда он пригнал автомобиль, то свидетель перевела продавцу оставшиеся <данные изъяты> рублей. При покупке данного автомобиля договор купли-продажи не составлялся, на учет в ОГАИ не ставили.
В двадцатых числах марта 2026 года Сидорова С.Б. попросила своего знакомого Самонина Е.Т. перегнать автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) в <адрес> края на СТО для ремонта, он согласился, после чего забрал автомобиль, однако не вернул его. По истечении времени свидетель интересовалась у Самонина Е.Т., где находится ее автомобиль, однако он пояснил, что его забрали сотрудники ОГАИ, так как у него не было прав и автомобиль не был поставлен на учет (том 1 л.д. 95-96).
Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ», Сидорова С.В. дважды в марте 2026 года перевела «ФИО5 К.» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля (том 1 л.д. 97-98).
Аналогичные сведения о принадлежности автомобиля Сидоровой С.Б. были указаны Самониным Е.Т. в ходе судебного следствия.
Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленные обстоятельства использования Самониным Е.Т. автомобилем, находящимся в собственности другого лица – Сидоровой С.Б., сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о его принадлежности Самонину Е.Т., суд считает, что автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) принадлежит свидетелю Сидоровой С.Б., вследствие чего транспортное подлежит возвращению последней.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снять наложенный постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80) арест на автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №).
Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществлял защитник Титов И.А., которому из средств федерального бюджета подлежит оплата вознаграждения в сумме <данные изъяты>).
Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого Самонина Е.Т. на основании ст.132 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Самонин Е.Т. имеет малолетних детей, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Самонин Е.Т. трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самонина ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
После вступления приговора в законную силу отменить в отношении Самонина Е.Т. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский» автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №) – передать по принадлежности собственнику Сидоровой С.Б.;
- хранящийся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Снять наложенный постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль «Toyota Cresta» (гос.номер №
Взыскать с Самонина ФИО31 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Носова