ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Лагуновой А.М., с участием государственного обвинителя - Баженовой А.М., подсудимого А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Любимовой Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-85/2026 в отношении
А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", являющегося "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут "ДАТА" по 03 часа 58 минут "ДАТА", более точное время органом предварительного следствия не установлено, А. и Б. находились в доме, расположенном по адресу: "АДРЕС", где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт, в ходе которого Б. нанес не менее двух ударов коленом своей ноги в область грудной клетки А., после чего Б. взял в свою руку нож хозяйственно-бытового назначения и нанес им один удар в надключичную область А. справа, тем самым причинил последнему повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома 6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков, выраженный болевой синдром, дыхательная недостаточность 1, оценивающиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства (более 3х недель); колото-резанной раны мягких тканей, надключичной области справа, оценивающееся как причинившее легкий здоровью, по признаку длительности его расстройства до 21 дня включительно.
После этого, А. нанес Б. ответный удар в область лица своей головой, и Б. прекратив свои действия, отбросил из рук вышеуказанный нож. Далее Б., как показалось А. потянулся к его шее и А., ошибочно полагая, что Б. собирается совершить его удушение, неверно оценив степень и характер угрожавшей его здоровью опасности, обороняясь от Б., способом, явно не соответствующим характеру и степени опасности действий Б., не приняв иных возможных мер для их предотвращения и осознавая, что своими противоправными действиями он может причинить смерть Б., достоверно понимая, что прибегает к своей защите таким средством и способом, которые явно не вызваны ни характером нападения последнего, ни реальной обстановкой, действуя умышленно, без достаточной на то необходимости, осознавая, что своими действиями он явно превышает пределы необходимой обороны, т.к. выбранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности нападения, превышая пределы необходимой обороны, обхватил одной рукой руку Б., а другой рукой приискал находящийся рядом с собой нож хозяйственно-бытового назначения, взяв его в свою руку и используя данный предмет в качестве оружия, применяя значительную силу нанес не менее пяти ударов ножом потерпевшему Б. в область расположения жизненно-важных частей тела потерпевшего – голову, а также верхние конечности и туловище Б.
Своими умышленными преступными действиями А. причинил Б. физическую боль и телесные повреждения:
- Комбинированная травма. Колото-резаное ранение подбородочной области справа с повреждением нижней губной артерии (1), колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением радиальной артерии (1). Резаное ранение скуловой области слева с повреждением скулово-орбитальной артерии (1), состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и применительно к живым лицам оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего (опасного) жизни состояния.
- Колото-резаное ранение мягких тканей живота (1), наружной поверхности левого плеча (1), не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в своей оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего (опасного) жизни состояния.
Смерть Б. наступила на месте происшествия, в результате умышленных преступных действий А. в результате колото-резаного ранения подбородочной области справа с повреждением нижней губной артерии (1), колото-резаного ранения правого предплечья с повреждением радиальной артерии (1), резаного ранения скуловой области слева с повреждением скулово-орбитальной артерии (1), осложнившихся острой, массивной кровопотерей с развитием травматического гиповолемического шока.
В судебном заседании подсудимый А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания А., данные в ходе предварительно расследования по уголовному делу.
Согласно показаниям А. в качестве подозреваемого от "ДАТА", от "ДАТА", следует, что в ноябре 2025 года, какого именно числа не помнит, к нему пришел Б., которому негде было жить. Он был не против того, чтобы он у него пожил, так как тот мог помогать по дому. Б. может охарактеризовать, как работящего мужчину, в состоянии алкогольного опьянения Б. проявлял агрессию по отношению к другим, к нему он ранее агрессию не проявлял. После того, как Б. приходил с работы, он приносил с собой самогон, который они распивали, но также приносил с собой продукты питания. "ДАТА" Б. ушел в 08 часов 00 минут на заработки, когда он находился дома, к нему домой пришли его знакомые Г., которая проживает в "АДРЕС", и Д.. Когда они с ними сидели, к ним пришла его мама – Е., которая принесла с собой продукты. В это же время домой вернулся Б., который зашел в дом и выгнал Г. и Д., его мама в этот момент также ушла. После того, как все ушли, то они с Б. стали распивать самогон, примерно около 15 часов 00 минут, более точное время не помнит. Во время распития он находился на кровати, лежал на подушке, так как у него болит спина. Б. находился на пуфике рядом со столом, наливал самогон в рюмки. Во время распития все было нормально, они вели разговор на различные темы, параллельно смотрели телевизор. Затем, около 17 часов 00 минут, он выходил, затем сразу вернулся обратно в дом. Когда он зашел в дом, то Б. сидел также на пуфике за столом и крутил самокрутку. Он сел на кровать, точнее, находился в полулежачем состоянии. После этого, они с Б. продолжили распивать, вели беседу. Позднее, уже в ночное время "ДАТА", примерно около 03 часов 00 минут, Б. начал высказывать ему претензии по поводу того, что он за всех заступается. Сказал он это потому что, он заступился за Г. и Д., когда он на них кричал. Также Б. высказал ему претензию, так как когда-то он также заступался за их общего знакомого Ж., с которым у Б. когда-то был конфликт. Он в ответ на претензии ответил Б., что если ему что-то не нравится, то он может уходить из дома. По реакции Б. было понятно, что ему это не понравилось. После этого Б. стал вести себя агрессивно, высказывал ему фразы с нецензурной бранью, он ему также отвечал, в результате у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Б. подскочил с пуфика, после чего ударил ему кулаком по середине груди. Из-за того, что он его ударил по груди, то он пытался его оттолкнуть своей ногой. При этом, он уже находился в лежачем положении, так как Б. при нанесении удара его чуть стащил вниз. После того, как он ударил ему по груди, Б. залез на кровать, затем сел на его ноги своими ягодицами для того, чтобы он не «дрыгал» ногами, хотел его придушить, но он стал уворачиваться от него, в тот момент, когда он уворачивался, то Б. стал ему наносить удары коленкой по ребрам в правую сторону, левой ногой. Точное количество ударов, которые ему наносил Б. он не считал, но их было больше двух. После того, как Б. нанес ему удары по ребрам, он почувствовал боль, но она ему не казалась сильной, так как он находился в состоянии опьянения. Затем, Б. наклонился к нему и обхватил одной рукой шею. Когда Б. обхватывал его одной рукой за шею, то другой рукой взял нож, который лежал на лавочке, находящейся рядом с кроватью. Этим ножом он резал грушу. Данный нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета, примерная длина лезвия 15 см, а рукоять сантиметром 10-11 см. Нож Б. взял в левую руку, правой рукой держал его за шею, а левой рукой, в которой у него находился нож, нанес ему удар в район ключицы справа. В тот момент, когда Б. наносил ему удар, то наклонился к нему. После нанесенного им удара в ключицу он почувствовал острую боль. Когда он почувствовал боль и увидел, что Б. наклонился к нему, то он обхватил своими руками его голову, и нанес ему удар своей головой в голову Б. От данного удара Б. бросил нож на кровать и сказал ему: «я тебя задушу голыми руками». В момент, когда Б. бросил нож и высказал ему вышеуказанную фразу, он испугался за свою жизнь, так как Б. гораздо больше и сильнее его, а он в этот момент лежал и ему было тяжело двигаться. Он нащупал нож на кровати, так как видел, что Б. бросил его на кровать около него, взял в свою правую руку нож, так как ему нужно было остановить Б. В тот момент, когда он брал в руку нож, то последний его все также продолжал душить своей правой рукой. Он же своей левой рукой держал его левую руку, так как в правой руке у него находился нож. Затем, он стал отмахиваться ножом от Б., нанес не менее двух ударов ножом по телу, в верхнюю часть, толи в шею, толи в щеку, не целился, удары ножом наносил хаотично, куда придется. В какой-то момент он махнул ножом и понял, что попал в область головы, так как у Б. брызнула кровь. После того, как у Б. брызнула кровь, то он «обмяк», перестал его обхватывать рукой за шею, и он столкнул его с себя. Б. упал навзничь на спину, под стол. При этом голова Б. была немного повернута на правый бок, он хрипел, но не разговаривал и не шевелился. Нож, которым он отмахивался от Б., он бросил на пол, рядом с Б. После того, как Б. упал и захрипел, он стал со своего номера звонить в службу 112 для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и оказать помощь Б. Позже к нему домой приехали сотрудники скорой медицинской помощи, затем сотрудники полиции. Б. он убивать не хотел, он лишь хотел защитить свою жизнь, так как понимал, что Б. может его убить, поскольку был агрессивен. Его рост составляет 165 см, вес 40 кг. Точный рост Б. не знает, но он выше него на голову, его рост примерно 180 см, вес примерно 90 кг, возможно больше. В тот момент, когда Б. обхватывал его шею своими руками, чувствовал, что ему не хватает воздуха, кроме того, у него уже было ножевое ранение в шею, а также у него одно рабочее легкое, он стал задыхаться, кроме того, у него хроническая астма. Он реально опасался за свою жизнь. Все ножевые ранения обнаруженные на теле Б. согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинил он, он это не отрицает, однако в область живота он ему уларов не наносил, но допускает, что мог причинить ножевое ранение живота, когда сталкивал Б. с себя, поскольку у него в руках был нож до последнего момента, пока не скинул его с себя(том 1 л.д. 53-60; том 1 л.д. 186-189).
Согласно показаниям А. в качестве обвиняемого от "ДАТА", данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Убивать Б. не хотел, однако понимал, что когда он стал наносить ему удары ножом, то от его действий может наступить его смерть, однако ему было все равно, поскольку он хотел защититься от него, когда тот потянулся своими руками к его шее. У него была возможность бить Б. руками, однако он схватил в руки нож, который находился на кровати рядом с ним и несколько раз нанес им удары в верхнюю часть тела Б., от чего тот упал на пол, после чего умер. Удары ножом он наносил не целясь, а куда придется справа слева по телу Б. (том 1 л.д. 196-199).
В ходе проведения проверки показаний на месте "ДАТА", был осуществлен выезд на место по адресу: "АДРЕС", где А. с участием защитника продемонстрировал обстоятельства совершения преступления в отношении Б., механизм нанесения ударов (том 1 л.д. 62-71, 72).
В судебном заседании подсудимый А. в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Следует принять показания А., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, которые будут приняты в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.
Кроме признательных показаний подсудимого А., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, следует, что у нее был родной брат Б., "ДАТА".р. На протяжении почти 10 лет Б. ни с кем из родственников не общался, постоянного места жительства не имел, где и с кем он проживал на протяжении 10 лет, ей не известно. Знает, что он злоупотреблял спиртными напитками. Охарактеризовать брата детально не может, поскольку давно с ним не общалась. Так же у нее имеется сестра В., которая проживает в "АДРЕС", сестра с братом Б. не общались, так же как и она, на протяжении почти 10 лет. У Лены с Б. был один отец и у них одна мама. Родители умерли. Иных близких родственников у Б. нет. Обстоятельства его гибели ей не известны, о том, что брата убили, ей стало известно только от следователя (том 1 л.д. 174-175).
Согласно показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" или "ДАТА" он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время в дежурную часть поступило сообщение о смерти Б. вследствие ножевого ранения. Он выехал по адресу: "АДРЕС", по прибытию в доме был обнаружен труп Б., также находился в доме А., который пояснил, что в ходе конфликта нанес Б. ножевое ранение. Труп Б. находился в доме с правой стороны от входа, в положении полусидя, лицом вверх и в бок. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, на который указала А., как на орудие преступления, также была изъята одежда, в которой находился А.. При отобрании объяснения у А., какое-либо давление на него не оказывалось.
Согласно показаний свидетеля И. от "ДАТА", данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части в связи с имеющимися противоречиями следует, что "ДАТА" он заступил на суточное дежурство, которое продолжалось до 08 часов 00 минут "ДАТА". В 03 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Слюдянскому району поступило телефонное сообщение, согласно которому следовало, что по адресу: "АДРЕС" у человека ножевое ранение. Прибыв на место, его встретил мужчина, данные которого ему неизвестны в связи с его служебной деятельностью, как А., "ДАТА" рождения. Так, А. указал, что необходимо пройти в дом, который расположен на данном участке. Пройдя в дом, он увидел, что на полу расположен труп лица мужского пола, а также весь пол был в крови. Личность трупа была установлена, как Б., "ДАТА" рождения. От левого уха по телу Б. были потеки крови. Положение трупа последнего было на правом боку, голова трупа была повернута вправо, футболка на трупе была приподнята, с правой стороны, от тела Б. до выхода из дома была лужа крови. Кроме того, с правой стороны от трупа Б. лежал нож с коричневой ручкой (том 1 л.д. 73-76).
Свидетель И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.
Согласно показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что он знаком с А. около двух лет. Он приходил вместе с Г. к А., чтобы отдать долг, после их прихода к А. приходила его мать. Также у него дома находился мужчина по имени Б., который вместе с ним проживал. После ему стало известно, что между А. и Б. произошла драка.
Согласно показаний свидетеля Д. от "ДАТА", данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями следует, что у него есть знакомый – А., с которым они знакомы около 2 лет. Общение у них нормальное, не конфликтное. А. проживает по адресу: "АДРЕС". Долгое время тот проживал один, потом с ним стал жить Б., так как ему негде было жить. В гости к А. он ходил не часто. Когда приходил в гости, то Б. видел не часто. А. может охарактеризовать, как «пустого» человека, то есть такого человека, у которого ничего нет. "ДАТА" он вместе со своей соседкой – Г. пришли в гости в А., принесли ему долг. Когда он с Г. пришли к А., там находился также Б. Пришли они около 14 часов 00 минут, точное время назвать не может. После того, как они пришли, то он, Г., А., Б. стали распивать водку, которую они с Г. взяли с собой. Во время распития у них никаких конфликтов не было. Когда они распивали с последними, то в дом зашла мать А., которая принесла с собой продукты. Когда она зашла, то стала ругаться, выгонять их. Сразу же после этого он с Г. ушли. А. практически всегда находится в полулежачем положении, на кровати. Он всегда лежит в кровати, сколько бы он к нему не приходил. Б. сидел около кровати на стуле. О смерти Б. ему стало известно только от сотрудников полиции (том 1 л.д. 106-109).
Свидетель Д. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.
Согласно показаний свидетеля Е. в судебном заседании следует, что А. приходится ей сыном, может его охарактеризовать с положительной стороны, он является "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ограничений по труду. На протяжении последних двух лет А. проживал по адресу: "АДРЕС" с Б., которому негде было жить. "ДАТА" она приходила в дом к А., чтобы приготовить покушать. Когда она пришла, в доме находились А., дед с девушкой, которые принесли А. долг. Б. после выгнал деда и девушку из дома. После того, как она приготовила покушать, ушла домой. А. и Б. при этом находились в доме, спиртное не употребляли. Утром она звонила сыну, не могла дозвониться, после А. ей ответил и сообщил, что находится в отделении полиции, что он ночью убил Б.
Согласно показаний свидетеля Е. от "ДАТА", данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части в связи с имеющимися противоречиями следует, что "ДАТА" она пошла к своему сыну А. в гости, с собой у нее были продукты. Пришла она к нему примерно около 13 часов 00 минут, может быть, позже. С точностью время она назвать не может, так как не запоминала его. Когда она пришла к сыну в гости, то там находились девушка по имени Г., полные данные которой ей стали известны в ходе предварительного следствия, как Г., а также с ней был Д., полные данные которого ей стали известны в ходе предварительного следствия, как Д.. Когда она зашла в избушку к А., то он, Г. и Д. находились внутри. При этом, А. лежал на кровати, головой к выходу, а Г. и Д. сидели рядом с А. Когда она зашла, то все они были в нормальном состоянии, ей не показалось, что они пьяные, разговаривали они тоже нормально. Примерно в 16 часов 00 минут, более точное время назвать не может, она собралась уходить домой. "ДАТА" ему на сотовый телефон позвонил А. и сказал о том, что находится в полиции, пояснив, что зарезал Б. Она находилась в шоковом состоянии и не стала подробно спрашивать о том, что произошло. До настоящего времени она так и не спросила у А., что произошло, потому что не хочет ему действовать на нервы (том 1 л.д. 139-143).
Свидетель Е. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий.
Согласно показаний свидетеля Л. от "ДАТА", данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, следует, что с "ДАТА" на "ДАТА" она находилась на дежурной смене в период времени с 20 часов по 08 часов. В 03 часа 47 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов, поводом к вызову послужило ножевое ранение, при этом звонивший точного адреса не указал, указав, что адресом является "АДРЕС". Поскольку по указанному адресу, она уже неоднократно ранее выезжала, то они проследовали по адресу: "АДРЕС". Так же с ними одновременно приехали сотрудники полиции. После того как она прошла в дом, то обнаружила, что в комнате на полу, лежа на спине, оперевшись об стол, был обнаружен труп мужчины, личность которого была установлена, со слов находящегося в помещении второго мужчины А. Личность погибшего была установлена как Б., 45 лет, без признаков жизни. На теле мужчины были обнаружены повреждения: в области средней трети правого предплечья колото-резаная рана размерами примерно 2х2 см., в области уха слева умеренное кровотечение. На полу, одежде трупа имелись выраженные сгустки крови. Ею была зафиксирована смерть мужчины, вызов передан в дежурную часть ОМВД России по Слюдянскому району. Как пояснил, находящийся в доме А., - ножевые ранения Б. причинил он сам во время конфликта примерно 1 час назад. Пояснив, что нанес ножевые ранения, защищаясь. Личность второго мужчины, была установлена с его слов как А., "ДАТА".р., которому была оказана медицинская помощь, в области ключицы справа у мужчины имелась поверхностная колото-резаная рана размерами примерно 2х0,5 см., кровотечения из раны не было. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, от него исходил запах алкоголя. В доме больше никого не было (том 1 л.д. 180-182).
Кроме того, вина подсудимого А. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от "ДАТА", зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Слюдянскому району № *** от "ДАТА" (том 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с фототаблицей, согласно которому местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: "АДРЕС", где в ходе осмотра обнаружен труп Б. с ножевыми ранения. Изъяты два кухонных ножа, футболка с трупа (том 1 л.д. 6-20);
- протоколом выемки с фототаблицей от "ДАТА", согласно которому у свидетеля З. были изъяты вещи подозреваемого А., штаны и футболка (том 1 л.д. 80-83);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от "ДАТА", согласно которым осмотрены вещи подозреваемого А. камуфляжные штаны зеленого цвета, камуфляжная футболка серого цвета, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 84-89, 90);- протоколом выемки с фототаблицей от "ДАТА", согласно которому в Слюдянском СМО ИОБСМЭ изъяты образец крови от тупа, 2 кожных лоскута от трупа Б. (том 1 л.д. 112-118);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от "ДАТА", согласно которым осмотрены образец крови от тупа, 2 кожных лоскута от трупа Б., 2 кухонных ножа, футболка с трупа Б., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 119-129, 130);
- протоколом выемки с фототаблицей от "ДАТА", согласно которому в ОГБУЗ Слюдянская РБ изъята медицинская карта на имя А. (том 1 л.д. 146-151);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от "ДАТА", согласно которым осмотрена медицинская карта на имя А., признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 152-159, 160);
- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводов которого при освидетельствовании А. обнаружены повреждения: А). Отек мягких тканей по лопаточной линии справа на уровне 5-7 ребер. Достоверно, однозначно высказаться о давности и механизме возникновения данного отека, и степени тяжести причиненного вреда здоровью, без данных дополнительного медицинского обследования не представляется возможным. Б). Колото-резаное ранение по верхнему краю правой ключицы на 2 см. правее грудино-ключичного сочленения. Данное повреждение причинено в пределах суток назад. На период освидетельствования ("ДАТА", в 14:30 ч.), в результате воздействия плоского колюще-режущим предметом. Без предоставления дополнительных клинических данных, конкретно, однозначно, утвердительно высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. Обстоятельства травматизации А. в установочной части постановления не представлены. Данные повреждения могли быть причинены в сроки указанные в постановлении. Нельзя исключить возможность причинения повреждения в области передней поверхности шеи А. ножом (том 1 л.д. 215-216);
- заключением эксперта № *** «а» от "ДАТА", согласно выводов которого при освидетельствовании А. и анализе представленных медицинских документов, у А. выявлены следующие повреждения: А). Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков. Выраженный болевой синдром. Дыхательная недостаточность 1. Б). Колото-резаная рана мягких тканей, надключичной области справа.
Повреждение А причинено незадолго до поступления в стационар, в результате динамического сдавления грудной клетки и оценивается в своей совокупности как повреждение причинившее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Повреждение Б причинено незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия колюще-режущего предмета и оценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, до 21 дня включительно.
Учитывая то, что А. в своих показаниях не может детально указать места приложения травмирующей силы на его теле, достоверно утвердительно высказаться на данные вопросы не представляется возможным. Учитывая взаимное расположение потерпевшего Б. и обвиняемого А., с учетом близости их нахождения друг к другу, нельзя исключить возможность причинения повреждений А., обнаруженных при его освидетельствовании и анализе медицинских документов, в результате действий Б., при обстоятельствах указанных А. в ходе проведения следственных действий (том 1 л.д. 242-245);
- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводов которого на острие клинка «ножа № ***, изъятом в ходе омп "ДАТА", по адресу: "АДРЕС" обнаружена кровь человека. В этих следах крови (об.3) и препарате ДНК, выделенном из образца сравнения потерпевшего Б. установлен мужской генотипический пол. Генотипические признаки в указанных препаратах ДНК и препарате ДНК из образца сравнения от Б. одинаковы, что указывает на то, исследованные следы могут принадлежать потерпевшему Б. Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы происходят от Б., составляет > 99,9(13)%. При этом анализ характера несовпадений выявленных генотипических признаков позволяет исключить происхождение обнаруженных следов крови на острие клинка ножа от подозреваемого А. На боковых поверхностях клинка этого же ножа обнаружена кровь, на самой рукояти обнаружен пот, клетки поверхности слоев эпидермиса кожи человека с примесью крови. Биологические следы, обнаруженные на клинке ножа ближе к месту входа клинка в рукоять и на рукояти, являются смесью, вероятно двух, индивидуальных ДНК мужского генотипического пола. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в этих следах может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат, в числе прочих, варианту присутствия в смешанных следах ДНК потерпевшего Б. и подозреваемого А. Таким образом, следы на боковых поверхностях клинка ножа и на рукояти могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала – крови, пота, клеток, в их различных сочетаниях от потерпевшего Б. и подозреваемого А. (том 1 л.д. 221-228);
- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводов которого смерть Б., "ДАТА".р. наступила в результате причинения ему колото-резаного ранения подбородочной области справа с повреждением нижней губной артерии (1), колото-резаного ранения правого предплечья с повреждением радиальной артерии (1), резаного ранения скуловой области слева с повреждением скулово-орбитальной артерии (1), осложнившихся острой, массивной кровопотерей с развитием травматического гиповолемического шока, что подтверждается следующей морфологией: малокровие внутренних органов; острые дистрофические повреждения миокарда; отек легких, отек головного мозга; дегликогенизация сердечной мышцы; частичная дегликогенизация в тканях печени, скелетной мышцы. Давность наступления смерти составляет в пределах 10 часов и не более 12 часов к моменту начала исследования трупа в морге.
При исследовании трупа Б., "ДАТА".р., обнаружены повреждения : А. Комбинированная травма. Колото-резаное ранение подбородочной области справа с повреждением нижней губной артерии (1), колото-резаное ранение правого предплечья с повреждением радиальной артерии (1). Резаное ранение скуловой области слева с повреждением скулово-орбитальной артерии (1). Б. Колото-резаное ранение мягких тканей живота (1), наружной поверхности левого плеча (1).
Повреждения 2 А. Причинены в короткий между собой промежуток времени, незадолго (несколько десятков минут) до наступления смерти, в результате не менее чем от 3 -х кратного воздействия плоским колюще-режущим предметом (предметами), с шириной клинка в пределах 2,2 до 1,9 на глубину повреждения (6-7 см.) имеющего тонкое лезвие и острый обушок. Данные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и применительно к живым лицам, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего (опасного) жизни состояния.
Повреждения 2 Б. Причинены незадолго, в результате не менее чем от 2-х кратного воздействия плоским колюще-режущим предметом (предметами), шириной клинка в переделах от 3,1 до 1,8 на глубину погружения (6-7 см.), имеющего тонкое лезвие и острый обушок. Данные повреждения в не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего (опасного) жизни состояния.
В момент причинения Б. телесных повреждений он мог находиться в любом положении при условии доступности травмирующим предметом зоны травматизации.
После причинения Б. повреждений 2.А. он мог совершать осознанные, целенаправленные, активные действия, в том числе кричать в течении короткого промежутка времени исчисляемого десятками секунд, возможно нескольких минут (1-10).
Без проведения медико-криминалистической экспертизы оружия (орудия) травматизации, высказаться на данный вопрос не представляется возможным.
В данном конкретном случае утвердительно, достоверно высказаться на вопрос какова последовательность причинения ранений не представляется возможным.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. этиловый алкоголь обнаружен в крови 3,9 %0, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 207-209);
- заключением эксперта № *** «а» от "ДАТА", согласно выводов которого учитывая то, что А. в своих показаниях не может детально указать как он размахивал своей правой рукой, держащей нож. Достоверно утвердительно высказаться на данные вопросы не представляется возможным. Учитывая взаимное расположение потерпевшего Б. и обвиняемого А. с учетом близости зон травматизации на теле Б. для действия руки А., нельзя исключить возможность причинения повреждений Б. от которых наступила его смерть в результате обстоятельств указанных А., при проведении следственных действий.
Степень дееспособности при различной степени опьянения имеет различную степень вариабельности. Которая зависит от индивидуального соматического состояния организма достоверно, конкретно, утвердительно высказаться на данный вопрос не представляется возможным. Нельзя исключить возможность способности Б. оказать активное сопротивление с учетом его степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 233-237);
- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого на кожных лоскутах от трупа Б., расположены колото-резаные повреждения, образовавшиеся от не менее 2 воздействий одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П» - образной формы, со слабо выраженными ребрами, шириной 1- 1,3 мм.. и с шириной клинка на уровне следообразования 17-20 мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу кухонного ножа, а так же результаты, полученные при проведении экспериментально-сравнительного исследования, не исключают возможности образования колото-резаных повреждений от воздействия его клинком (том 2 л.д. 15).
Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что выводы экспертов не противоречивые, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнены экспертами, обладающими опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного А. преступления.
Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей К., свидетелями З., Д., Е., Л., последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого А. в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый А. полностью подтвердил показания потерпевшей, свидетелей, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый А. признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялась в содеянном. Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат, подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств. Признательную позицию подсудимого, выраженную в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей З., Д., Е., Л.. Данные показания согласуются также с имеющимися по делу объективными доказательствами.
Все исследованные в суде доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания А. виновным в совершении преступления.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что А., действуя умышленно, при установленных судом обстоятельствах, прибег к защите от посягательств Б., таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательств, и его виновность в убийстве Б. при превышении пределов необходимой обороны установлена. О наличии у подсудимого умысла на лишение жизни Б. в ситуации превышения пределов необходимой обороны свидетельствует характер, локализация, механизм причинения ранений, их количество.
Принимая во внимание, что действия А. во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (так, он, оценивая обстановку, совершил активные защитные действия, осознавая произошедшее, позвонил в службу 112 с целью вызова скорой медицинской помощи и сотрудников полиции), суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего перед его убийством. А. причинил смерть потерпевшему умышленно, превышая пределы необходимой обороны.
Оснований для выводов о наличии в действиях А. необходимой обороны, нет, совокупность исследованных в суде доказательств устанавливает, что, несмотря на наличие у потерпевшего в руках ножа, высказываемых угроз его применения, действия, реальная угроза жизни А. отсутствовала, однако он, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил смерть Б., что не являлось необходимым для пресечения посягательств последнего.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ОГБУЗ «Слюдянская РБ», ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» А. не состоит (том 2 л.д. 48-49, 53).
Учитывая поведение подсудимого А. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, суд не сомневается по поводу вменяемости А. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно характеристике УУП ОМВД России по Слюдянскому району А. официально не трудоустроен, является пенсионером "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", по месту жительства характеризуется посредственно; ранее поступали жалобы на нарушения общественного порядка, конфликты на алкогольной почве; на учетах в ОМВД России по Слюдянскому району не состоит, со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 40).
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает – явку с повинной, в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие в проверке показаний на месте.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 61 УК Российской Федерации, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Принимая во внимание, что противоправное поведение потерпевшего Б. (в частности его действия с ножом, действия по удушению, высказанные угрозы) и привело к его убийству при превышении пределов необходимой обороны, т.е. явилось признаком преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, согласно нормам ч. 3 ст. 61 УК Российской Федерации, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания подсудимому А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний самого подсудимого, положенных в основу приговора, а также с учетом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА", которым у А. было установлено состояние опьянения, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу, в связи с чем, по мнению суда, нахождение А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое тот себя ввел самостоятельно, способствовало совершению им преступления, так как снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против личности, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела.
Сведения о личности подсудимого, состоянии его здоровья, наличии хронических заболеваний, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также постоянного места жительства и регистрации, учитываются судом при назначении наказания, вместе с тем, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.
При определении вида и размера наказания подсудимому А. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.
В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: одежду А., 2 кухонных ножа, 2 кожных лоскута, образец крови трупа Б., футболку с трупа Б. - уничтожить; медицинскую карту на имя А. – возвратить в медицинское учреждение.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 2791 рубль (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2791 рубль (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Любимовой Е.В. за участие в судебном разбирательстве, поскольку последний является трудоспособным, в связи с чем не лишен возможности оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Слюдянского муниципального образования Иркутской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 2791 рубль (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного А. процессуальные издержки, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 2791 рубль (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одежду А., 2 кухонных ножа, 2 кожных лоскута, образец крови трупа Б., футболку с трупа Б. - уничтожить; медицинскую карту на имя А. – возвратить в медицинское учреждение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Аксютенкова Т.Н.