ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Лагуновой А.А., с участием государственного обвинителя – Баженовой А.А., подсудимого А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Любимовой Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/2026 отношении
А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего образование "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не женатого, официально не трудоустроенного, В-ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", не судимого,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание по состоянию на "ДАТА" А. в виде административного ареста исполнено "ДАТА". На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, А. по состоянию на "ДАТА" считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, "ДАТА" в ночное время, более точное время не установлено, но не позднее 04 часов 15 минут у А., находящегося в неустановленном месте, на территории г. Слюдянка Иркутской области, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, А. действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление, принадлежащего ему на основании письменного договора купли-продажи от "ДАТА", автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № ***, номер кузова № *** без государственного регистрационного знака, в качестве водителя и начал движение по территории р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области. В пути следования "ДАТА" в 04 часа 15 минут А. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в районе дома № *** по ул. Комсомольская в р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель А. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака – запах алкоголя изо рта, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции Д. "ДАТА" в 04 часа 15 минут на том же месте на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ А. был отстранен от управления указанным выше автомобилем, о чем "ДАТА" в 04 часа 42 минуты составлен протокол № ***. После чего, А. было предложено пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор, на что А. отказался.
Далее, в связи с наличием достаточных данных оснований полагать, что водитель транспортного средства - автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № ***, номер кузова № *** без государственного регистрационного знака, А. находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции Д. водителю А. в 04 часа 56 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, на что в указанную дату в 04 часа 59 минут, находясь в районе дома № *** по ул. Комсомольская, р.п. Култук, Слюдянского района, Иркутской области, А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель А., не имеющий права управления транспортными средствами, ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от "ДАТА", при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от "ДАТА", в качестве обвиняемого от "ДАТА", в ходе проведения проверки показаний на месте от "ДАТА".
При допросе в качестве подозреваемого "ДАТА" А. указывал, что "ДАТА" в ночное время, когда именно он сказать не может, к его дому на такси приехали его знакомые – Б. и Г.. Они сели в его автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и начали распивать пиво, которое привез с собой Б.. Он выпил около двух бутылок пива по 0,5 л. В ходе распития Б. предложил съездить в р.п. Култук, к их общему знакомому, он на предложение Б. согласился. Он решил не ехать по федеральной трассе, через пост ДПС, а решил ехать через озеро Байкал. Приехав в р.п. Култук, они проезжали недалеко от кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где его автомобиль заметили сотрудники полиции, включили проблесковые маячки, он понял, что ему нужно остановиться и сразу же припарковал автомобиль около кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Остановившись, он растерялся, испугался, так как понимал, что он выпивший, и у него нет права управления транспортным средством. Он начал перебираться на заднее сиденье, но не успел, так как в этот момент к машине подошел сотрудник полиции. Он наполовину был на переднем водительском сиденье, наполовину на заднем пассажирском сиденье, сотрудник полиции вытащил его уже через заднюю пассажирскую дверь, так как его голова и верхняя часть туловища была на заднем сиденье. Сотрудник полиции сопроводил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, его проверили по базам, установили, что у него нет права управления транспортным средством. Он данный факт не отрицал. Сотрудники полиции в патрульном автомобиле ему разъясняли все права и обязанности, все фиксировалось на видео. Сотрудник полиции зафиксировал его отказ от прохождения всех видов освидетельствования, в объяснении он говорил, что не сидел за рулем. Он признает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Автомобиль принадлежит ему (том 1 л.д. 55-58).
Согласно показаний А., данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого "ДАТА" следует, что когда его оформляли сотрудники полиции "ДАТА", он пытался уйти от ответственности, а также пытался сделать так, чтобы его автомобиль вернули после того, как его заберут. С этой целью он, назывался не своим именем, говорил, что он Б., говорил, что он был пассажиром и не ехал за рулем. Так он себя вел, потому что был выпивший и испугался. На самом деле за рулем в ту ночь ехал он – А., "ДАТА" рождения. Кроме того, он указывал сотрудникам полиции, неверные данные собственника автомобиля, также предоставил им договор без подписей, в котором были указаны «левые» данные владельца автомобиля. Кто именно был указан в данном договоре – уже не помнит. В настоящий момент он этот договор уже выкинул. Раскаивается в совершенном им преступлении, вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 114-116).
Из показаний А., данных при допросе в качестве обвиняемого "ДАТА" следует, что он ранее был допрошен в качестве подозреваемого, свои показания подтверждает в полном объеме. Он никогда не получал водительское удостоверение, не проходил обучение на право управления транспортными средствами, однако самостоятельно научился навыкам вождения. В апреле 2025 года он отказался от медицинского свидетельствования, когда его остановили сотрудники полиции в р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области. "ДАТА" в ночное время, он на автомобиле марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", без государственных регистрационных номеров отказался от медицинского свидетельствования около кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в р.п. Култук, Слюдянского района, так как ранее выпивал алкоголь, и ехал за рулем выпивший. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 143-145).
При проведении проверки показаний на месте "ДАТА" обвиняемый А. с участием защитника указал, где его остановили сотрудники ОГИБДД "ДАТА", когда он ехал на своем автомобиле марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" без государственных регистрационных номеров (том 1 л.д. 191-197).
А. в ходе проведения очной ставки от "ДАТА" со свидетелем Г. указывал, что он был за рулем, выпивал, в последующем он отказался от освидетельствования, хотел перепрыгнуть назад из-за руля на пассажирское сиденье, но не успел (том 1 л.д. 198-199)..
В судебном заседании подсудимый А. пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Указал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
Причастность А. к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, согласно показаний свидетеля Д. в суде следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" в 20 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС Е. В ночное время было замечено, что со второстепенной дороги со стороны очистных сооружений, около заправки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», двигается автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" без государственных регистрационных номеров. От свет фар было отчетливо видно, что за рулем сидит парень в шапке- ушанке, на заднем сиденье сидел мужчина в красном пуховике. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, с этой целью им были включено СГУ, автомобиль свернул к кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и остановился. Далее, Е. открыл заднюю пассажирскую дверь и через заднюю дверь попросил выйти водителя автомобиля, он вышел не сопротивлялся. После чего, водителя автомобиля посадили в патрульный автомобиль, в ходе беседы было установлено, что им является А., от последнего исходил сильный запах алкоголя изо рта, также при проверки баз данных было установлено, что А. не имеет права управления транспортным средством. Им было принято решение об отстранении А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может находиться в состоянии опьянения. Он предупредил А. о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, он предложил А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что А. также отказался, подпись в протоколе поставил. Автомобиль, которым управлял А. был помещен на специализированную стоянку по адресу: "АДРЕС".
Подсудимый А. показания свидетеля Д. подтвердил в полном объеме.
Из показаний свидетеля Е. от "ДАТА", данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" в 20:00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором ДПС Д.. В ночное время, он и Д. на патрульном автомобиле двигались в сторону г. Слюдянка, и Д. было замечено, что со второстепенной дороги со стороны очистных сооружений, около заправки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» двигается автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Данный автомобиль начал выезжать на федеральную трассу, после чего было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. С этой целью Д. включил СГУ с целью подачи сигнала об остановке, автомобиль свернул к кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», и остановился. Он и Д. на патрульном автомобиле также припарковались рядом. После остановки он сразу же вышел из автомобиля, и незамедлительно проследовал к остановленному автомобилю, так как было видно, как водитель пытается перелезть на заднее сиденье автомобиля. Он открыл заднюю пассажирскую дверь и через заднюю дверь попросил выйти водителя автомобиля, он вышел не сопротивлялся. После чего, водителя автомобиля посадили в патрульный автомобиль, в ходе беседы было установлено, что им является А., "ДАТА" рождения. От А. исходил сильный запах алкоголя изо рта, что является одним из признаков алкогольного опьянения. Также при проверки баз данных было установлено, что А. не имеет права управления транспортным средством. А. говорил, что за рулем не ехал, пытался назвать чужие анкетные данные. Далее, Д. в установленном порядке проводил процедуру оформления административного материала. Во время оформления А. вел себя достаточно спокойно, от освидетельствования отказался (том 1 л.д. 62-64).
Согласно показаний свидетеля Б. от "ДАТА", данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, следует, что 17 марта он и его знакомый Г. на такси приехали к другу А., который живет по адресу: "АДРЕС". А. сидел в принадлежащем ему автомобиле марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" без госномеров. Он сел на переднее сиденье, Г. сел на заднее сиденье, А. сидел за рулем. После 12 часов ночи они решили поехать в р.п. Култук, покататься. Так как через пост ГАИ ехать было опасно, решили ехать объездным путем через Байкал. Приехав в р.п. Култук, они ехали через кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ». В этот момент увидели экипаж ДПС, который включил проблесковые маячки. А. сразу остановился, припарковался около кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». А. хотел пересесть назад, но не успел, так как сотрудник ГАИ уже был около машины, и А. попросил выйти. За рулем был только А. (том 1 л.д. 127-130).
Согласно показаний свидетеля Г. от "ДАТА", данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, следует, что "ДАТА", в ночное время, точное время не может сказать, к его дому приехал его знакомый Б., который проживает "АДРЕС", номер дома не помнит. Б. приехал за ним на такси, в последующем они направились к его знакомому А., который проживает по адресу: "АДРЕС". Когда они приехали с Б. к дому А., он сидел в его машине марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", без государственных номеров, сидел один. А. был на тот момент трезвый. Он и Б. сели в машину к А., он сел на заднее сиденье, Б. сел на переднее пассажирское сиденье. После они все вместе решили поехать до р.п. Култук, покататься. Время он не помнит, но было уже за полночь. Так как по федеральной трассе, чтобы добраться до р.п. Култук, нужно проехать пост ДПС, А. сказал, что проще всего проехать по Байкалу, чтобы не попадаться сотрудникам полиции. Приехав в р.п. Култук, они немного покатались, все это время А. управлял машиной. Когда они выезжали на федеральную трассу, с улицы, неподалеку от заправки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", по дороге ехал автомобиль ДПС, который увидев их автомобиль начал следовать за ними. А. остановился по требованию сотрудников полиции, которые включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле. После остановки Б. и А. хотели поменяться местами, но не смогли. Сотрудник полиции, подойдя со стороны водительского сиденья, которое расположено справа, вывел А. и провел его в патрульный автомобиль для составления административного материала (том 1 л.д. 117-119).
В ходе проведения очной ставки с обвиняемым А. от "ДАТА" свидетель Г. пояснял, что он встретился со своим знакомым Б., они на такси поехали до дома А.. Около дома А. они сидели в машине А. и распивали пиво. Потом решили поехать в р.п. Култук. Он сидел сзади, впереди на пассажирском сиденье сидел Б., за рулем сидел А.. После, когда они приехали в р.п. Култук, автомобиль на котором они ехали был остановлен сотрудниками полиции. Также хочет указать, что А. хотел пересесть назад, когда их автомобиль остановили полицейские, но не успел этого сделать, так как полицейский сразу подошел к автомобилю (том 1 л.д. 198-199).
Подсудимый А. показания свидетелей Е., Г., Б. подтвердил в полном объеме, указал об отсутствии необходимости вызова в судебное заседание для допроса указанных свидетелей.
Изложенные выше показания свидетелей Д., Е., Г., Б. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, показаниями А., не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, что позволяет положить их в основу приговора.
Кроме того, они подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от "ДАТА", зарегистрированным в КУСП № *** от "ДАТА" (том 1 л.д. 5);
- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА", согласно которому А. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", без государственного регистрационного знака в 04 часа 15 минут, "ДАТА" по адресу: "АДРЕС", так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так же имеются признаки: запах алкоголя изо рта ( том 1 л.д. 7);
- протоколом № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "ДАТА", согласно которому старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Д., А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование рукописно указано «отказ» и подпись А. (том 1 л.д. 9);
- протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА", согласно которому инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Д., А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 10);
- протоколом № *** о задержании транспортного средства от "ДАТА", согласно которому старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Д. задержано транспортное средство – автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 11);
- договором купли-продажи автомобиля от "ДАТА", согласно которого А. (покупатель) приобрел у В. (продавец) транспортное средство автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № ***, номер кузова № *** без государственного регистрационного знака за 160 000 рублей (том 1 л.д. 59);
- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Д. осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № *** по ул. Комсомольской р.п. Култук Слюдянского района, около кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» где "ДАТА" сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району был остановлен автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" без государственных регистрационных знаков под управлением водителя А. в отношении которого составлен административный материал (том 1 л.д. 123-126);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрен автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № ***, номер кузова № ***, находящийся на территории на специализированной стоянки по адресу: "АДРЕС", признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.157-162,163);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому с участием подозреваемого А., защитника Любимовой Е.В. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями процедуры остановки автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением А., признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.65-81,82);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрен административный материал от "ДАТА", составленный в отношении водителя транспортного средства – автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" без государственных регистрационных знаков, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 131-135,136);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрен административный материал от "ДАТА", составленный в отношении водителя транспортного средства – автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" без государственных регистрационных знаков, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 101-109,110);
- протоколом наложения ареста на имущество от "ДАТА", согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее А. - автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № ***, номер кузова № *** без государственного регистрационного знака, находящийся на территории на специализированной стоянки по адресу: "АДРЕС", путем запрета последнему пользоваться, совершения различного рода сделок, направленных на отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий, до рассмотрения уголовного дела в суде (том 1 л.д. 175-177.
Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены в установленном порядке должностным лицом ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции. При составлении протоколов производилась видеозапись. Протоколы скреплены подписями составившего их должностного лица.
Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, логичны и детально согласуются с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого А. в совершении преступления при изложенных им обстоятельствах в ходе предварительного следствия, суд признает их в качестве достоверных в части не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, закладывает их в основу приговора и не усматривает оснований для самооговора со стороны А.
Показания А., данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.
Следует признать правомерными действия инспектора Д. по предложению пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, поскольку при отказе А. от прохождения освидетельствования на месте, усматривал достаточные основания в виде наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, полагать, что А. находится в состоянии опьянения. А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что А. был установлен уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
При этом, причины отказа А. от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на А., как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности А. в совершении инкриминируемого преступления.
Давая правовую оценку действиям А., суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.
Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления А. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Д., Е., Г., Б., показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. Все свидетели давали стабильные показания на протяжении всего производства по делу, которые согласуются с другими доказательствами, и в целом отражают установленные судом фактические обстоятельства произошедшего.
Факт привлечения А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По состоянию на "ДАТА" основное наказание подсудимым А. и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не отбыто, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течение календарного года он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности А. осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.
С учетом вышеизложенного суд признает А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимого А. с учетом поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.
Согласно сведений ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» А. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 227).
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от "ДАТА" № *** А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (он получил среднее образование и профессию, работая успешно справлялся со своими производственными обязанностями), не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же может самостоятельно осуществлять права на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (том 1 л.д. 182-189).
Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.
С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения подсудимого А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.
По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции А. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной и административной ответственности по линии ПДД, жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д. 236).
Согласно сообщения врио военного комиссара Слюдянского района Иркутской области А. состоит на воинском учете, в-ограниченно годен к военной службе (том 1 л.д. 229).
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется А., относится к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, состояние здоровья, отмеченное в заключении СПЭ и сообщении военного комиссариата, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
При назначении наказания подсудимому А. суд учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, имущественное и материальное положение подсудимого, поведение до и после совершения преступления, отношение к совершенному деянию, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению подсудимого, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.
При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, связанных со здоровьем подсудимого, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.
Более мягкое наказание в виде штрафа назначить по делу невозможно в силу имущественного и материального положения подсудимого.
Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.
Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.
Отсутствие у подсудимого водительского удостоверения не препятствует назначению ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его в бедственное материальное положение, он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» указанной статьи.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака по состоянию на "ДАТА" находился в распоряжении А., именно А. "ДАТА" управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пояснениям А. автомобиль находился в его собственности на основании договора купли-продажи от "ДАТА", согласно которому автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака продан А.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение переход права собственности на указанный автомобиль подсудимому А., на момент совершения преступления "ДАТА" А. имел право владения, пользования и распоряжения автомобилем, находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами.
Таким образом, суд, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе показания самого подсудимого А., и письменные материалы дела (договор купли-продажи от "ДАТА"), приходит к выводу, что факт принадлежности указанного транспортного средства на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, именно А. в судебном заседании установлен и доказан.
Тот факт, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован на подсудимого, не является безусловным основанием полагать, что данный автомобиль не был фактически в его владении, пользовании и распоряжении.
Таким образом, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, А. совершено с использованием принадлежащего именно ему на праве собственности автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака, транспортное средство, принадлежащее А. на праве собственности, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, то есть конфискации.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Арест, наложенный на автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака, собственником которого является А., подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации, после чего следует отмене.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск DVD-R с видеозаписями процедуры остановки автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака, под управлением А., административный материал от "ДАТА", составленный в отношении А., административный материал от "ДАТА", составленный в отношении А. – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака, находящийся территории специализированной стоянки по адресу: "АДРЕС" – конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, произвести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
В судебном заседании установлено, что подсудимый А. является трудоспособным лицом, ограничений по труду не имеет, в связи с чем является лицом, способным возместить расходы, связанные с оплатой услуг защитника. Подсудимым А. обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, позволяющих полностью либо частично освободить от уплаты процессуальных издержек, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – диск DVD-R с видеозаписями процедуры остановки автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака, под управлением А., административный материал от "ДАТА", составленный в отношении А., административный материал от "ДАТА", составленный в отношении А. – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака, находящийся территории специализированной стоянки по адресу: "АДРЕС" – конфисковать в доход государства.
Арест на автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
Вознаграждение защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, произвести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Любимовой Е.В. в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Аксютенкова Т.Н.