ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Лагуновой А.А., с участием государственного обвинителя – Баженовой А.А., защитника - адвоката Слюдянского филиала ИОКА Лещук Л.А. представившей удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2026 в отношении:
А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, официально не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, не судимого:
- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
В апреле 2025 года, в неустановленные время и месте, у А., возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права – водительского удостоверения. С целью реализации своего преступного умысла, А., умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не имеющий права управления транспортными средствами, в апреле 2025 года в неустановленные время и месте приобрел у неустановленного дознанием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, через сеть «Интернет», заведомо поддельное водительское удостоверение № ***, предоставляющее права управления транспортными средствами категорий «В1, С1, СЕ, С1Е, М» от "ДАТА" со своей фотографией и анкетными данными, выданное на имя Б., "ДАТА" рождения, получив его нарочно в июне 2025 года, более точное время не установлено, в районе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу: "АДРЕС", которое А. планировал предъявлять сотрудникам ГИБДД. При этом последний достоверно знал и осознавал, что для получения водительского удостоверения необходимо сдать соответствующий теоретический экзамен и экзамен по вождению в соответствующем структурном подразделении ГИБДД, поскольку ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №73 г. Омска от "ДАТА" был подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и свое водительское удостоверение № *** от "ДАТА" с категориями «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е» сдал в ГИБДД "ДАТА".
"ДАТА" А. осуществлял движение на автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в составе полуприцепа "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя по федеральной автодороге Р – 258 «Байкал» в районе 105 км+500 метров Слюдянского района Иркутской области, где "ДАТА" в 10 часов 20 минут был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г. для проверки документов. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего право, а именно водительского удостоверения, которое он перевозил на указанном выше автомобиле при себе, А., осознавая, что водительское удостоверение № ***, предоставляющее права управления транспортными средствами категорий «В1, С1, СЕ, С1Е, М» от "ДАТА" в подразделениях Госавтоинспекции МВД России он не получал, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные дату и время предъявил инспектору ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району Г. в качестве удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В1, С1, СЕ, С1Е, М», водительское удостоверение № *** со своими анкетными данными и со своей фотографией от "ДАТА", выданное на имя Б., "ДАТА" рождения, которое изготовлено не предприятием, выпускающих данную продукцию на территории Российской Федерации.
Таким образом, А., используя заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В1, С1, СЕ, С1Е, М» № *** от "ДАТА", выданное на имя Б., "ДАТА" рождения, со своими анкетными данными и со своей фотографией предъявил его должностному лицу.
В судебном заседании подсудимый А. не присутствовал, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, принимая во внимание согласие сторон, учитывая, что преступление, в котором обвиняется А. относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
Из показаний А. в ходе дознания в качестве подозреваемого от "ДАТА", оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2025 года он был лишен права управления транспортными средствами. В апреле 2025 года он находился у себя дома, на сайте «Одноклассники» увидел объявление, где было указано, что изготовят водительское удостоверение, он перешел по ссылке, далее его перекинуло в чат мессенджера «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где была переписка в части необходимых документов, а именно паспорт и фотографию «старых прав», а также попросили отправить свою фотокарточку, он указал, что его интересуют категории «В,С,Е», ему обозначили сумму, какую он уже не помнит, указанную сумму он перевел по реквизитам, которые ему отправили. Переписка с неизвестным ему лицом не сохранилась. Через два месяца- в июне, ему позвонили и сообщили адрес куда он должен был подойти для получения водительского удостоверения. Назвали адрес: "АДРЕС" к «бывшему "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», точный адрес не знает. В дневное время он подошел по указанному адресу, к нему подошел неизвестный мужчина, и передал бумажный конверт, который он сразу вскрыл. Из конверта он извлек бланк водительского удостоверения со своими данными и своей фотокарточкой, внешне не отличающийся от оригинала. Однако он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное, так как знает всю процедуру получения водительского удостоверения в специализированных органах. Данное водительское удостоверение ему было необходимо для того, чтобы трудоустроиться. Спустя время он устроился в компанию «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в качестве водителя на испытательный срок. "ДАТА" он на автомашине марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в составе полуприцепа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя выехал из г. Омска по направлению в г. Благовещенск, при себе имел приобретенный бланк водительского удостоверения на свое имя. "ДАТА" двигаясь на указанной автомашине в районе г. Слюдянка он увидел экипаж ДПС, один из инспекторов ДПС подал ему сигнал об остановке. Он принял крайнее правое положение и остановился. К нему подошел инспектор ДПС, был в форменном обмундировании, представился, его данных он не запомнил. Инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомашину и свое водительское удостоверение. Он передал инспектору свидетельство о регистрации транспортного средства, сопроводительные документы на перевозимый груз, а также передал свое водительское удостоверение. Инспектор ДПС произвел досмотр его транспортного средства, так как в товарно – транспортных документах он не смог найти номер пломбы, после пригласил его в служебный автомобиль ДПС, где предупредили о том, что ведется видеофиксация, затем сообщил ему о том, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки и оформлено на другого человека. Свою вину в том, что предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение на свое имя с признаками подделки признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32).
Следует принять показания А., данные в ходе дознания, в качестве допустимых и достоверных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, которые будут приняты в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.
Кроме признательных показаний подсудимого А., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям свидетеля В. от "ДАТА", данным в ходе дознания, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" с 08.00 до 20.00 часов он совместно с инспектором ДПС Г. заступил на смену по обеспечению и соблюдению дорожного движения на территории Слюдянского района Иркутской области. В 10 часов 20 минут "ДАТА", находясь на 105 км +500м ФАД Р – 258 «Байкал», инспектором ДПС Г. был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** в составе полуприцепа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением мужчины. После остановки транспортного средства, инспектор ДПС Г. попросил его проверить водителя по информационной базе данных ФИС ГИБДД –М, передал ему водительское удостоверение на имя А.. Визуально бланк водительского удостоверения был схож с оригинальным бланком, однако имелись признаки подделки - на эмблеме с надписью «RUS» отсутствовали изменения светопеременного элемента. При проверке по ФИС ГИБДД – М, номер, указанный на бланке предоставленного водительского удостоверения на имя А. было зарегистрировано на имя Б., "ДАТА" рождения. Водитель А. был приглашен в салон служебного автомашины, где был предупрежден о том, что ведется видеофиксация, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Им были разъяснены основания проведения административной процедуры, в ходе которой он поинтересовался у А. где он взял предъявленные инспектору ДПС водительские права, на что тот изначально пояснил- в ГИБДД г. Омска. Он пояснил, что данные номера водительского удостоверения зарегистрированы на другое лицо, и еще раз задал вопрос, на что А. пояснил, что купил. Также он озвучил ему о том, что согласно информационной базе тот является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. А. признался, что приобрел предъявленное водительское удостоверение, и что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Им были составлены административные протокола в отношении А. и изъято водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 34-37).
Согласно показаний свидетеля Г. от "ДАТА", данными в ходе дознания, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" с 08.00 до 20.00 часов он совместно с инспектором ДПС В. заступил на смену по обеспечению и соблюдению дорожного движения на территории Слюдянского района Иркутской области. В 10 часов 20 минут "ДАТА", находясь на 105 км +500м ФАД Р – 258 «Байкал», им был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** в составе полуприцепа «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением водителя- мужчины. Водитель передал ему документы на автомашину, прицеп и водительское удостоверение со своей фотокарточкой. Водительское удостоверение было на имя А., "ДАТА" рождения. Им был осмотрен прицеп, после чего он попросил водителя пройти в салон служебной автомашины, так как при визуальном осмотре бланка водительского удостоверения он обратил внимание, что на эмблеме с надписью «RUS» отсутствовали изменения светопеременного элемента. Он попросил инспектора ДПС В. проверить данное водительское удостоверение. Далее инспектор ДПС В. пригласил водителя А. в салон служебной автомашины, и как ему известно, установил, что согласно информационной базе ФИС – ГИБДД М, номер водительского удостоверения зарегистрирован на Б., в связи с чем бланк водительского удостоверения с признаками подделки на имя А. был изъят, в отношении А. были составлены административные протокола за управление транспортным средством без права управления. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД (л.д. 60-62).
Кроме того, вина подсудимого А. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № *** от "ДАТА" (л.д. 5);
- протоколом № *** от "ДАТА" об изъятии вещей и документов, согласно которому инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции В. у А. изъято водительское удостоверение с серийным номером № *** выданного "ДАТА" на имя последнего (л.д. 8);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение № *** выдано "ДАТА" Б., "ДАТА" рождения, с открытыми категориями вождения «В, В1, С, С1, M» и действительно до "ДАТА" (л.д. 10);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой А. выдавалось водительское удостоверение № *** от "ДАТА", с открытыми категориями вождения «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е» и действительно до "ДАТА" (л.д. 11);
- протоколом выемки от "ДАТА", в ходе которого свидетелем В. был добровольно выдан диск с видеозаписью от "ДАТА" в отношении А. (л.д. 39-42);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого были осмотрены: бланк протокола № *** изъятия вещей и документов, диск с видеозаписями от "ДАТА", бланк водительского удостоверения № *** на имя А., признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 48-57, 58-59);
- заключением эксперта № *** от "ДАТА", согласно выводам которого представленное водительское удостоверение № *** на имя А., "ДАТА" рождения не соответствует способу воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса водительским удостоверениям, выпускаемых на территории Российской Федерации. Основные изображения выполнены способом цветной струйной печати, серийный номер выполнен способом цветной электрофотографии (л.д. 73-76);
- водительским удостоверением с серийным номером № *** от "ДАТА" на имя А., "ДАТА" рождения (л.д. 118);
- справкой ГИБДД из которой следует, что А., "ДАТА" рождения не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2, пунктом «в» части 4, пунктом «в» части 6 статьи 264 УК РФ, ст. 264.3 УК РФ, не является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение № *** действительное до "ДАТА" с открытыми категориями В, В1, С, С1, СЕ, С1Е изъято сотрудниками ГИБДД "ДАТА". В отношении А. "ДАТА" судебным участком №73 г. Омска, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где было назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу "ДАТА". Штраф в размере 45000 рублей оплачен (л.д. 16).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не противоречивые, являются последовательными и убедительными, не порождают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом в их совокупности, выполнено экспертом, обладающим опытом экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании соответствующих исследований, при непосредственном изучении доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного А. преступления.
Показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей В., Г., которые сообщили, что подсудимый использовал поддельное водительское удостоверение, предъявив его инспектору ДПС.
Данные показания согласуются также с имеющимися по делу объективными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра водительского удостоверения и с заключением эксперта.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей - сотрудников ГИБДД, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения не знакомого им А. к уголовной ответственности.
Суд считает установленным факт использования подсудимым водительского удостоверения на имя А., "ДАТА".р. № *** от "ДАТА" с открытыми категориями «В1, С1, СЕ, С1Е, М», расценивая его как поддельное удостоверение.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что А. достоверно знал о поддельности используемого им водительского удостоверения, так как после лишения его на основании судебного решения права управления транспортными средствами, в установленном законом порядке меры к получению водительского удостоверения не предпринимал.
А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что использует заведомо подложный документ. Использование данного поддельного водительского удостоверения позволяло подсудимому приобрести права.
Признак заведомости использования установлен, в том числе из показаний А., сообщившего о его приобретение посредством услуг неустановленного лица через сеть Интернет в июне 2025 года, что при получении им водительского удостоверения, последний осознавал, что оно является поддельным.
Таким образом, действия подсудимого А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Психическое состояние здоровья подсудимого А. сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра, врача психиатра – нарколога подсудимый в БУЗОО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», БУЗОО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 106, 108).
Обстоятельства дела не позволяют суду усомниться во вменяемости подсудимого А., осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, А. подлежит уголовной ответственности.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
По материалам дела ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по. Омску А. по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей по поводу нарушения общественного порядка в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 114).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против порядка управления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Сведения об удовлетворительных характеристиках подсудимого, учитываются судом при назначении наказания, вместе с тем, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.
При назначении наказания А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
При определении вида и размера наказания подсудимому А. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: водительское удостоверение № ***, выданное "ДАТА" на имя А. - оставить по месту хранения в ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области; диск с видеозаписью от "ДАТА", протокол № *** изъятия вещей и документов – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Лещук Л.А. в сумме 2791 рубль (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Освободить А. на основании ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Лещук Л.А. в сумме 2791 рубль (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек в связи с рассмотрением уголовного дела в соответствии с ч. ст. 427 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Омского муниципального района Омской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения А. - обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - водительское удостоверение № ***, выданное "ДАТА" на имя А. - оставить по месту хранения в ЭКЦ ГУ МВД по Иркутской области; диск с видеозаписью от "ДАТА", протокол № *** изъятия вещей и документов – хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Лещук Л.А. в сумме 2791 рубль (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Освободить осужденного А. на основании ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Лещук Л.А. в сумме 2791 рубль (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Аксютенкова Т.Н.