РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 февраля 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <данные изъяты> ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7., действующей в интересах Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» (далее по тексту – ФКУ ДСД «<данные изъяты>», Учреждение, Дирекция) с применением положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФКУ ДСД «<данные изъяты>» – ФИО8 обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что ФКУ ДСД «<данные изъяты>» не является субъектом вменного правонарушения, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на обслуживание участка автомобильной дороги А-393 сообщением <данные изъяты>, где были выявлены дефекты дорожного покрытия и требований ФИО5 50597-2017, с подрядной организацией АО «СУ-4», которая и обязана поддерживать данный участок дороги в надлежащем состоянии.
В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием указанных лиц, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требования закона о его надлежащем извещении выполнены.
Защитник ФИО9 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы.
Заслушав пояснения защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.
Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункты 1 и 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту – ФИО5 50597-2017), устанавливающий требования к параметрам и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно требованиям ФИО5 50597-2017: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).
Bсе требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов
Уставом ФКУ ДСД «Дальний Восток» предусмотрено следующее:
п.1.2 Дирекция является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика по проектированию, строительству (реконструкции) автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, закрепленными за ней, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;
п.2.1 Дирекция является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеет лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства;
п.3.2.1 для достижения целей и реализации предмета деятельности Дирекция в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них выполняет функции контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам;
п.3.2.2 Дирекция организует принятие мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам;
п.3.2.6 Дирекция осуществляет мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения;
п.3.2.9 Дирекция организует круглосуточное дежурство с целью осуществления оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог;
п.ДД.ММ.ГГГГ Дирекция организует мероприятия по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе наблюдение за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года.
Автомобильная дорого <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «<данные изъяты>».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 02 минут на участке автодороги <адрес> ФКУ ДСД «<данные изъяты>» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, так как пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения, допустив нарушение требований ФИО5 50597-2017. Это выразилось в том, что на проезжей части данной дороги имеется дефект в виде отдельного повреждения (выбоина), превышающего требования п.5.2.4, таблицы 5.3 ФИО5 50597-2017 на участке км 229 + 850 м – длиной 120 см, глубиной 15 см.
Таким образом, ФКУ ДСД «<данные изъяты>» допустило нарушение ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» пп.5.2.4 п.5.2 ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Макаровское» майором полиции ФИО4 составлены: протокол осмотра №, протокол инструментального обследования № и акт выездного обследования №.
В связи с указанными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в отношении ФКУ ДСД «Дальний Восток» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов им же составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Установив перечисленные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФКУ ДСД «Дальний Восток» виновным в его совершении.
При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколов осмотра и инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № с фотографиями, акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Устава Дирекции и ее регистрационных документов, а также протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В заседании суда апелляционной инстанции вина ФКУ ДСД «Дальний Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, также нашла свое подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ФКУ ДСД «Дальний Восток» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, так как у данного юридического лица имелась реальная возможность устранить выявленные нарушения, но оно не выполнило возложенные на него публично-правовые обязанности.
Заявление о том, что ФКУ ДСД «<данные изъяты>» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «<данные изъяты>» заключен контракт № на обслуживание участка автомобильной дороги <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>, где были выявлены дефекты дорожного покрытия и требований ФИО5 50597-2017, которое и обязана поддерживать данный участок дороги в надлежащем состоянии, основаны на неверном толковании норм материального права, и не освобождают привлеченное к ответственности юридическое лицо от выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей по содержанию дорог федерального значения.
Наказание привлеченному к ответственности юридическому лицу назначено в нижнем пределе санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФКУ ДСД «<данные изъяты>», равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ ДСД «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде штрафа за совершение к административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
С учетом обстоятельств совершенного ФКУ ДСД «<данные изъяты>» административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ ДСД «<данные изъяты>» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО10