РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 года <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г<данные изъяты> ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> комн.5-4, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак Т 118 ТЕ/27 в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО15. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Он не являлся субъектом данного правонарушения, а доводы мирового судьи в его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО16 однако его показания необоснованно отвергнуты как недостоверные. В то же время показания инспектора ДПС ФИО18 принятые судом как неопровержимое доказательство его вины. Также полагает, что свидетель ФИО17. является заинтересованным в результатах рассмотрения дела лицом, так как именно он составлял административные протоколы по делу. При его отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, но это было лишь формальностью. На медицинское освидетельствование он был направлен без законных оснований. В материалах дела отсутствуют сведения о подготовке врача, проводившего его медицинское освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, а также результат химико-токсикологического исследования. Допущенные при производстве по делу мировым судьей нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное, обоснованно и справедливое решение. Всем его доводам, приведенным в судебном заседании, надлежащая оценка не дана.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по указанным в материалах дела адресам. Заявитель также извещался посредством телефонной связи и СМС-оповещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на участие в судебном разбирательстве.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.
Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 118 ТЕ/27 в районе <адрес>, о чем в 04 часа того же дня с участием понятых ФИО20. составлен протокол №. Причиной его отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО21. было предложено ФИО22 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об этом в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. В этом же акте указаны признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам исследования прибором Алкотектор «PRO-100 toch-k», заводской № в 04 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО24. воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,637 мг/л при погрешности прибора 0,020 мг/л. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых. К акту приложены показания указанного прибора. С результатами освидетельствования ФИО23 не согласился.
Просмотром видеозаписи указанные в протоколе об отстранении транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства нашли свое подтверждение.
Учитывая данные обстоятельства, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г<данные изъяты> ФИО25 ФИО26 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в присутствии тех же понятых был составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование. ФИО27. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал собственноручно.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному врачом психиатром-наркологом ФИО29., медицинское освидетельствование ФИО28. начато в 05 часов 06 минут. У обследуемого установлено изменение вегетативно-сосудистых реакций: склеры иньецированы, АД 140/90. Со слов освидетельствуемого, выпил бокал просекко, примерно в 01 час 30 минут. В 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования прибором «АКПЭ-01 МЕТА», заводской №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Съединым К.А. воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,561 мг/л. При повторном исследовании в 05 часов 29 минут – 510 мг/л. По результатам освидетельствования, оконченного в 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
С изложенными в протоколе обстоятельствами ФИО31. не согласился.
В связи с установлением состоянием опьянения ФИО30., автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № был направлен на хранение в ООО «<данные изъяты>», о чем в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.
Устанавливая вину ФИО32 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к прибору Алкотектор «ДД.ММ.ГГГГ», заводской №; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копии свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор «№ заводской №; показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО33 объяснения ФИО34 и рапорта инспектора ДПС ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО36. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.
Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек ФИО37 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО38 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое объективное и достоверное подтверждение. При этом суд апелляционной инстанции в качестве доказательства принимает видеозапись из патрульного автомобиля, отражающую обстоятельства проведения освидетельствования ФИО39 на состояние алкогольного опьянения и оформление административного материала.
Данное доказательство также отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ДПС требований ст.27.12 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
Согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, освидетельствование ФИО40 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоиспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с участием двух понятых, при проведении освидетельствования использовано разрешенное к применению техническое средство измерения Алкотектор «№k», заводской №, прошедшее поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, в котором отражены, в том числе сведения о приборе, дата поверки, дата и время исследования, имя обследуемого.
По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты его поверки, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО41 после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел освидетельствование с нарушением установленного порядка, не имеется.
Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО43, а также врача психиатра-нарколога ФИО42 свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом апелляционной инстанции, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих усомниться в законности их требований и действий.
Оснований для оговора вышеуказанными должностными лицами ФИО44. в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам заявителя, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных на то оснований в присутствии понятых. В протоколе отражены сведения о месте и времени его составления, о должностном лице его составившем, данные лица, в отношении которого составлен протокол, и понятых, а также подписи.
Каких-либо дополнений, которые бы ставили под сомнение легитимность направления ФИО45. на медицинское освидетельствование, в протокол не вносилось.
Законных оснований для признания каких-либо доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО46 в совершенном правонарушении, недопустимыми и исключения из объема доказательств по делу, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, исключающих его административную ответственность, также не имеется.
Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.
Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО47., не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его защитником не было представлено доказательств невиновности ФИО48 равно как доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО49 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО50 правонарушения оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» на от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО51 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО52