РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 года <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда <данные изъяты> ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10., действующего в интересах управляющего директора АО «<данные изъяты>» (ИНН: № ОГРН: №) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № управляющий директор АО <данные изъяты>» ФИО14 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
Полагая постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО15 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что в действиях ФИО16 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, так как АО «<данные изъяты> не проводило работ, и ФИО17. не давал указания для этого в целях водопользования водного объекта для получения прибыли, а лишь обустроило водоотводный канал для предотвращения размыва пульпы и попадания ее в водный объект, в рамках ликвидации последствий порыва на пульпопроводе для предотвращения угрозы водному объекту. При этом, его действия были обусловлены крайней необходимостью. Объективная возможность оформления водопользования на момент инцидента и в настоящее время отсутствует. Состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ в действиях ФИО18 также отсутствует. Нарушений экологических требований не допущено, порыв пульпопровода произошел по вине АО «ДРСК», не обеспечившего бесперебойную подачу электроэнергии. Выводы о виновности ФИО19. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением федерального законодательства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством почтовой связи по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием ФИО20 а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, так как условия о его надлежащем извещении выполнены.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО21., в полном объеме поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как определено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ за №, поступила информация от Президента региональной общественной организации «Ассоциация коренных малочисленных народов <данные изъяты>» ФИО23 о порыве ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «<данные изъяты>» пульпопровода транспортирующего отходы с цианидами в хвостохранилище и вытекании циансодержащей пульпы в водный объект р<данные изъяты>
Также в Управление ДД.ММ.ГГГГ за № от АО «<данные изъяты>» поступила информация о возникновении; нештатной ситуации вечером ДД.ММ.ГГГГ, связанной с повреждением пульпопровода золотоизвлекательной фабрики АО «<данные изъяты>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Приамурского Межрегионального управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка АО «<данные изъяты>» (КНМ №П (Горнорудное производство).
По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющего директора АО «<данные изъяты>» ФИО24 составлены протоколы об административных правонарушениях:
№ по ст.7.6 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ допустил самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, выразившее в том, что АО «<данные изъяты>» произвело работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов ключа Без названия (<данные изъяты>) без правоустанавливающих документов на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование, чем нарушены требования п.7 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ;
№ по ст.8.1 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте №П (Горнорудное производство) (<адрес>) не обеспечил соблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, чем нарушил положения ст.ст.34, 35, ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
№ по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в том, что АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте №) допустило аварийный сброс пульпы с пульпопровода в результате загрязнило водный объект <адрес> осуществляя аварийный сброс сточных вод трубопровода, проходящего по дамбе хвостохранилища в водный объект в руч.Бирсалали, чем допустило загрязнение водного объекта руч.Бирсалали и ухудшило его качество, чем нарушив требования ст.34, ст.35, ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.4 ст.35, ч.1 ст.42, ч.4 и ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ.
В последующем определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО25 указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.
По итогам рассмотрения данного дела должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление от о признании управляющего директора АО «<данные изъяты>» ФИО26 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Сведения о принятых решениях по вмененным ему правонарушениям, предусмотренным ст.7.6 и ст.8.1 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют.
На основании ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, и не позволяет признать данное его законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом дела об административном правонарушении, по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <данные изъяты> межрегионального управления Росприроднадзора ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № управляющий директор АО «<данные изъяты>», которым ФИО28 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приамурское межрегионального управление Росприроднадзора.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Центральный районный суд <данные изъяты>.
Судья ФИО29