РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года г<данные изъяты>
Судья Центрального районного суда <данные изъяты> ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании протест <данные изъяты> городского прокурора ФИО9 на постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № имени Героя России <данные изъяты>» ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № имени Героя России <данные изъяты>» (далее по тексту – МБОУ «СОШ №», Учреждение) ФИО13. по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты> городской прокурор ФИО14. обратился в суд с протестом о его отмене и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного Учреждением с ООО «<данные изъяты>», срок его исполнения определен с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 Контракта, Заказчик обязан, в случае если на дату окончания срока исполнения контракта имеются основания требовать от Подрядчика оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в течение 10 дней с даты окончания срока исполнения Контракта направить в адрес Подрядчика уведомление с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения уведомления неустойки, рассчитанную в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения. На дату истечения срока Контракта ООО «<данные изъяты>» не исполнены обязательства (фактическая готовность объекта составляет 38%), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «№» приняло решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Уведомление об уплате неустойки выставлено в адрес Подрядчика лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ЕИС «Закупки». Исходя из изложенного, по мнению прокурора, законодательство о контрактной системе в сфере закупок подразумевает применение ответственности к заказчику при несоблюдении им условий заключенного контракта, в том числе сроков направления претензий, требований об уплате неустоек, предусмотренных контрактом. Таким образом, в действиях директора МБОУ «СОШ №» ФИО15. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурор не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и прокурора, так как их права на участие в судебном разбирательстве не нарушены.
ФИО1 казначейства по <данные изъяты> ФИО16. полагал протест необоснованным и удовлетворению не подлежащим, указав, что номами действующего ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не установлен срок направления поставщику, подрядчику, исполнителю требования об уплате неустойки, и, соответственно, действия (бездействие) директора МБОУ «СОШ №» ФИО17 в указанной части не образуют состав вмененного ей административного правонарушения.
Заслушав ФИО1 административного органа, изучив изложенные в протесте доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Часть 6 ст.7.30.2 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.
Вступая в общественные отношения в области охраны собственности, равно как в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» с ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> (реестровый № системе ЕИС «<данные изъяты> – № по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: <адрес>
Срок его исполнения пунктом 5.1 Контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 Контракта, Заказчик обязан, в случае если на дату окончания срока исполнения контракта имеются основания требовать от Подрядчика оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в течение 10 дней с даты окончания срока исполнения Контракта направить в адрес Подрядчика уведомление с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения уведомления неустойки, рассчитанную в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения.
На дату истечения срока Контракта ООО «<данные изъяты>» не исполнены обязательства (фактическая готовность объекта составляет 38%), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» приняло решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.
Тем не менее, уведомление об уплате неустойки выставлено в адрес Подрядчика лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ЕИС «Закупки».
Таким образом, по мнению прокурора, Заказчик в лице директора МБОУ «СОШ №» ФИО18 не обеспечил соблюдение условий Контракта в части срока направления требования об уплате неустойки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ.
Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 назначена на должность директора Школы.
На основании пункта 1.4 Устава Учреждения, оно является юридическим лицом, от своего имени приобретающего и осуществляющего имущественные права.
Согласно должностным обязанностям, установленным должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, директор Школы самостоятельно осуществляет руководство ее деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные, имущественные и иные вопросы в соответствии с уставом Учреждения.
Контракт от имени Заказчика в соответствии с требованиями законодательства подписан директором МБОУ «СОШ №» ФИО20., в связи с чем, именно она является должностным лицом Заказчика, ответственным за его исполнение.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и другие злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьей ст.34 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.94 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Согласно ч.7 ст.94 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
В силу ч.2 ст.12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Закона.
На основании ст.107 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО21. постановления о возбуждении в отношении директора МБОУ «СОШ №» ФИО22 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ.
Между тем, положениями ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не установлены сроки направления претензий, требований об уплате неустоек, предусмотренных контрактом.
Из изложенного следует, что такие сроки определяются сами Заказчиком, исходя из соображений разумности и целесообразности. То есть указанная возможность носит диспозитивный характер, а не изложена в форме категорического императива.
Таким образом, в указанной части директором МБОУ «СОШ №» ФИО23. не допущено каких-либо нарушений норм ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ либо иного законодательства в сфере государственных и муниципальных закупок товаров, работ, услуг.
Кроме того, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО24. не содержит ссылок на нарушение ею своими действиями по выставлению Подрядчику неустойки ДД.ММ.ГГГГ либо бездействием по не выставлению оной в период исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо норм материального права, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Установив данные обстоятельства, заместителем руководителя ФИО1 казначейства по <данные изъяты> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МБОУ «СОШ №» ФИО26 по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, изложенные в протесте прокурора доводы были проверены в судебном заседании, но своего объективного и достоверного подтверждения не нашли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а протест – удовлетворению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <данные изъяты> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30.2 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ «СОШ №» ФИО28 по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии через Центральный районный суд <данные изъяты>.
Судья ФИО29