Дело №5-29/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года г. Углегорск
Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Береговая М.А., при секретаре Саломатиной Н.А., Углегорского городского прокурора Попова А.Е., защитников Семендяева В.В. и Фалько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бутуханова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) исполняющего обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа, установил:
Должностное лицо - исполняющий обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Бутуханов А.В. умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, при следующих обстоятельствах.
Углегорской городской прокуратурой Сахалинской области проведена проверка соблюдения законодательства об ответственном обращении с животными, в ходе которой установлено следующее.
Так, 03.12.2025 г. между Муниципальное казенное учреждение «Управление территорией пгт.Шахтерск» Углегорского муниципального округа (далее -МКУ «УТШ») и Автономная некоммерческая организация помощи бездомным животным «Чистый город» (далее - АНО «Чистый город») заключён муниципальный контракт № 171/УТШ/ЕП-25, предметом которого является оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Углегорского муниципального округа. 27.03.2026 г. между теми же сторонами заключён новый контракт № 8/УТШ/ЗК-26 в отношении аналогичного предмета договора на прежних условиях.
Требования к приютам для животных регламентированы СП 492.1325800.2020. Свод правил. Приюты для животных. Правила проектирования, утверждённым приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 908/пр (далее - Свод правил). Здание, в котором расположен приют по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Ленина, 25, отнесено к категории «производственное здание хлебозавода», то есть изначально не приспособлено для ведения деятельности приюта животных, что требует его реконструкции и, как следствие, обеспечения соблюдения требований, установленных Сводом правил.
Допущены нарушения требований подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и ст. 2, ч. 6 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, определяющих целевой характер использования земельного участка и здания.
Поскольку здание, в котором расположен приют, имеет иное целевое назначение, оно не может соответствовать нормативам, изложенным в п. 4-9 Свода правил по инженерно-техническим и зоогигиеническим нормативам. В связи с этим в акте прокурорского реагирования также указано на несоблюдение заказчиком и исполнителем ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части соответствия выполненных работ (оказываемых услуг) требованиям контракта.
По результатам проверки 23.03.2026 г. прокурором внесено представление в адрес главы Углегорского муниципального округа Филина Ф.В. Рассмотрение указанного представления исполняющим обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Бутухановым А.В. поручено, в том числе, МКУ «УТШ».
23.04.2026 г. в адрес прокуратуры поступил ответ на представление от 23.03.2026 г. за подписью исполняющего обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Бутуханова А.В., в котором указано, что представление вынесено ненадлежащему лицу, поскольку требования к приютам для животных, регламентированные Сводом правил, распространяются на владельцев приютов для размещения безнадзорных животных, в частности на АНО «Чистый город».
Из объяснений исполняющего обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Бутуханова А.В. следует, что представление следовало вносить в адрес АНО «Чистый город»; ни контракт, ни техническое задание к контракту не содержат каких-либо требований к объекту содержания животных, то есть к приюту и земельному участку. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ и названный контракт не содержат обязанности заказчика осуществлять контроль за ходом исполнения контракта, а лишь допускают такое право. Какие-либо поручения не давались, контрольные выходы не осуществлялись, меры не принимались.
После получения представления прокурорского реагирования Бутухановым А.В. необходимые мероприятия не проведены, контроль за исполнением контракта, несмотря на полученные сведения о его нарушении, не организован. Таким образом, должностным лицом - исполняющим обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Бутухановым А.В. - в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в установленные сроки не исполнено требование Углегорского городского прокурора, вытекающее из его полномочий, указанное в представлении от 23.03.2026 г.
17 июня 2026 года Углегорским городским прокурором Поповым А.Е. в отношении исполняющего обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Сахалинской области Бутуханова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бутуханов А.В., вину не признал и в возражениях указал, в частности: контракт заключен на оказание услуг по обращению с животными; здание бывшего хлебозавода не является его предметом, не передавалось заказчиком и не состоит на балансе муниципалитета. Пунктами 4-9 СП 492.1325800.2020 регулируют требования к объектам капитального строительства как физическим объектам; несоответствие производственного здания хлебозавода этим требованиям очевидно, не требует специальной приемки и относится к имуществу исполнителя, а не к недостаткам ветеринарной услуги; понуждение исполнителя к реконструкции частного здания силами заказчика либо под угрозой расторжения контракта выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления; такие нарушения относятся к контролю органов государственного строительного надзора, а не приемочной комиссии заказчика; ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и п. 5.3.3 контракта регулируют фиксацию недостатков оказанных услуг и не обязывают заказчика составлять акт о капитальном несоответствии здания своду правил; такой акт был бы юридически бессмысленным для приемки, поскольку обстоятельство является статичным и неустранимым без остановки деятельности и срыва муниципальной программы. Расторжение контракта является правом, а не безусловной обязанностью заказчика; отсутствует умысел на невыполнение законного требования прокурора, обязательный для ст. 17.7 КоАП РФ; действия заказчика были направлены на обеспечение непрерывности социально значимой деятельности по обращению с безнадзорными животными при отсутствии приютов на территории округа, а выбор в пользу продолжения контракта с ведением претензионной переписки обусловлен балансом интересов населения и не может расцениваться как умышленное игнорирование закона; прокурор фактически вменяет непринятие дисциплинарных или гражданско-правовых мер к третьему лицу - АНО «Чистый город», что не охватывается составом ст. 17.7 КоАП РФ; контрактные риски, связанные с имуществом подрядчика, не могут быть основанием для административного преследования должностного лица заказчика. Требование об устранении нарушений правил содержания приюта должно быть адресовано лицу, эксплуатирующему приют, - АНО «Чистый город». Ни МКУ «Управление территорией», ни администрация, ни ее должностные лица приютом не владеют и деятельность по содержанию животных в нем не осуществляют, поэтому их переписка о том, что администрация не является владельцем приюта, не свидетельствует об умышленном неисполнении требований. Должностное лицо администрации физически и юридически не может обеспечить переоборудование помещения, принадлежащего или арендуемого АНО, и не вправе вмешиваться в ее операционную деятельность; объективно неисполнимое требование не может влечь ответственность за его невыполнение. На основании изложенного Бутуханов А.В. просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бутуханов А.В. и защитник Демура В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. Участие указанных лиц обязательным судом не признавалось. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 29.7 КоАП РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании прокурор Попов А.Е. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и настаивал на привлечении Бутуханова А.В. к административной ответственности. Пояснил, что представление Углегорского городского прокурора от 23.03.2026 г. являлось законным и обоснованным, внесено в связи с выявленными нарушениями законодательства об ответственном обращении с животными. Однако должностным лицом в установленный срок не были приняты исчерпывающие меры по исполнению представления: контроль за исполнением муниципального контракта не организован, необходимые поручения не давались, контрольные выезды не осуществлялись, меры к устранению нарушений не принимались. Ссылка на внесение представления ненадлежащему лицу не освобождала Бутуханова А.В. от обязанности рассмотреть его и принять меры в пределах компетенции.
Защитники Семендяев В.В. и Фалько Я.Ю. возражали против привлечения Бутуханова А.В. к административной ответственности, поддержали доводы письменных возражений, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку умысел на неисполнение требований прокурора не доказан, вменяемое бездействие не охватывается объективной стороной состава, а требования об устранении нарушений, связанных с эксплуатацией приюта, предъявлены к ненадлежащему лицу и объективно неисполнимы для администрации, не владеющей имуществом приюта и не осуществляющей деятельность по содержанию животных.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и защитников, суд приходит к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об ответственном обращении с животными. В ходе проверки установлено, что 03.12.2025 г. между МКУ «УТШ» и АНО «Чистый город» заключен муниципальный контракт № 171/УТШ/ЕП-25, предметом которого является оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Углегорского муниципального округа. 27.03.2026 г. между теми же сторонами заключен новый контракт № 8/УТШ/ЗК-26 в отношении аналогичного предмета договора и на прежних условиях. Требования к приютам для животных регламентированы СП 492.1325800.2020 «Приюты для животных. Правила проектирования», утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 908/пр. Здание, в котором расположен приют по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Ленина, 25, отнесено к категории «производственное здание хлебозавода», то есть изначально не приспособлено для деятельности приюта, что требует реконструкции и соблюдения требований Свода правил. По результатам проверки 23.03.2026 г. прокурором внесено представление в адрес главы Углегорского муниципального округа Филина Ф.В. об устранении нарушений Федерального законодательства.
23.04.2026 г. исполняющим ообязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа Бутухановым А.В. инициатору представления дан ответ о том, что его получатель является ненадлежащим лицом, так как требования к приютам для животных, регламентированные Сводом правил, распространяют свое действие на владельцев приютов для размещения безнадзорных животных, в частности АНО «Чистый город». Аналогичная позиция изложена Бутухановым А.В. при даче объяснения 04.06.2026 г. Кроме того последний пояснил, что в рамках названного представления какие-либо поручения не давались, контрольные выходы не осуществлялись, меры не принимались.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением Углегорского городского прокурора от 17.06.2026 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ; представлением Углегорского городского прокурора от 23.03.2026 г. об устранении нарушений Федерального законодательства; ответом Бутуханова А.В. от 23.04.2026 г.; актом проверки АНО «Чистый город» от 08.05.2026 г.; выпиской из ЕГРН в отношении «производственного здания хлебозавода»; муниципальным контрактом № 8/УТШ/ЗК-26 от 27.03.2026 г.; трудовым договором с Фалько Я.Ю.; уставом МКУ «УТШ»; представлением прокурора от 08.05.2026 г.; объяснением Бутуханова А.В. от 04.06.2026 г.; письмом администрации от 08.06.2026 г. № исх-5.04.42-2958/26; распоряжениями главы муниципального округа № 19-о от 17.03.2026 г., № 100-к от 07.05.2026 г., № 93-р/25 от 01.04.2025 г., № 319-р/25 от 09.12.2025 г., № 285-к от 15.10.2025 г.
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления события и состава административного правонарушения.
Распоряжением главы Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 17.03.2026 г. № 19-о на Бутуханова А.В., начальника отдела культуры, спорта и социальной политики, с 23 марта по 30 апреля 2026 года возложено исполнение обязанностей первого вице-мэра без освобождения от работы, определенной трудовым договором, на период отпуска Очековского Д.В.
В соответствии с распоряжением главы Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 01.04.2025 г. № 93-р/25 «О распределении полномочий» первый вице-мэр Очековский Д.В. осуществляет рассмотрение представлений и обращений контрольных, надзорных органов, направленных главе, администрации, и предоставляет ответы на указанные представления и обращения.
Таким образом, Бутуханов А.В., подписав ответ на представление прокурора и фактически приняв его к рассмотрению, являлся должностным лицом, ответственным за исполнение содержащихся в нем требований в пределах своей компетенции.
Довод о том, что представление внесено ненадлежащему лицу, поскольку требования к приютам распространяются на владельцев приютов, в частности на АНО «Чистый город», суд признает несостоятельным. Полномочия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований Сахалинской области. Муниципальный контракт заключен МКУ «УТШ» с АНО «Чистый город»; заказчиком выступает муниципальное учреждение, а орган местного самоуправления обязан обеспечить соблюдение законодательства при осуществлении такой деятельности на период заключения контракта. Представление прокурора было адресовано главе муниципального округа и подлежало рассмотрению уполномоченным должностным лицом. Бутуханов А.В., будучи исполняющим обязанности первого вице-мэра, принял представление к рассмотрению, подписал ответ, однако по существу не организовал исполнение его требований. Ссылка на то, что требования должны быть адресованы непосредственно АНО «Чистый город», не освобождала должностное лицо от обязанности принять меры в пределах своей компетенции, в том числе в рамках контроля за исполнением муниципального контракта.
Кроме того, отсутствие в муниципальном контракте и техническом задании указания на необходимость соблюдения СП 492.1325800.2020 и иных обязательных требований не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не освобождает заказчика от обязанности реагировать на ставшие ему известными сведения о нарушениях.
Довод должностного лица о том, что требования не были включены в контракт и техническое задание к нему, по существу указывает на недостатки закупочной документации и организации исполнения контракта, и в этой связи не может служить основанием для бездействия при получении информации о нарушениях обязательных требований законодательства.
Аналогично, довод названного лица о том, что отмеченные нарушения относятся к контролю органов государственного строительного надзора, а не приемочной комиссии заказчика, несостоятелен. В частности, прокурором вменялось не осуществление функций строительного надзора, а невыполнение требований представления об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными и контрактной дисциплины. Субъект, осуществляющий строительный надзор, и заказчик по муниципальному контракту имеют различные полномочия, однако это не исключает обязанности заказчика реагировать на нарушения.
Так же, суд признает несостоятельным довод об отсутствии умысла на невыполнение требований прокурора. Материалами дела подтверждается, что Бутуханов А.В. получил представление прокурора, рассмотрел его и направил ответ, в котором по существу отказался от исполнения содержащихся в представлении требований, сославшись на надуманные обстоятельства и при этом, каких-либо действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений либо на организацию контроля за исполнением муниципального контракта, принято не было. Кроме того, после внесения представления 27.03.2026 г. между теми же лицами заключен новый аналогичный муниципальный контракт на прежних условиях, что так же свидетельствует об игнорировании нарушений законодательства и непринятии надлежащих мер к их устранению.
Перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие в действиях должностного лица умысла на невыполнение законных требований прокурора.
Представление прокурора было направлено в орган местного самоуправления и обязывало уполномоченное должностное лицо принять меры в пределах компетенции этого органа, обстоятельства того, что нарушения допущены исполнителем по контракту, не освобождают заказчика от необходимости надлежащего реагирования на выявленные нарушения законодательства.
Вопреки мнению защиты, довод об объективной невозможности исполнения требований представления не подтвержден материалами дела. Должностным лицом не представлено доказательств того, что муниципальный орган был лишен возможности организовать контроль за исполнением контракта, дать поручения подчиненным, запросить документы, провести проверочные мероприятия, направить претензии или инициировать иные предусмотренные законом меры.
Ссылка защиты на принадлежность здания стороне контракта и на недопустимость вмешательства в ее текущую деятельность не доказывает, что требования прокурора не могли быть выполнены в пределах имевшихся у должностного лица полномочий.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и принимая во внимание, что объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения требований прокурора не установлено, суд приходит к выводу о доказанности умысла должностного лица на совершение вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного суд признает совокупность собранных по делу доказательств отвечающей требованиям относимости, допустимости и достоверности; доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и в своей совокупности подтверждают событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Установленные на основании указанных доказательств обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения исполняющим обязанности первого вице-мэра Бутухановым А.В. требований прокурора, содержащихся в представлении прокурора от 23.03.2026 г., а равно принятия исчерпывающих мер для его надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.
Постановление прокурора от 17.06.2026 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, в постановлении отражены, процессуальных нарушений на стадии возбуждения производства по делу прокурором не допущено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ в действиях должностного лица.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.
С учетом характера совершенного правонарушения, которое посягает на институты государственной власти, обуславливает наличие последствий, препятствующих реализации прокурором своих полномочий и проведению прокурорской проверки, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении должностному лицу Бутуханову А.В. административного наказания судья учитывает, что правонарушение совершено впервые, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание судьей не установлено. С учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия негативных последствий, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд постановил:
Признать Бутуханова Алексея Владимировича, исполняющего обязанности первого вице-мэра Углегорского муниципального округа, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН ФССП России: 3226500026000063611, Наименование получателя: УФК по Сахалинской области (УФССП России по Сахалинской области л/с 04611785590), ИНН получателя: 6501154651, КПП получателя: 650101001, ОКТМО получателя: 64701000, Счет получателя: 03100643000000016100, Корреспондентский счет банка получателя: 40102810845370000053, КБК: 32211601171010007140, Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЮЖНО-САХАЛИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК банка получателя: 016401800.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа представить в Углегорский городской суд Сахалинской области.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.А.Береговая