ПР И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Лагуновой А.А., с участием государственного обвинителя – Баженовой А.А., подсудимой А., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-95/2026 отношении
А., родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданки Российской Федерации, имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: "АДРЕС", осужденной:
- "ДАТА" Тункинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА") по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (основное и дополнительное наказания не отбыты),
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял, автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который был оплачен. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, который был оплачен.
На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, А. по состоянию на "ДАТА" считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Так, "ДАТА", в ночное время, более точное время не установлено, А. находилась у себя дома по адресу: "АДРЕС", где употребила спиртные напитки. Далее, "ДАТА" не позднее 05 часов 30 минут у А. возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, А., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что она ранее была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, села за управление автомобилем марки "Автомобиль 1" государственный регистрационный знак № ***, номер двигателя № ***, номер кузова № ***, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от "ДАТА" в качестве водителя и начала движение по территории Тункинского района Республики Бурятия, проследовав на территорию Слюдянского района Иркутской области.
В пути следования "ДАТА" в 05 часов 30 минут, в районе № *** по ул. Комсомольская, р.п. Култук, Слюдянского района, Иркутской области, А., была остановлена экипажем ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району, в связи с чем прекратила дальнейшее движение.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель А. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району лейтенантом полиции Г. "ДАТА" в 05 часов 30 минут на том же месте на основании ст 27.12 КоАП РФ А. отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № *** об отстранении от управления транспортным средством. Далее, "ДАТА" А., в связи с наличием у нее признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (номер прибора № ***, дата поверки "ДАТА", действителен до "ДАТА", предел допускаемой основной погрешности ±0,02 мг/л), на что последняя согласилась и прошла освидетельствование "ДАТА" в 05 часов 54 минуты на состояние опьянения на месте остановки по адресу: "АДРЕС". Согласно показаниям прибора алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (номер прибора № ***), у А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом ей воздухе содержание алкоголя составило 0,165 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем "ДАТА" в 05 часов 59 минут составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого А. согласилась.
Таким образом, А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый А. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от "ДАТА", в качестве обвиняемой от "ДАТА", в ходе проведения проверки показаний на месте от "ДАТА".
При допросе в качестве подозреваемой от "ДАТА" А. указывала, что "ДАТА" она со своим братом ехала из с. Кырен на железнодорожный вокзал г. Слюдянка, чтобы забрать свою подругу с поезда. Накануне вечером у себя дома она выпила две бутылки пива объемом по 0,5 литра. Она понимала, что садится за руль в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, однако думала, что алкоголь быстро выветрится, так как выпила маленькое количество. Поехала она на своем автомобиле марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, который купила ранее по договору купли-продажи, но на учет не поставила, потому что хотела ее перепродать. Выезжая с объездной дороги, она услышала звук сирены автомобиля ГАИ, посмотрела в зеркало, они включили проблесковые маячки и потребовали об остановке транспортного средства. Она остановилась, вышла из автомобиля, к ней навстречу вышел сотрудник ДПС и подошел к ней, представился, попросил у нее документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что она ответила ему, что у нее их нет, и никогда не получала. Тогда сотрудник поспросил ее проследовать с ним в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник спросил у нее употребляла ли она алкогольные напитки, она отрицать не стала и призналась, так как она понимала, что у нее есть запах изо рта алкоголя. Водительского удостоверения у нее нет и ранее она его никогда не получала, кроме того, сотрудник установил, что ранее она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС предупредил, что будет вестись видеофиксация составления в отношении нее административного материала и включил камеру регистратора в салоне. Сотрудник ДПС разъяснил ей статью 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, за что она расписалась. Далее, сотрудник ДПС пояснил ей, что он отстранит ее от управления транспортным средством ввиду того, что у него есть достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у нее имеется запах алкоголя изо рта. Далее, инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, она с данным протоколом ознакомилась и собственноручно подписала его. После чего, инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. с помощью их прибора алкотектора, она согласилась. Далее, инспектор продемонстрировал ей прибор алкотектора, назвал ей номер прибора алкотектора и документы на него, после чего он взял чистый, герметично упакованный мундштук, сам открыл его, сделал контрольный замер воздуха, результат которого составил 0 мг/л. После этого, при помощи прибора алкотектора она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования, у нее было установлено состояние алкогольного опьянения 0,165 мг/л. С результатами она была согласна полностью, чек освидетельствования ей был вручен, по этой причине и не поехала для повторного прохождения освидетельствования в больницу. После чего инспектор ДПС составил акт освидетельствования, она с ним ознакомилась и поставила в нем свою подпись. Далее сотрудник ДПС составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, с которым она ознакомилась лично и подписала его. Автомобиль, на котором она передвигалась, а именно «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, был помещен на стоянку, составлен протокол задержания транспортного средства. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Просит суд не забирать ее автомобиль, в связи с тем, что она полностью осознала свою вину, впредь такого допускать не будет, кроме того, она данный автомобиль хотела продать, так как она одна проживает с малолетним ребенком и ей необходимы денежные средства (том 1 л.д. 67-71).
Из показаний А., данных при допросе в качестве обвиняемой от "ДАТА" следует, что "ДАТА" находилась за рулем своего автомобиля марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем, как сесть за руль автомобиля, она употребила пару бутылок пива, и она понимала, что садится за руль будучи имея признаки алкогольного опьянения. Она достоверно зная, что на бывшем посту ГИБДД, расположенного в городе Слюдянка, сейчас ежедневно стоит экипаж ДПС, решила объехать его объездным путем вдоль железной дороги. Доехав до вокзала, она забрала подругу, и они сразу же выехали тем же путем обратно. Двигаясь по р.п. Култук, а именно по улице Комсомольская, она увидела сзади патрульный автомобиль ДПС с включенными спецсигналами, и когда сотрудник ДПС попросил ее остановиться, она сразу же приняла вправо и остановилась. К ней подошел сотрудник ДПС, она вышла из автомобиля, он представился, она ответила на все интересующие его вопросы и проследовала по его указанию в патрульный автомобиль. Где уже в последующем другим сотрудником ДПС, анкетные данные их не запомнила, в отношения нее были составлены процессуальные документы, с которыми она была согласна и ставила свои подписи, также она прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у нее было выявлено 0, 165 мг/л. Ее автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. С процедурой оформления в отношении нее административного материала она была согласна, претензий к сотрудникам ДПС не имеет. Вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. Автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № *** она не поставила на учет, так как хотела его продать (том 1 л. д. 147-149).
В судебном заседании подсудимая А. пояснила, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Указала, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности.
Причастность А. к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, согласно показаний свидетеля Г. в суде следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" при патрулировании р.п. Култук он заметил транспортное средство «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный номер № ***, он принял решение остановить и проверить водителя автомобиля, автомобиль принял правее и остановился на обочине вблизи № *** по адресу: "АДРЕС". Водителем автомобиля была А., которая пояснила, что водительского удостоверения не имеет. Он проверил А., по базе - ФИС ГИБДД-М, было установлено, что А. не имеет права управления транспортным средством и ранее никогда не имела, кроме того ранее была подвергнута к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта,и принял решение об отстранении А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она может находиться в состоянии опьянения. Он, предупредил А. о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация и в связи с этим, понятые отсутствуют. После чего, А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми последняя была ознакомлена, подписи в протоколе поставила собственноручно. После чего, в отношении А. был составлен административный протокол об отстранении ее от управления транспортным средством. После чего, он предложил А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на данное предложение А. ответила согласием. Перед началом процедуры освидетельствования, он, продемонстрировал А. прибор алкотектора, А. начала процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, у А., было установлено состояние алкогольного опьянения, в размере 0,165 мг/л. Распечатанный чек прибора был он выдал А., с результатами освидетельствования на состояние опьянения, А. была согласна. Далее, им в отношении А. был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которого А. ознакомилась и поставила в нем свои подписи и собственноручно написала «согласна». Так как А. была согласна с результатами ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим она не была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Автомобиль, которым управляла А., был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: "АДРЕС".
Подсудимая А. показания свидетеля Г. подтвердила в полном объеме.
Из показаний свидетеля Д. от "ДАТА", данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, следует, что он он работает в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" в 20 часов 30 минут до 08 часов 30 минут "ДАТА" он заступил на дежурство совместно с ИДПС Г. Согласно служебному заданию они совместно с ИДПС Г., осуществляли патрулирование улиц и дорог Слюдянского района, с целью контроля участников дорожного движения и соблюдения ими правил ПДД. При патрулировании р.п. Култук, а именно патрулировании дворовых территорий жилых домов ими было замечено транспортное средство, «"Автомобиль 1"» г.р.з. № ***, которое двигалось с очистных, включало несколько раз поворотники в одну сторону, а поворачивало совершенно в другую, в итоге автомобиль марки «"Автомобиль 1"» свернуло на ул. Комсомольская, данное поведение водителя им с ИДПС Г. показалось странным, последний принял решение остановить и проверить водителя указанно автомобиля. ИДПС Г., находясь за рулем патрульного автомобиля, включил проблесковые маячки и проследовал за вышеуказанным автомобилем. Подъехав ближе к автомобилю, ИДПС Г. посредством СГУ объявил требование об остановке, автомобиль принял правее и остановился на обочине вблизи № *** по адресу: "АДРЕС". Как ему стало известно, водителем, автомобиля оказалась А., которая пояснила, что водительского удостоверения не имеет. Он пригласил ее в их служебный автомобиль, где ИДПС Г. проверил А., по базе - ФИС ГИБДД-М. При проверки по базам данных, было установлено, что А. не имеет права управления транспортным средством и ранее никогда не имела, кроме того также согласно базам данных она ранее была подвергнута к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8КоАП РФ. Кроме того, в ходе разговора ИДПС Г. решил, что у А. присутствует запах алкоголя изо рта А., ИДПС Г. как должностное лицо, в рамках имеющихся должностных полномочий, принял решение об отстранении А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она может находиться в состоянии опьянения. Они предупредили А. о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация и в связи с этим, понятые отсутствуют. После чего, А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми последняя была ознакомлена, подписи в протоколе поставила собственноручно. После чего, в отношении А., ИДПС Г. был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ИДПС Г. предложил А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. в салоне нашего патрульного автомобиля, при помощи прибора алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», на данное предложение А. ответила согласием. Перед началом процедуры освидетельствования, ИДПС Г. продемонстрировал прибор алкотектора, показал его герметичность, назвал серийный номер и дату последней поверки. Далее, ИДПС Г. достал чистый, герметично упакованный мундштук, открыл его и вставил чистый мундштук в прибор алкотектора и сделал контрольный забор воздуха, результаты которого были отрицательными. После этого, А. начала процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, у А., было установлено состояние алкогольного опьянения, в размере 0,165 мг/л. Распечатанный чек прибора был выдан А., с результатами освидетельствования на состояние опьянения, А. была согласна. Далее, ИДПС Г. в отношении А. был составлен соответствующий протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с содержанием которого А. ознакомилась и поставила в нем свои подписи и собственноручно написала «согласна» (том 1 л.д. 90-93).
Согласно показаний свидетеля Б. от "ДАТА", данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, следует, что с "ДАТА" по "ДАТА" в ее пользовании находился автомобиль марки «"Автомобиль 1"» "ДАТА" выпуска, в кузове "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета с государственным регистрационным знаком № ***. "ДАТА" данный автомобиль она продала своей знакомой А., о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля в бумажном виде от "ДАТА", в двух экземплярах, один остался у покупателя А., а второй экземпляр остался при ней. Сделка у них проходила в с. Кырен, где в ходе помимо передачи транспортного средства, ею также были переданы А. документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства № *** и свидетельство о регистрации № ***. Автомобиль был продан ей за 200 000 рублей. После чего она убыла в г. Нерюнгри и с А. в последний раз она общалась "ДАТА" по телефонной связи, где в ходе разговора, на ее вопрос о том, поставила ли она на учет купленный автомобиль, она ответила, что да, поставила. Более она с ней связи никакие не поддерживала (том 1 л.д. 110-112).
Согласно показаний свидетеля Е., данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть двоюродная сестра А., с которой они в хороших отношениях. "ДАТА" ночью, ему позвонила А. и попросила съездить с ней на ЖД вокзал в г. Слюдянка забрать ее подругу, он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они выдвинулись из с. Кырен на принадлежащем ей автомобиле марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, в сторону города Слюдянка. Ехали они минуя бывший стационарный пост ГИБДД в г. Слюдянка. В ту сторону они проехали спокойно, забрали с вокзала подругу и выдвинулись обратно тем же самым путем, в момент когда забирали подругу, он пересел на заднее сиденье, а подруга села на переднее пассажирское. За рулем автомобиля постоянно находилась А.. Когда уже ехали по р.п. Култук, он услышал какой-то шум, сначала не понял, что это, потом А. сказала, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС и просит об остановке. Она незамедлительно остановилась около какого-то дома. А. вышла и проследовала в автомобиль сотрудников ДПС. Их разговора на улице он не слышал. Они с подругой все это время сидели в автомобиле. Спустя какое-то время А. подошла и сказала, что автомобиль забирают на штрафстоянку (том 1 л.д. 138-140).
Подсудимая А. показания свидетелей Г., Д., Ж., Е. подтвердила в полном объеме.
Изложенные выше показания свидетелей Г., Д., Ж., Е. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимосвязанными, логичны, соотносятся с доказательствами, собранными по делу, показаниями А., не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой, что позволяет положить их в основу приговора.
Кроме того, они подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом:
- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА", согласно которому А. в 05 час. 30 мин., "ДАТА" по адресу: "АДРЕС", отстранена от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, здесь же указаны признаки (том 1 л.д. 8);
- актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА", согласно которому А. в 05 час. 54 мин., "ДАТА" прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», показания средства измерения составили 0,165 мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 9);
- чеком прибора алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», согласно которому имя обследуемого А., дата "ДАТА" в 05:54, результат освидетельствования 0,165 мг/л. (том 1 л.д. 10);
- протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА", согласно которому А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 12);
- протоколом № *** о задержании транспортного средства от "ДАТА", согласно которому, задержано транспортное средство марки «"Автомобиль 1"» г.р.з. № *** (том 1 л.д. 13);
- свидетельством о поверке алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА", номер прибора № ***, действителен до "ДАТА" (том 1 л.д. 11);
- копией договора купли-продажи от "ДАТА" между Ж. и А., согласно которого А. был куплен автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № *** за 200 000 рублей (том 1 л.д. 115);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому с участием подозреваемой А., адвоката Утепкалиева А.К. осмотрен один DVD-RW диск с видеозаписями составления административного материала в отношении А., движения транспортного средства под управлением А., а также момент его остановки, составления административного материала, и осмотра ТС, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 78-87, 88);
- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, Г., осмотрен участок местности, расположенный вблизи, № ***, по адресу: Иркутская область, р.п. Култук, ул. Комсомольская, где был остановлен автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя А., после где в отношении А. был составлен административный материал, проведена процедура освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения и задержано транспортное средство, автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 98-101);
- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", согласно которому осмотрен автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 102-105, 106);
- протоколом наложения ареста на имущество от "ДАТА", согласно которому с участием подозреваемой А., адвоката Утепкалиева А.К. на автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий А. наложен арест, путем запрета распоряжаться данным имуществом, а именно заключать договоры купли-продажи, дарения залога и иные сделки, последствием которого является отчуждение или обременение (том 1 л.д. 120-123);
- протоколом осмотра документов от "ДАТА", согласно которому был осмотрен административный материал, составленный в отношении А., "ДАТА".р. от "ДАТА", и административный материал, составленный в отношении А., "ДАТА".р. от "ДАТА", так признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 129-136, 137);
- копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области и.о. мирового суди судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Ермаковой Н.П. от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА" в отношении А. (том 1л.д. 19-22);
- копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенного и.о. мирового суди судебного участка Тункинского района Республики Бурятия В. "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА" в отношении А. (том 1 л.д. 32-33);
Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены в установленном порядке должностным лицом ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции. При составлении протоколов производилась видеозапись. Протоколы скреплены подписями составившего их должностного лица.
Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, логичны и детально согласуются с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания подсудимой А. в совершении преступления при изложенных ею обстоятельствах в ходе предварительного следствия, суд признает их в качестве достоверных в части не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, закладывает их в основу приговора и не усматривает оснований для самооговора со стороны А.
Показания А., данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что А. была установлена уполномоченным должностным лицом, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что она находится в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которого у А. установлено состояние опьянения.
Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на А., как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности А. в совершении инкриминируемого преступления.
Давая правовую оценку действиям А., суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.
Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления А. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Г., Д., Е., оказаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде. Все свидетели давали стабильные показания на протяжении всего производства по делу, которые согласуются с другими доказательствами, и в целом отражают установленные судом фактические обстоятельства произошедшего.
Факт привлечения А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области и.о мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По состоянию на "ДАТА" основное наказание подсудимой А. в виде административного штрафа - отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не отбыто, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течение календарного года он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности А. осознавалл характер и значение своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и допускала их наступления.
С учетом вышеизложенного суд признает А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Психическое состояние здоровья подсудимой А. с учетом поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.
Согласно сведений ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1», ОГБУЗ «Тункинская РБ» А. на учете у врача психиатра, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 167-170, 172-178).
С учетом поведения подсудимой А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, ее обучением в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.
По месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции А. характеризуется удовлетворительно, по характеру вспыльчива, проявляет повышенную эмоциональность в конфликтных ситуациях, привлекалась к административной ответственности и к уголовной ответственности (том 1 л.д. 180).
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется А., относится к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает - наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
При назначении наказания подсудимой А. суд учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, имущественное и материальное положение подсудимой, поведение до и после совершения преступления, отношение к совершенному деянию, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению подсудимой, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.
При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, связанных со здоровьем подсудимой, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.
Более мягкое наказание в виде штрафа назначить по делу невозможно в силу имущественного и материального положения подсудимой, нахождения на иждивении малолетнего ребенка.
Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимой в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.
Подсудимой подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, для которо1 управление транспортным средством не является источником дохода.
Отсутствие у подсудимой водительского удостоверения не препятствует назначению ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Назначение дополнительного наказания подсудимой в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит ее в бедственное материальное положение, она может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» указанной статьи.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «"Автомобиль 2"» номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака по состоянию на "ДАТА" находился в распоряжении А., именно А. "ДАТА" управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пояснениям А. автомобиль находился в его собственности на основании договора купли-продажи от "ДАТА", согласно которому автомобиль марки «"Автомобиль 2"» номер двигателя № *** без государственного регистрационного знака продан А.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение переход права собственности на указанный автомобиль подсудимому А., на момент совершения преступления "ДАТА" А. имел право владения, пользования и распоряжения автомобилем, находящимся в его фактическом пользовании вместе с ключами.
Таким образом, суд, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе показания самого подсудимого А., и письменные материалы дела (договор купли-продажи от "ДАТА"), приходит к выводу, что факт принадлежности указанного транспортного средства на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, именно А. в судебном заседании установлен и доказан.
Тот факт, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован на подсудимого, не является безусловным основанием полагать, что данный автомобиль не был фактически в его владении, пользовании и распоряжении.
Таким образом, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, А. совершено с использованием принадлежащего именно ему на праве собственности автомобиля марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, транспортное средство, принадлежащее А. на праве собственности, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства, то есть конфискации.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Арест, наложенный на автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, собственником которого является А., подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации, после чего следует отмене.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – диск DVD-R с видеозаписями составления административного материала в отношении А., административный материал от "ДАТА", составленный в отношении А. – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, находящийся территории специализированной стоянки по адресу: "АДРЕС" – конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек, произвести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
В судебном заседании установлено, что подсудимая А. является трудоспособным лицом, ограничений по труду не имеет, в связи с чем является лицом, способным возместить расходы, связанные с оплатой услуг защитника. Подсудимой А. обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, позволяющих полностью либо частично освободить от уплаты процессуальных издержек, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от "ДАТА" и частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от "ДАТА", окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Банк-отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ,
БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД России по Республике Бурятия, л/с 04021086640),
ИНН 0323055529,
КПП 032601001,
ОКТМО по территориальности,
Расчетный счет 40101810600000010002,
КБК 18811621010016000140,
УИН 18850326010150000070 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещении ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.
Назначение платежа: ФИО осужденной А., номер уголовного дела № ***.
Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от "ДАТА", в связи с его исполнением.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – диск DVD-R с видеозаписями составления административного материала в отношении А., административный материал от "ДАТА", составленный в отношении А. – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № ***, находящийся территории специализированной стоянки по адресу: "АДРЕС" – конфисковать в доход государства.
Арест на автомобиль марки «"Автомобиль 1"» государственный регистрационный знак № *** - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
Вознаграждение защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек, произвести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденной А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Аксютенкова Т.Н.