ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Кяхта
Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Парахина К.Ю., при секретаре судебного заседания Рыбаковой А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> юстиции Стукалова И.Д., подсудимого Плюхина Д.А., защитника – адвоката Фомицкого С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <00000> <данные изъяты> запаса
Плюхина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходившего военную службу по <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Плюхин ДД.ММ.ГГГГ., около 3 часов, вблизи <адрес>, желая добраться к месту своего жительства, незаметно для окружающих, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим на праве собственности гражданину <Ф>., совершив на данном автомобиле поездку до места своего жительства.
Подсудимый Плюхин вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в суде показаний Плюхина следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 3 часов, он, желая добраться домой, подошел к припаркованному вблизи <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», через форточку открыл его дверь, сел за руль, и соединив провода зажигания, завел его и поехал к себе домой. Добравшись до места назначения, припарковал указанный автомобиль возле многоэтажных домов по <адрес>, чтобы отвести от себя подозрение правоохранительных органов в совершении данного противоправного деяния. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшего <Ф>. следует, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, который с указанного периода находился в его собственности. Около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил отсутствие данного автомобиля, припаркованного вблизи <адрес>, о чем незамедлительно сообщил в полицию. Позднее его автомобиль обнаружили сотрудники правоохранительных органов по адресу: <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля <Ф1> следует, что <Ф> является ее сыном, они совместно проживают по адресу: <адрес>. Около 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к окну и увидела, что автомобиль сына отсутствует в месте, где он его припарковал ранее, о чем она ему сообщила.
Свидетель <О> – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району, показания которой оглашены в суде, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей и другими сотрудниками ОМВД в результате розыскных мероприятий по факту угона автомобиля «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, принадлежащего <Ф>., был установлен подозреваемый Плюхин.
Свидетель <Б> – военнослужащего войсковой части <00000> показания которого оглашены в суде, пояснил, что <Ф>. сообщил ему, что у него угнали автомобиль «<данные изъяты>».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена территория двора по адресу: <адрес>, между <адрес> где <Ф>. указывал на место стоянки ДД.ММ.ГГГГ. своего автомобиля «<данные изъяты>».
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сотрудником полиции осмотрена территория двора по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль <Ф>. «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №
Как видно из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе данных следственных действий были осмотрены: автомобиль, «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №», белого цвета, на панели имеются повреждения, оторваны провода. Также осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия оплетка руля синего цвета и фрагмент панели пластмассовый, на котором, имеются повреждения в виде отлома. Указанные предметы были признаны в дальнейшем вещественными доказательствами.
Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что <Ф> является собственником автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, Плюхин каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог в период совершения деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела и данными о личности подсудимого, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, в связи с чем признает Плюхина вменяемым.
Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.
Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.
Неправомерность завладения Плюхиным данным транспортным средством выразилась в том, что последний, овладев транспортным средством, использовал его по прямому назначению, при этом не имел законных прав владения и пользования им.
Совершенное Плюхиным преступление явилось оконченным с момента, когда транспортное средство было перемещено подсудимым с места его нахождения.
При этом на отсутствие цели хищения транспортного средства у Плюхина указывает отсутствие у последнего корыстной цели на безвозмездное изъятие или обращение имущества потерпевшего в свою пользу, а скрытное размещение им автомобиля обусловлено желанием скрыть следы преступления во избежание уголовного преследования.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Плюхина в предъявленном ему обвинении и считает, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № без цели хищения, то есть совершил угон данного транспортного средства, и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плюхиным преступления.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, посредственно характеризуется по месту жительства и командованием по службе, а также учитывает его положительную характеристику по месту работы в настоящее время.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении последнего в правоохранительные органы с заявлением, поименованным как явка с повинной, в котором он подробно сообщил о дате, месте и обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Плюхиным преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, при определении которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также получение подсудимым заработной платы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Плюхиным преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками № оплетку руля синего цвета и фрагмент панели пластмассовый темного цвета, суд полагает необходимым передать потерпевшему <Ф>. как законному владельцу.
Процессуальными издержками по делу суд признает сумму в № руб. № коп., выплаченную защитникам по назначению – адвокату Ивановой за оказание Плюхину юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере № руб. № коп. и защитнику – адвокату Фомицкому в суде в размере № руб.
Ввиду того, что при производстве предварительного следствия Плюхин отказался от услуг защитника, однако данный отказ не был принят, и защитник участвовала в уголовном деле по назначению, то суд на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек в сумме № руб. № коп. за счет средств федерального бюджета.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом подсудимый был согласен с назначением ему защитника суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и не находя фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным, находит процессуальные издержки в сумме № руб. подлежащими взысканию с Плюхина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
Плюхина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб.
Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Плюхиным Д.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты <данные изъяты>
Меру пресечения Плюхину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, оплетку руля синего цвета, фрагмент панели пластмассовый темного цвета – передать потерпевшему <Ф>. как законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с Плюхина Д.А. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.Ю. Парахин