ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя на правопреемника, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» в гражданском деле №, указав, что решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г.И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». Таким образом заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Также проси взыскать с Г.И.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, при подаче настоящего заявления просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя НАО ПК «ПКБ».
Должник Г.И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, возражений относительно заявления не представил.
Заинтересованные лица ПАО «МТС-Банк», Красночикойское РО СП УФССП России по Забайкальскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство, суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, должника, заинтересованного лица.
Изучив заявление, приложенные к нему документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Красночикойский районный суд Забайкальского края с иском к Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПНН492912/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.
Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Г.И.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» адолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 782,50 рублей а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5986, 80 рублей.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, истцу направлен исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПК «ПКБ» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №-ПКБ_2, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил право требования взыскания с Г.И.А. денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 288,70 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Индивидуальными условиями кредитного договора № №, заключенного с Г.И.А., запрета на передачу прав требований не предусмотрено.
Учитывая, что правоотношения между сторонами допускают правопреемство, требования о замене взыскателя правопреемником подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 приведенного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Таким образом, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Как следует из материалов дела, заявленные НАО ПК «ПКБ» судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесены взыскателем в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения суда являлся вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки прав (требований), обращение НАО ПК «ПКБ» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, в связи с чем основания для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) на его правопреемника Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ОГРН 1092723000446 ИНН 2723115222) в правоотношении по исполнению решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.И.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Судья А.И.Рязанов