РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием ответчика Григорьева М.И., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Григорьеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в пределах стоимости наследственного имущества, установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что 12.12.2023г. АО «Альфа-Банк» (Далее по тексту –Банк) и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 145 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях Потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 30.10.2015г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 140 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Заемщика открыто наследственное дело. Задолженность ответчика перед Банком составляет 63 387,09 руб., а именно: просроченный основой долг 54 807,76 руб., начисленные проценты 7811,35 руб., штрафы и неустойки 767,98 руб. Просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 и наследственного имущества задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 63 387,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 15.04.2026г. по ходатайству истца произведена замена ответчика -наследственного имущества умершей ФИО1 как ненадлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, на надлежащего ответчика – принявшего наследство в установленном порядке <данные изъяты> – Григорьева Михаила Ивановича.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Григорьев М.И. заявленные исковые требования не признал и просит в иске отказать, указывая на то, что с него в полном объеме взыскано.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2 ст.850 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 ознакомившись и согласившись с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях Потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» № от 30.10.2015г., а также с иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, обратилась в Банк с заявлением на получение Потребительского кредита.
На основании данного заявления ответчика, 12.12.2023г. Банк и ответчик ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № на получение Потребительского кредита в офертно-акцепной форме, по которому ответчик получила кредитную карту с лимитом в размере 58 000 руб. под 29.49 % годовых, и обязалась возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования, а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязалась уплачивать неустойку и штрафы за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.
13.12.2023г. Банк и Григорьева Л.Р. заключили Дополнительное соглашение к Договору Потребительского кредита, предусматривающую выдачу кредитной карты, открытием и кредитованием счета кредитной карты № от 12.12.2023г., согласно которому процентная ставка по договору изменена на 39.99 % годовых.
С указанными условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 30.10.2015г., ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, и приняла на себя обязательства их выполнять, о чем свидетельствуют ее простые электронные подписи на в Индивидуальных условиях № от 12.12.2023г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в Дополнительном соглашении от 13.12.2023г.
Во исполнение данного Соглашения о кредитовании Банк выпустил и выдал банковскую карту <данные изъяты> №, что подтверждается распиской ФИО1 от 12.12.2023г. о получении банковской карты.
Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им счет, суду не представлено.
Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его своей простой электронной подписью, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что простые электронные подписи в договоре выполнены не ей, суду не представлено.
Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.9.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» № от 30.10.2015г. в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 активировала кредитную карту, осуществляла расходные операции с использованием карты. Однако, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. До настоящего времени ответчик должных мер по погашению образовавшейся задолженности не предприняла.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 25.12.2025г. размер задолженности ФИО1 по Соглашению о кредитовании составляет 63 387,09 руб., а именно: просроченный основой долг 54 807,76 руб., начисленные проценты 7811,35 руб., штрафы и неустойки 767,98 руб.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, индивидуальными условиями кредитования, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.
Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными. Банк настаивает на своих заявленных исковых требованиях, в связи с чем доводы ответчиков о рефинансировании долга либо о выкупе долга, не могут быть приняты судом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по Соглашению о кредитовании, заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срока, установленные индивидуальными условиями кредитования, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла.
Судом установлено, что ответчик ФИО1, <данные изъяты>., ее наследником по закону, принявшим наследство, <данные изъяты>: Григорьев Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ и согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Таким образом, обязательства ФИО1 не могут быть ею реально исполнены ввиду ее смерти, на день ее смерти долг по договору займа не погашен. Обязательства ФИО1 не являются исключением, предусмотренным п.1 ст.418 ГК РФ, его исполнение подлежит возложению в порядке наследственного преемства.
Как следует из материалов дела, наследник Григорьев М.И. в установленный законом срок обратился с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследственное имущество состоит из следующего:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Тем самым, общая стоимость перешедшего к Григорьеву М.И. наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом принципа универсальности правопреемства в силу принятия наследства (ст.1110 ГК РФ) обязательство ФИО1, а, следовательно, и долги по нему, перешли к наследнику ее имущества – ответчику Григорьеву М.И., поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то взыскание кредитной задолженности возможно с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, суд также учитывает следующие вступившие в законную силу решения суда:
-решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 05.03.2025г., которым с наследника Григорьева М.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» взыскана задолженность по договору займа № от 30.01.2023г. на общую сумму в размере 83 697 руб.;
-решение Якутского городского суда РС(Я) от 30.04.2025г. которым с наследника Григорьева М.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в порядке наследования в размере 455 473,11 руб., с отсрочкой исполнения решения суда со сроком до 30.09.2025г.
-решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 22.09.2025г. которым с наследника Григорьева М.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от 27.11.2018г. на общую сумму в размере 78 553,56 руб.;
-решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 23.09.2025г., которым с наследника Григорьева М.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 18.11.2022г. на общую сумму в размере 23 806,67 руб.
-решением Якутского городского суда РС(Я) от 02.10.2025г. в удовлетворении исковых требования АО «ТБанк» к Григорьеву М.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО5 –отказано.
Тем самым, за счет перешедшего к ответчику Григорьеву М.И. после смерти ФИО1 наследственного имущества вышеуказанными решениями суда с Григорьева М.И. взыскана задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам на общую сумму 641 530,34 руб.
Принимая во внимание, что общая стоимость перешедшего к Григорьеву М.И. наследственного имущества составляет 646 169,95 руб., а сумма взысканных с наследника кредитных обязательств умершего заемщика ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., то в настоящее время взыскание кредитной задолженности с наследника Григорьева М.И. возможно только в пределах оставшейся части стоимости наследственного имущества, т.е. в размере 4639,61 руб.
Как установлено судом, обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ответчиком принявшим наследство до настоящего никаких действенных мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринято. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в пределах оставшейся части стоимости наследственного имущества.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Григорьеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в пределах стоимости наследственного имущества –удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Михаила Ивановича в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании на получение Потребительского кредита № от 12.12.2023г. задолженность в размере 4639 рублей 61 копеек, то есть в пределах оставшейся части стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Идентификатор АО «Альфа-Банк: ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328.
Идентификатор Григорьева М.И.: паспорт <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
ФИО6
-
Судья О.И. Сыроватская
Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2026г.