ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Тетерина А.П. о правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 февраля 2026 года по делу № ПАТ-ЗГР-224-2-2025, установил:
ИП Тетерин А.П. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, указав, что 18.02.2026 принято арбитражное решение Третейского суда по делу №ПАТ-ЗГР-224-2025 об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Путевый займ» ООО МКК «Займоград» к Ефимову Гаврилу Поликарповичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с должника суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3722 руб., допустить процессуальное правопреемство на заявителя в указанной части.
Представитель заявителя, Ефимов Г.П., третейский судья извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением 18.02.25 г. без проведения устного слушания рассмотрено дело № ПАТ-3ГР-224-2025 по исковому заявлению ООО МКК «Путевый займ» (прежнее наименование – ООО МКК «ЗАЙМОГРАД») к Ефимову Гаврилу Поликарповичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, вынесено арбитражное решение об удовлетворении исковых требований - о взыскании с ответчика Ефимова Г.П. в пользу истца - ООО МКК «Путевый займ» основного долга в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.03.24 по 09.01.25 в размере 3 900 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 278 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимова Г.П. в доход третейского судьи Тетерина П.А. взыскан гонорар арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3 722 руб.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 09.02.2026 Тетерин П.А. уступил Тетерину А.П. право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным решением по делу №ПАТ-3ГР-224-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина Павла Александровича с должника Ефимова Г.П. суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3722 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Доказательств каких-либо нарушений процедуры третейского разбирательства, а также иных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, равно как доказательств добровольного исполнения решения третейского суда, суд находит возможным удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ИП Тетерина А.П. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 февраля 2026 года по делу №ПАТ-ЗГР-224-2-2025 - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в лице третейского судьи Тетерина Павла Александровича на ИП Тетерина Александра Павловича в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина Павла Александровича с должника Ефимова Гаврила Поликарповича суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3722 руб. по решению третейского суда от 18 февраля 2025 года по делу № ПАТ-ЗГР-224-2-2025.
Выдать ИП Тетерину Александру Павловичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 февраля 2025 года по делу № ПАТ-ЗГР-224-2-2025 о взыскании с Ефимова Гаврила Поликарповича, <данные изъяты>, суммы гонорара арбитра в размере 10000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3722 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд.
Судья С.М. Аммосова