РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании с ФИО4 убытков в размере 781 689 рублей, а также судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 634 рубля, указав в обоснование, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии транспортных средств: Nissan Primera, гос. номер №___, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, Nissan Pulsar, гос. номер №___, под управлением ФИО9, Subaru Forester, гос. номер №___, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП было оформлено при участии сотрудников ГИБДД.
Вина в ДТП признана водителем транспортного средства - Nissan Primera, гос. номер №___, согласно рапорту от <Дата>, в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО7 (АВТЭК-ВЛ).
Согласно экспертному заключению № А-96/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 781 689 рублей, с учетом износа - 236 300 рублей.
При указанных обстоятельствах представитель истца полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере установленной стоимости восстановительного ремонта - 781 689 рублей.
Кроме того, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.
Протокольным определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика ФИО5 (собственник автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №___), на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 (водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №___).
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились при надлежащем извещении, при этом ФИО3 посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ФИО2, просил о передаче гражданского дела по подсудности в Находкинский городской суд <адрес>.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме, так как транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак №___, было им продано в <Дата> году на основании договора купли-продажи от <Дата>, <Дата> он снял данный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Протокольным определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о передаче настоящего гражданского дела №___ по подсудности в Находкинский городской суд <адрес> – по месту нахождения собственника автомобиля отказано.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <Дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 01 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Primera, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1, Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак №___, принадлежащего ФИО9, Subaru Forester, государственный регистрационный знак номер №___, принадлежащего ФИО2, Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак №___.
На основании определения инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события административного правонарушения в действиях последнего.
Из рапорта ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> следует, что <Дата> в 01 час 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО1 - автомобиль Nissan Primera, гос. номер №___, ФИО9 – автомобиль Nissan Pulsar, гос. номер №___, ФИО2 – автомобиль Subaru Forester, гос. номер №___, н/у – автомобиль Ниссан Икстрейл, гос. номер №___.
Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> следует, что собственником транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №___, на момент ДТП являлся ФИО5
В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №___, ФИО5 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается отсутствием полиса ОСАГО на дату совершения ДТП.
Анализ исследованного административного материала №___, истребованного судом из УМВД России по <адрес>, собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №___, являлся ФИО5, он, как собственник и законный владелец данного автомобиля, обязан возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, а основания для взыскания такового с ответчика ФИО4 отсутствуют.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение №___ от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак номер №___, выполненное ИП ФИО7, согласно которого всего стоимость устранения дефектов КТС (без учёта износа) - 781 689,00 руб., стоимость устранения дефектов КТС (с учётом износа) - 236 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №___, на <Дата> составляет округленно: без учета износа 781 700 рублей, с учетом износа – 236 300 рублей.
Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.
Иных доказательств другого размера ущерба ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 781 689 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, понесённые истцом судебные расходы в общей сумме 38 634 рубля, подтвержденные документально, из них:
- 18 000 рублей – на проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру №___ от <Дата>) (л.д. 12);
- 20 634 рубля – оплата государственной пошлины (чек по операции от <Дата>) (л.д. 6)
подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2
Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.
В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность от <Дата> №___ (л.д. 10), из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в размере 3 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №___) в пользу ФИО2 (ИНН №___) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 781 689 рублей, судебные расходы в сумме 38 634 рубля, из них: 18 000 рублей – на проведение экспертизы, 20 634 рубля – оплата государственной пошлины, всего взыскать 820 323 рубля.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Судья Приказчикова Г.А.