РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г Партизанск <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, ответчика Романовой А.Н., ее представителя – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что <Дата> он перечислил Романовой ФИО5 двумя платежами 300 000 рублей (100 000 руб. и 200 000 руб.) в качестве предоплаты за приобретение автомобиля. Вместе с тем, получая денежные средства ответчик не намеревалась их возвращать, договор купли-продажи с истцом не заключила, автомобиль не передала, уплаченные денежные средства не вернула. О неосновательности обогащения ответчик узнала <Дата>, так как не намеревался вступать в договорные отношения и не намеревался возвращать полученные денежные средства. За период с <Дата> по <Дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 107 913,69 руб. Ссылаясь на ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 107 913,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 300 000 руб., начиная с <Дата> по день фактической оплаты задолженности; расходы на уплату государственной пошли размере 12 698 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и дополнительные пояснения по возражениям ответчика, согласно которых истец сообщил ответчику о том, что он хочет купить автомобили. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истец направил Ответчику оферту о заключении договора купли- продажи автотранспортных средств. Каких-либо предложений о заключении договора оказания услуг ни от истца, ни от ответчика не исходило. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответчик со своей стороны так же не направлял истцу оферту о заключении договора оказания услуг, а истец, соответственно, такую оферту не акцептовал. В связи с чем, довод ответчика о заключении <Дата> договора оказания услуг между сторонами не подтверждается и противоречит материалам дела. По аналогичным обстоятельствам подлежат отклонению доводы ответчика о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются не возвратными и остались у ответчика в счет оплаты его услуг. Кроме того, согласно представленной переписке ответчик не сообщал истцу, что денежные средства являются невозвратными. Истец на данные не соглашался, Договора между сторонами об этом не имеется. Более того, как следует из переписки сторон <Дата> ответчик сообщил, что между сторонами должен быть заключен письменный Договор, в котором будет отражено получение денежных средств от Истца. Вместе с тем, какой-либо письменный договор между сторонами не заключался. В связи с чем, между сторонами сложились правоотношения из неосновательного обогащения ответчика. В связи с вышеизложенным, в том числе и заявление ответчика о применении срока исковой давности правового значения не имеет ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и отсутствия в настоящем споре специальных сроков. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности обогащения ответчик узнал <Дата>, так как не намеревался вступать в договорные отношения и не намеревался возвращать полученные денежные средства.
Ответчик ФИО9. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании не согласны с заявленными требованиями, просят отказать в их удовлетворении.
ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она оказывала истцу услуги по подбору автомобилей в ФИО2, переведёнными им денежными средствами она не пользовалась, себе их не оставляла, сразу перевела их в счет предоплаты за автомобили их продавцам.
В поданных письменных возражениях на иск, ФИО8 выразил позицию о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <Дата> истец выразил желание приобрести автомобили марки «Зикер» в количестве двух или трех штук, о чем им было заявлено в мессенджере «Вотсап». <Дата> в мессенджере «Вотсап» ФИО11 сообщила истцу, что для подтверждения брони она ждет перевод. Фактически, <Дата> между сторонами были согласованы условия гражданско- правового договора на оказание услуг по подбору и доставке автомобиля, согласно которого, для покупки указанных автомобилей в ФИО2 и их дальнейшей доставки в Россию ФИО12 в обязанности которой входил подбор автомобилей, сопровождение сделки купли-продажи и направление автомобилей, то есть посреднические услуги. Ему было разъяснено, что данные денежные средства переводятся продавцу, время бронирования автомобиля не более 1 месяца, затем денежные средства брони сгорают. Полученные от ФИО3 денежные средства для бронирования автомобилей ФИО14 перевела продавцам автомобилей, затем из переписки между ними следует, что ФИО3 направлялись видеозаписи осмотра автомобилей, находящихся в ФИО2, он не выразил желания о их приобретении. ФИО3 достоверно знал, что сама по себе ФИО15. не является продавцом указанных автомобилей, а осуществляет услугу по подбору автомобилей. Такая услуга ФИО3 была оказана, видео обзоры автомобилей ему направлялись. <Дата> ФИО3 было сообщено, что его предоплата (бронь) на автомобили сгорела, при этом, ему было предложено подобрать другие автомобили, учитывая, что за прошедший месяц поднялась таможенная пошлина на 2 тысячи долларов, предлагалось учесть внесенные им денежные средства брони при покупке иных автомобилей, но он сам отказался, что подтверждается перепиской. Кроме того, из переписки не следует, что ФИО3 заявлялись требования о возврате денежных средств, и отказ ему в этом ФИО13. не выражала. Со стороны ФИО16. условия договора возмездного оказания услуг не нарушались, а истец не просил данный договор расторгнуть, а выразил отказ в приобретении предложенных ему автомобилей. Досудебный порядок расторжения фактически заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг истцом не соблюден, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как мера правовой ответственности не может быть применена по данному делу, при отсутствии обстоятельств соблюдения досудебного порядка расторжения договора возмездного оказания услуг. В силу ч.1 ст. 725 ГК РФ, которая подлежит применению в данном случае, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Срок давности истцом пропущен.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом их допустимости и относимости, принимая во внимание приведенные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (п.3).
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.
Так, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О последствиях расторжения договора» отмечено, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Таким образом, законом предусмотрено право стороны, предоставившей стороне исполнение по договору и не получившей исполнение или получившей неравноценное исполнение, требовать исполненное по правилам главы 60 ГК РФ, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.
К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (статья 1103 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ФИО3 двумя переводами перевел на счет ФИО17 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 300 000 рублей.
Таким образом, ответчик ФИО18 получила денежные средства от ФИО3 в качестве предоплаты за покупку автомобилей в размере 300 000 руб.
Отсутствие письменных договоров между истцом и ответчиком, а также факт предоставления истцом спорных денежных средств именно для приобретения транспортных средств, получение их ответчиком подтвержден в возражениях на исковое заявление, показаниями ФИО19 в судебном заседании, указавшей о перечислении полученных от истца денежных средств на покупку автомобилей. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.
Из исследованной переписки, а также прослушанными в ходе судебного заседания, судом аудиосообщениями в мессенджере «WhatsApp» - входящих и исходящих сообщений от чата с абонентом «ФИО1 из Иркутска» номер телефона №___, приложенными на CD диске, представленном ответчиком следует, что стороны обсуждают количество и цвета приобретаемых автомобилей, суммы необходимые для внесения в качестве предоплаты. О том, что денежные средства внесённые в качестве предоплаты за автомобили являются невозвратными сторонами не обговаривалось, истец об этом не предупреждался, и как следует из представленной переписки узнал об этом <Дата>, когда ответчик сообщила ему о том, что приобрести автомобили невозможно, поскольку прошло время их бронирования.
Как установлено в судебном заседании, номер телефона №___ принадлежит ФИО3 с <Дата> по настоящее время
Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что данные денежные средства были им переведены ответчику в качестве предоплаты за приобретение автомобиля.
Возражая против иска, ответчица, не оспаривая получение денежных средств от истца, ссылалась на то, что истец был ознакомлен с тем, что денежные средства переводятся им в качестве брони для покупки трех автомобилей, ему было разъяснено, что время бронирования автомобилей не более 1 месяца, затем денежные средства брони сгорают. Полученные денежные средства она перевела продавцам автомобилей.
В подтверждении данных доводов представила выписки по счету АО «ФИО2», в которых имеются сведения о переводе денежных средств <Дата> с ее счета на счета в другом ФИО2, а так же выписку по платежному счету ПАО Сбербанк, из которых следует, что на счет ФИО20. поступили денежные средства от ФИО3 <Дата> в 19:36 в размере 200 000 рублей и в 12:59 в сумме 100 000 рублей, в данной выписке так же имеются сведения о переводе денежных средств ФИО23 в FFIN Bank LLC. Поступление денежных средств на счет ФИО21 так же подтверждено сведениями ПАО Сбербанка, поступившим по запросу суда. Так же ФИО22. представлена переписка в мессенджере из содержания которой следует, что ей обсуждается приобретение автомобилей и вносится бронь за автомобили.
Вместе с тем, как следует из переписки и аудиосообщений в мессенджере «WhatsApp» на CD диске, представленном ответчиком о том, что денежные средства внесённые в качестве предоплаты за автомобили являются невозвратными сторонами не обговаривалось, ФИО3 об этом не уведомлялся.
Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что полученная ФИО24., денежная сумма являлась предоплатой (бронью) и она сгорает, если истец не приобретает автомобили, о чем истцу было известно, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что переданная истцом сумма 300 000 рублей ответчику ФИО25 – являлась авансом, доказательству иного сторонами суду не представлено.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Получатель аванса не вправе его присвоить, а если аванс подлежит возврату - возвращает его в исходном размере.
Потому независимо от наименования платежа как "предоплата", «бронь», переданные ответчику истцом денежные средства по своей правовой природе являются авансом.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
При рассмотрении данного ходатайства, суд приходит к следующему, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
<Дата> ответчик узнала о незаконности владения денежными средствами, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Общие правила определения срока установлены пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как установлено, <Дата> истцом переведены денежные средства в размере 300 000 рублей двумя переводами по 100 000 рублей и 200 000 рублей.
Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (дата обозначенная истцом в расчёте задолженности) на сумму 107 913,69 рублей.
Расчёт задолженности не оспорен ответчиком.
О неосновательности получения денежных средств ответчик узнала <Дата>, следовательно, период с которого подлежат взысканию проценты составит с <Дата>.
Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, за период с <Дата> по <Дата> подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 107 913,69 рублей, далее с <Дата> по день фактического исполнения обязательства рассчитанные на остаток суммы долга.
В связи с чем требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче истцом была оплачена госпошлина в размере 12 698 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <Дата>.
В связи с чем с ответчика ФИО26 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 698 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО27 ФИО5, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО28, в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 107 913,69 рублей, далее с <Дата> по день фактического исполнения обязательства рассчитанные на остаток суммы долга.
Взыскать с ФИО29 ФИО5, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, <данные изъяты> <Дата> судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 12 698 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья А.В.Шаталова