РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаталовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц, материальный истец Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов к ФИО1 в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Партизанский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО1 в обоснование которого указав следующее. Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере охраны окружающей среды при возмещении ущерба, нанесенного объектам животного мира вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. <Дата> ФИО1, находясь в охотничьих угодьях ООО «Наши Севера», расположенных в Тернейском муниципальном округе, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, обнаружен старшим инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» с 3 (тремя) фрагментами особи оленя благородного. По данному факту инспектором <Дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №___ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. На основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: досмотр, изъятие вещей и документов. Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 4 тыс. рублей. В соответствии со ст. 56 Федерального закона № 52-ФЗ ФИО1 предложено возместить ущерб, причиненный объектам животного мира, охотничьим ресурсам (одна особь оленя благородного) в размере 210 тыс. рублей, который рассчитан в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <Дата> №___. Административный штраф гражданином <Дата> оплачен добровольно, ущерб добровольно не возмещён. Постановление до настоящего времени не обжаловалось. Просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный объектам животного мира, охотничьим ресурсам - одной особи оленя благородного, среде её обитания, и, как следствие, Российской Федерации в размере 210 000 рублей в бюджет Тернейского муниципального округа.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 по поручению Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск согласно которых указывают, что ни материалами административного дела, ни материалами доследственной проверки не установлено, что ФИО1 лично добывал (отстреливал, преследовал, выслеживал) какое-либо дикое животное. Согласно объяснениям ответчика, зафиксированным в протоколе от <Дата> и подтверждённым материалами дела: ФИО1 приехал на отдых в <адрес>. Перед отъездом ФИО2 угостил его мясом дикого животного для личного потребления. ФИО2 является законным охотником и владельцем разрешения серии №___ №___ на добычу оленя благородного, выданного ООО «Наши Севера» на сезон охоты <Дата> гг., охотничий билет серии №___ №___. Таким образом, мясо было получено ответчиком от законного охотника в качестве угощения, а не в результате незаконной охоты. Ответчик не осуществлял добычу животного и не является причинителем вреда в смысле ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП №___ МО МВД России «Дальнегорский» майора полиции ФИО5 от <Дата> в возбуждении уголовного дела по КУСП №___ от <Дата> по ст. 258 УК РФ (незаконная охота) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием события преступления.
Данное процессуальное решение означает, что компетентный орган по результатам проверки установил: незаконной добычи животного в данном случае не было. Изъятое мясо добыто в период сезона охоты на копытных животных (с 01 октября по 10 января согласно Приказу Минприроды России от <Дата> №___), законным охотником, имеющим соответствующее разрешение. Вид животного не установлен, расчет ущерба является недостоверным.
Согласно акту визуального исследования №___ от <Дата> начальника станции ББЖ-главный ветеринарный врач филиала КГБУ «Дальнегорская ВСББЖ» Тернейская ФИО6 Тресковской указывает: «...представленные на исследования конечности нельзя однозначно отнести к одной определённой особи крупного дикого жвачного парнокопытного животного. Так же определить видовую принадлежность и возраст при визуальном исследовании по представленным фрагментам не представляется возможным (особь (особи) пятнистого оленя или особь (особи) благородного оленя — изюбра)».
Таким образом, специалист прямо указал на невозможность однозначного установления вида животного. Расчёт ущерба, представленный истцом, основан на предположении, что изъятое мясо принадлежало именно благородному оленю (изюбру), что документально не подтверждено.
Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом. Просят отказать в иске в полном объеме.
Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения на иск, согласно которых просит заявленные требования прокурора удовлетворить в полном объёме, поскольку ФИО1 причини ущерб окружающей природной среде <адрес>.
Выслушав помощника прокурора, ФИО1 и его представителя ФИО8, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от <Дата> N 52-ФЗ (ред. от <Дата>) "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Статьей 1 Федеральный закон от <Дата> N 209-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ст. 77 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 78 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от <Дата> N 209-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с п. 3, 4, 5.2.1,5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <Дата> N 477 (ред. от <Дата>) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля. При осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе (далее - охотничий билет); в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <Дата> N 150-ФЗ "Об оружии".
Пунктом 65 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <Дата> N 477 запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.
Согласно ст. 58 Федеральный закон от <Дата> N 209-ФЗ (ред. от <Дата>) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> №___ «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> ФИО1 находился на закрепленных охотничьих угодий общества с ограниченной ответственностью «Наши Севера», расположенных в Тернейском муниципальном округе, на автомашине Toyota Hiiux, транспортировал (перевозил) 3 (три) фрагмента особи оленя благородного, при этом не имея при себе охотничьего билета единого федерального образца, разрешения на добычу копытных животных и путевки.
По данному факту <Дата> постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который ФИО1 оплатил.
Указанным постановлением, вступившим в законную силу <Дата>, установлено, что <Дата> в 06 ч. 40 мин., ФИО1 находился на территории вышеуказанных охотничьих угодий (примерно в 19 км. от <адрес>, на местности с географическими координатами N 45°54"654" Е 137°27"219"), на автомашине «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак отсутствует осуществлял транспортировку (перевозил) 3 (три) фрагмента особи оленя благородного, при этом не имея при себе разрешение на его добычу.
Из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, полученных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, следует, что он приобрел мясо.
Постановлением от <Дата> УУП ГУУП и ПДН ОП №___ МО МВУД РФ «Дальнегорский» в возбуждении уголовного дела по КУСП №___ от <Дата> года отказано. Из пояснений ФИО1 следует, что он приобрёл мясо для личного потребления у ФИО2. О том, что у него имелись талоны на транспортировку продукции охоты ФИО1 не знал.
Таким образом установлено, что ФИО1 находился с продукцией охоты в охотничьих угодьях. Не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) отрывного талона указанному разрешению.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> подтвержден факт причинения ущерба объектам животного мира, причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.
Ссылка ответчика на то, что представленными истцом доказательствами не доказана его виновность в нанесении вреда окружающей среде или причинении убытков государству, является несостоятельной.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 12, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения, выразившегося в охоте с нарушением Правил охоты, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.
В протоколе об административном правонарушении от <Дата>, а также в объяснениях ФИО1 не отрицал факт перевозки трех фрагментов туши дикого животного (оленя благородного) и подтверждал факты обнаружения в автомобиле и последующего изъятия сотрудниками дирекции по охране объектов животного мира.
Довод ФИО1 и его представителя о том, что не установлен вид животного и расчёт ущерба является неверным, судом не принимается, поскольку, доказательств перевозки (добычи) иного вида животного ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения правил охоты в результате действий ответчика, который незаконно добыл одну особь оленя благородного, полностью нашел свое подтверждение, талоны на транспортировку продукции охоты ФИО1 не предоставил, исковые требования заявлены к последнему обоснованно и правомерно.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного объектам животного мира, охотничьим ресурсам-одной особи оленя благородного, среде ее обитания, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку данный расчет составлен в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <Дата> №___, согласно которому сумма ущерба составляет 210 000 рублей.
ФИО1 в добровольном порядке не возместил вред, причиненный объектам животного мира Российской Федерации. Доказательств обратного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствий с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от <Дата> № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от <Дата> №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
К принципам охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
При установленных обстоятельствах суд соглашается с вышеприведёнными в обоснование исковых требований доводами прокурора.
Оценивая избранный прокурором способ защиты права Российской Федерации в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата> №___ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В связи с изложенным суд полагает, что заявление подано Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией.
При этом суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального округа <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц, материальный истец Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов к ФИО1 в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> ущерб в сумме 210 000 рублей 00 копеек п следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В.Шаталова