ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с участием истцы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 500 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по независимой технической экспертизе в размере 8 000 рублей, услуг адвоката в размере 10 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 8 905 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием <Дата> в 08 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №___ в районе дома по адресу <адрес> не учел габариты своего транспортного средства во время движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota LiteAce Noan» государственный регистрационный знак №___, принадлежащее истцу ФИО2, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного ДТП, согласно экспертному заключению №___ от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 263 500 рублей.
Претензию истца от <Дата> о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке, ответчик добровольно признал, было подписано соглашение о добровольном возмещении материального вреда в результате ДТП от <Дата>, которое ответчик не исполнил.
Истец ФИО2 в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в нём, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административный материал №___, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 08 час 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №___ в районе дома по адресу <адрес> не учел габариты своего транспортного средства во время движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota LiteAce Noan» государственный регистрационный знак №___, принадлежащее истцу ФИО2, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства «Nissan Serena» государственный регистрационный знак №___, является ФИО1.
Причастность ответчика ФИО1 к совершению указанного дорожно-транспортного происшествия установлена.
Кроме того, установлено что ФИО1 управлял указанным автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 18№___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он <Дата> в 08 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, не учел габариты своего транспортного средства во время движения в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota LiteAce Noan» государственный регистрационный знак №___ №___.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП за то, что он <Дата> в 08 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь воителям управлявшим транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №___, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с экспертным заключением эксперта Дальневосточным центром экспертизы и оценки «РЕШЕНИЕ» ИП ФИО4 от <Дата> №___ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota LiteAce Noan», государственный регистрационный знак №___, повреждённого в результате ДТП, произошедшего <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota LiteAce Noan» государственный регистрационный знак №___ поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата> составляет: без учета износа – 263 500,00 рублей; с учетом износа – 75 100,00 рублей.
<Дата> между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ФИО1 обязался компенсировать ФИО2 материальной ущерб в размере 133 000 рублей по частям ежемесячно в течении шести месяцев с декабря <Дата> года, но не позднее 20 числа каждого месяца. Данное соглашение пописано сторонами.
Однако ответчик ФИО1 условия соглашения не исполняет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае, вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный вред следует взыскивать с ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <Дата> №___-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В настоящем деле ответчик ФИО1 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного следствия заявлено не было.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу суммы в возмещение ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 905 рублей (л.д. 5).
Так же с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией на оплату от <Дата> в размере 8 000 рублей (л.д. 39), расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанцией №___, №___ в размере 10 000 рублей (л.д.37,38).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причинённого вследствие ДТП материального ущерба- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (№___ №___) в пользу ФИО2 №___ №___) сумму возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата> в размере 263 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 рублей, а всего взыскать 290 405 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шаталова