РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаталовой А.В., при ведении протокола ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд, с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota CALDINA №___. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota PRIUS №___. ДТП от <Дата> было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №___). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №___. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №___. <Дата> в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <Дата> ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение экспертизы №___, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 600 рублей, с учетом износа составляет 46 000 рублей. <Дата> Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 65 600 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму Страхового возмещения с натуральной на денежную. <Дата> в Финансовую организацию поступило заявление с требованиями о доплате Страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. Письмом от <Дата> Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. <Дата> Финансовой организацией получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков. Письмом от <Дата> Финансовая организация уведомила об отсутствия оснований для пересмотра размера страхового возмещения. <Дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации, содержащее требования о взыскании убытков. <Дата> в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации ремонта финансовым уполномоченным вынесено решение № №___ о взыскании е Финансовой организации в пользу истца убытков в размере 40 200 рублей. <Дата> Финансовая организация исполнила Решение ФУ от <Дата>. <Дата> Финансовой организацией получено заявление о восстановлении нарушенного права. содержащее требование о выплате неустойки. Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. <Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Он вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению страховщика, составляем 65 600 рублей. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 152 192 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения гражданского дела. От представителя истца по нотариальной доверенности ФИО8 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с просьбой отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование своих возражений, что <Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 65 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №___, актом о страховом случае. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» в полной мере осуществило страховое возмещение по ДТП, на основании чего требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Более того, истец намеренно разделил требования о взыскании страхового возмещения и неустойки с целью значительно увеличить неустойку за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства, В случае удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит снижению. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер компенсации морального вреда. На основании изложенного просят суд отказать в заявленных требованиях.. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и морального вреда и производных требований.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата>. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, в котором сказано, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <Дата>. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае: - непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1); - прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2); - несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
Частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) (вопрос №___), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, гос.рег.знак №___, было повреждено принадлежащее истцу ФИО7 транспортное средство Toyota PRIUS, гос.рег.знак №___, чем последнему был причинён материальный ущерб.
Принадлежность ФИО5 транспортного средства Toyota Caldina, гос.рег.знак №___ №___ и ФИО7 транспортного средства Toyota PRIUS, гос.рег.знак №___ подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от <Дата> и свидетельством №___ о регистрации транспортного средства на имя истца.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции – путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) в соответствии со п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную систему ОСАГО, где ему был присвоен №___.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №___, а гражданская ответственность ФИО5 – в АО «Альфа страхование » по договору ОСАГО серии ХХХ №___.
<Дата> ФИО7 обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от <Дата> №___-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Союз-Авто», расположенной по адресу: <адрес>, Находкинский проспект <адрес>А.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <Дата> «Группа содействия Дельта» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №___, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была определена специалистом следующим образом: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 65 600 рублей, а с учетом износа – 46 000 рублей.
<Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением №___.
<Дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.
Письмом от <Дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<Дата> представитель истца ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков.
Письмом от <Дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<Дата> ФИО7 направил обращение финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах», содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
<Дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № №___ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 40 200 рублей 00 копеек.
<Дата> СПАО «Ингосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного от <Дата>, что подтверждается платежным поручением №___.
<Дата> ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Однако решением от <Дата> № №___ финансовый уполномоченный отказал ФИО7 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своего решения омбудсмен указал, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и финансовая организация осуществила <Дата> выплату страхового возмещения в размере 65 600 рублей 00 копеек, то есть в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО7 <Дата>, т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
В силу вышеприведённых положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 или п. 3.1 ст. 15 названного Закона.
Доказательств того, что истец отказался от ремонта повреждённого транспортного средства, а так же то, что ему предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания материалы дела не содержат.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт.
Кроме того, судом также учитывается, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, что говорит о том, что истец не давал СПАО «Ингосстрах» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика СПАО «Ингосстрах» не имелось.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 41-КГ25-51-К4).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата> №___ является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с абз.2 ст.77 Постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> №___ независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В данном случае требования о взыскании неустойки, обусловленны ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, не подлежит учету при определении размера неустойки, размер выплаченного страхового возмещения, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, он просит взыскать неустойку за период с <Дата> (21-й день с момента обращения выплатой страхового возмещения, то есть с <Дата>) по <Дата> (дата выплаты убытков по решению финансового уполномоченного) в общей сумме 152 192 рубля из расчета: 65 600 рублей (размер страхового возмещения)х232 днях1%
Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Поскольку ответчиком не оспорена представленная истцом калькуляция, оснований не доверять расчету, отраженному в калькуляции, не имеется.
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
СПАО «Ингосстрах», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необходимости применения судом ст.333 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.
При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, само по себе обращение истца в суд с названным иском не свидетельствует о том, что истцом допущены неправомерные действия.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 152 192 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 70 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от <Дата>, в котором содержатся подписи истца ФИО1 и его представителя ФИО8, а так же распиской от <Дата> в том, что первый передал, а последняя приняла сумму 70 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору.
Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно нотариальной доверенности от <Дата> <адрес>4 ФИО7 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО8 вести его гражданское дело и представлять его интересы по факту возмещения причинённого материального ущерба в результате ДТП, произошедшего <Дата>5 года с участием транспортного средства Toyota CALDINA №___ и транспортного средству Toyota PRIUS №___ со всеми правами предоставленными истцу. За совершения нотариального действия уплачено 3700 рублей.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 3700 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа <адрес> края государственная пошлина в размере 8 565,76 рублей (5 565,76 рублей за требование имущественного характера, +3000 руб. за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения <данные изъяты> <Дата>), сумму в размере 195 892 рубля, из которых:- 152 192 рубля неустойка;
- 10 000 рублей - компенсация морального вреда;
-30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
-3700 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №___) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 565,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шаталова