РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Н.Н.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Г.А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «ПКО «ТОР» Копунова В.И. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Г.А., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № по делу №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения, однако, согласно решению суда с Р.Г.А. в пользу ООО «ПКО «ТОР» взысканы проценты по ставке № годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке № годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. У Р.Г.А. образовалась задолженность в размере СУММА 6 за период начисления процентов по ставке № годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке № годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги была направлена жалоба начальнику ОСП с приложением вышеуказанного расчета задолженности по дату фактического погашения, с требованием отменить неправомерное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ЕПГУ №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу было отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако указанные требования полностью соблюдены взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> направлена жалоба ЕПГУ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскатель считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Исполнительное производство не возобновлено, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере СУММА 6 в адрес взыскателя не поступали. На настоящий момент должностными лицами ФССП нарушены следующие нормы действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району допущено нарушение в части невнесения коррекции суммы по исполнительному производству, не приобщения расчета суммы и процентов, рассчитанных по дату фактического погашения задолженности; нарушение п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу так же не перечислены и не рассчитаны. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району допущено нарушение нормы ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> жалоба взыскателя ЕПГУ 7278095263 не рассмотрена по существу заявленных требований, а также отсутствует обоснование принятого решения.
На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. ст. 47, 121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, административный истец просил суд:
признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Н.Н.Р., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;
признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> К.О.В. по результатам рассмотрения жалобы;
обязать заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> К.О.В. рассмотреть по существу жалобу ЕПГУ № и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы, отвечающее её доводам;
признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Г.А.В., выраженное в не приобщении расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, не произведении корректировки суммы;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Г.А.В. приобщить к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности за период начисления процентов за пользование кредитом по ставке № годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке № годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;
обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Г.А.В. возобновить исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника задолженность в твердой денежной сумме в размере СУММА 6, скорректировать сумму долга;
взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «ПКО «ТОР» расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № МКК РБ Кредит в суде первой инстанции в размере СУММА 5;
взыскать с ГУФССП России по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Н.Н.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Г.А.В., ГУФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представитель административных ответчиков по доверенности – Рузанов Р.М. представил суду возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, указав, что с доводами заявителя не согласен. Так, на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Спасский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам: проценты по ставке № годовых на сумму основного долга СУММА 7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения; неустойку по ставке № в день на сумму основного долга СУММА 7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, всего в размере: СУММА 3, в отношении должника: Р.Г.А., в пользу взыскателя: ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР». В результате мер принудительного исполнения в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере СУММА 9, из которых СУММА 7 – основной долг, СУММА 2 – неоплаченные проценты по ставке № годовых, СУММА 8 – сумма неустойки, СУММА 4 – государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа). ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от взыскателя поступила жалоба о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя Г.А.В. обязанности взыскать с должника проценты по ставке № годовых и неустойку по ставке № годовых на сумму основного долга СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 6. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, - отказано в рассмотрении по существу по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма задолженности в исполнительном производстве увеличена на СУММА 6 (проценты, неустойка). Направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. При установлении имущества должника, места получения дохода, счетов в банках, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также от представителя административных ответчиков по доверенности – Иванюк О.П. поступило заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в котором также указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания и о внесении изменения в ранее вынесенное постановления, сумма задолженности увеличена до СУММА 6, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.
Заинтересованное лицо – Р.Г.А., извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял.
Принимая во внимание, что явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не признана судом обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ).
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218, 360
КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ст. 50, 57, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд не установлены КАС РФ (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
В ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное.
В то же время ч. 3 ст. 219 КАС РФ закрепляет специальную норму, регламентирующую сокращенный десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По правилам конкуренции общей и специальной нормы, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно специальные положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал (в том числе применительно к положениям ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ), что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами; установление же в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Таким образом, учитывая в совокупности с позицией Конституционного суда вышеизложенное, а также правила конкуренции общей и специальной нормы, можно сделать вывод, что подлежат применению исключительно специальные положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как установлено в ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Спасского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к Р.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с Р.Г.А. в пользу ООО «ПКО «ТОР»: СУММА 7 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 2 – сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 8 – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; процентов по ставке № годовых на сумму основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке № годовых на сумму основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА 4.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК Л.А.О. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Р.Г.А., в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что сумма задолженности составляет СУММА 9.
В результате мер принудительного исполнения в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере СУММА 9, из которых СУММА 7 – основной долг, СУММА 2 – неоплаченные проценты по ставке № годовых, СУММА 8 – сумма неустойки, СУММА 4 – государственная пошлина.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением требований исполнительного документа в полном объеме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Г.А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Как следует из содержания административного искового заявления и постановления по результатам рассмотрения жалобы через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя Г.А.В. обязанности взыскать с должника проценты по ставке № годовых и неустойку по ставке № годовых на сумму основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 6.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО «ТОР» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК Н.Н.Р., согласно которому в рассмотрении жалобы по существу было отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес> направлена жалоба ЕПГУ №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> К.О.В. по результатам рассмотрения жалобы и возложении обязанности вынести постановление, отвечающее доводам жалобы, суд исходит из следующего.
Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа установлен ст. 123 указанного закона.
В силу ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В ч. 1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Перечень требований, предъявляемых к жалобе, в соответствии с которыми в ней должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 указанного Федерального закона.
В ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (Приложения №, 2 к указанному Приказу).
Таблица 2 Приложения № к Требованиям содержит описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), в соответствии с которыми значатся: пункт 7 - наименование элемента – Text, наименование реквизита документа – текст документа, обязательность – отсутствует, тип – DclobType, описание реквизита документа – содержание документа; пункт 75 – наименование элемента – Attachment, наименование реквизита документа – вложение, обязательность – отсутствует, тип – AttachmentType, описание реквизита документа – перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных «AttachmentType» приведено в Таблице 4 «Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)».
Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «ТОР» через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу в порядке подчиненности в ГУФССП России по <адрес>, в рассмотрении которой по существу отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из постановления заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем не соблюдены требования к формату, утвержденные Приказом ФССП России, нарушен порядок подачи обращения через ЕГПУ, в жалобе заявителя основания, по которым обжалуется постановление должностного лица, его действие (бездействие), отказ в совершении действий, не заявлен, прилагаемые к заявлению вложения с учетом положений приказа № самостоятельными жалобами не являются, о чем заявитель предупреждается при подаче обращений через ЕПГУ.
К материалам административного дела приложена скан-копия жалобы в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная графической подписью генерального директора ООО «ПКО «ТОР» и скреплена печатью.
При этом истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложены доказательства того, что жалоба, поданная в электронном виде, соответствовала вышеуказанным требованиям, представленный вариант жалобы мог быть подан только в качестве вложения к жалобе, что, как указано ранее, жалобой не является.
Таким образом, принимая во внимание, что жалоба, направленная посредством «Единый портал государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, подана в нарушение требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, суд приходит к выводу об отсутствии у заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> обязанности рассматривать по существу указанную жалобу.
В том числе суд отмечает, что оставление жалобы без рассмотрения по существу не является препятствием для повторного обращения ООО «ПКО «ТОР» с данной жалобой с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
Также, суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление согласно квитанции об отправке подано посредством сервиса ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в административном исковом заявлении причины пропуска установленного законом срока не указаны.
Доводы истца, о том, что неисполнение требований действующего законодательства – нарушение длящееся, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового нарушения, отклоняются судом, как не соответствующие действующему законодательству, так как оспаривается постановление, а не его действия (бездействия), ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности не обжаловалось, таким образом, суд признает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания вышеуказанного постановления, указанный срок не подлежит восстановлению, так как ООО «ПКО «ТОР» не представлены доказательства уважительности его пропуска.
Учитывая, что суд, проанализировав вышеизложенное, не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> К.О.В. по результатам рассмотрения жалобы, производное требование об обязании руководителя ГУФССП России по <адрес> К.О.В. рассмотреть по существу жалобу и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы, отвечающее ее доводам, не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования в части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и производных от него требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Г.А.В., выраженного в не приобщении расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, не произведении корректировки суммы, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Г.А.В. приобщить к материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности за период начисления процентов за пользование кредитом по ставке № годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке № годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере СУММА 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Г.А.В. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника задолженность в размере в твердой денежной сумме в размере СУММА 6, скорректировать сумму долга, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с положениями указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
При этом в силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено до фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК К.О.А. вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства №, которым исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.
Судебный пристав-исполнитель Л.А.О. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление произвела перерасчет задолженности согласно требованию исполнительного документа, в результате чего образовалась задолженность в размере СУММА 6, которую она внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, изменив сумму задолженности с СУММА 9 на СУММА 3.
Таким образом, вынесением указанных постановлений, административные ответчики добровольно удовлетворили требования административного истца.
Как указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Учитывая, что права и законные интересы административного истца восстановлены, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, произведен перерасчет взыскиваемых сумм, исполнительное производство находится на исполнении, необходимой совокупности условий не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом пропущен ДД.ММ.ГГГГ на обращение в суд с данными требованиями, однако, на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ, учитывая, что указанные постановления были обжалованы в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на оспаривание, и восстанавливает указанный срок.
Незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Н.Н.Р. при рассмотрении административного дела также не установлено, административный ответчик в исковом заявлении не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены бездействием, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в том числе не указал, в чем это бездействие выразилось. Кроме того, действующее законодательство не относит к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя совершение конкретных исполнительских действий.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов: государственной пошлины в размере СУММА 1 и расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА 5, суд исходил из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку административному истцу в удовлетворении основных административных исковых требований отказано, оснований для взыскания с административного ответчика ГУФССП России по <адрес> судебных расходов не имеется, в связи с чем, административные исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст.218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «ПКО «ТОР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Н.Н.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Г.А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.