РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре Лысенко Я.В., с участием:
административного ответчика Мусиенко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Мусиенко В.Б., Лопсонову Э.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Мусиенко В.Б., о взыскании утилизационного сбора и пеней, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик является плательщиком утилизационного сбора в отношении ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства МАРКА 1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, объем двигателя №. При таможенном оформлении ввезенного транспортного средства утилизационный сбор уплачен Мусиенко В.Б. с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования в сумме СУММА 1. В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений с целью получения информации об обстоятельствах приобретения и ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию, а также их последующей реализации, в государственные и контролирующие органы направлены запросы. По сведениям, поступившим из органов ГИБДД МВД Начальнику УМВД России, первичная регистрация транспортного средства осуществлена на иного владельцев, а именно: автомобиль МАРКА 1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Лопсоновым Э.М., т.е. до истечения ДД.ММ.ГГГГ с даты оформления ТПО №.
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД за Мусиенко В.Б. не осуществлялась, в связи с чем его использование административным ответчиком в личных целях было невозможно, транспортное средство поставлено на регистрационный учет иным лицом, таможенным органом сделан вывод о том, что транспортное средство ввезены Мусиенко В.Б. не для личного пользования, а для последующей перепродажи. При таких обстоятельствах Мусиенко В.Б. обязан уплатить утилизационный сбор в размере, предусмотренном при ввозе транспортных средств не для личного пользования. В связи с этим таможенным органом произведено доначисление утилизационного сбора в отношении транспортного средства МАРКА 1 в сумме СУММА 2. Кроме того, в связи с неисполнением Мусиенко В.Б. обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме, таможенным органом в соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начислены пени в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5. В адрес административного ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты доначисленного утилизационного сбора и пеней за просрочку уплаты, однако в установленный срок утилизационный сбор и пени добровольно не уплачены.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, административный истец просил суд взыскать с Мусиенко В.Б. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме СУММА 2, пени в сумме СУММА 3, а всего взыскать СУММА 4.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лопсонов Э.М.
В судебное заседание представитель Владивостокской таможни не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик Мусиенко В.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав о том, что он является пенсионером, у него в собственности имеется автомобиль МАРКА 2, для приобретения которого в ДД.ММ.ГГГГ он оформлял кредит. Он не имеет отношения к приобретению транспортного средства МАРКА 1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, объем двигателя №, так как он никогда в Японию не выезжал, у него отсутствует загранпаспорт, также у него не имелось финансовой возможности и необходимости для приобретения еще одного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он потерял паспорт, однако на следующий день документ ему вернули, в связи с чем он не стал обращаться с заявлением об утрате паспорта в органы полиции, сам паспорт тоже менять не стал, использует его до настоящего времени. О претензиях Владивостокской таможни ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления. В дальнейшем был вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы утилизационного сбора, который отменен по его заявлению. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением об утрате паспорта в ДД.ММ.ГГГГ, но в возбуждении дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что в отношении него совершено преступление, в связи с чем обращался в МО МВД Начальнику УМВД России «Спасский» и таможенные органы с соответствующими заявлениями, которые перенаправлены для рассмотрения в <адрес>, обращения в прокуратуру <адрес> результата не дают. Транспортное средство МАРКА 1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не видел, никому его не продавал, полагала, что плательщиком утилизационного сбора должен быть Лопсонов Э.М., просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик Лопсонов Э.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство МАРКА 1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, объем двигателя №, на рынке в <адрес> Республики Бурятия. У продавца имела рукописная доверенность от Мусиенко В.Б. на продажу автомобиля. До заключения договора купли-продажи он запросил выписку из ЭПТС, в которой отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях или задолженностях. Также ему представили оригиналы документов с печатями. В ЭПСТ стояла отметка об уплате утилизационного сбора. Данным автомобилем пользуется более двух лет, покупал для себя, продавать не планирует. Явиться в судебное заседание не может по причине отдаленности проживания, пенсионного возраста и инвалидности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения Мусиенко В.Б., изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 24.1 указанного Федерального закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Плательщиками утилизационного сбора являются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Пунктом 5 указанных Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с названным перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
Сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (УС), исчисляется по формуле.
Согласно абзацу третьему поименованного пункта Правил сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.
Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных п. п. 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.
Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных п. п. 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
В соответствии с п. 12 Правил (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) на основании представленных в соответствии с п. 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.
Согласно положениям п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.
В силу пп.пп. 46, 50 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Транспортные средства для личного пользования - это категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Критерии отнесения товаров, перемещаемым через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, в силу которых таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 названной статьи.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокскую таможню таможенным представителем Д.А.С., действующим от имени Мусиенко В.Б. на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, подана пассажирская таможенная декларация № на прибывшее из Японии на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес Мусиенко В.Б. транспортное средство для личного пользования - автомобиль МАРКА 1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, объем двигателя №.
Согласно таможенного приходного ордера №, оформленного на основании расчета суммы утилизационного сбора, произведенного Мусиенко В.Б. с применением коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 для транспортных средств, ввезенных для личного пользования, Мусиенко В.Б. уплачен утилизационный сбор в отношении автомобиля МАРКА 1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в сумме СУММА 1.
Таможенными органами приняты решения о выпуске транспортного средства в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска указанного транспортного средства установлено, что ввезенный Мусиенко В.Б. на территорию Евразийского экономического союза автомобиль МАРКА 1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после его приобретении, продано иному лицу, а именно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Лопсоновым Э.М., в связи с чем подлежит уплате утилизационный сбор, рассчитанный по коэффициентам расчета утилизационного сбора, предусмотренным пунктом 3(1) раздела I Перечня, действовавшего на дату регистрационных действий, поскольку транспортное средство было ввезено Мусиенко В.Б. на территорию РФ не для личного пользования, а с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли, в связи с чем основания для расчета и уплаты утилизационного сбора в размерах, установленных в отношении транспортного средства, ввозимых для личного пользования, отсутствовали.
В связи с указанными обстоятельствами таможенным органом произведено доначисление размера утилизационного сбора в отношении автомобиля МАРКА 1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 2 (СУММА 6 - СУММА 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мусиенко В.Б. направлено уведомление № о необходимости уплатить в добровольном порядке доначисленный в отношении транспортного средства МАРКА 1, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, утилизационный сбор в общей сумме СУММА 2 и пени в общей сумме СУММА 7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление направлено Мусиенко В.Б. заказной почтой (ШПИ №).
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что в установленный срок доначисленный утилизационный сбор и пени Мусиенко В.Б. уплачены не были, в связи с чем в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N № Владивостокская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 86 судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Мусиенко В.Б. задолженности по утилизационному сбору и пеней.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 86 судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Мусиенко В.Б. соответствующей задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Административное исковое заявление направлено Владивостокской таможней в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, что с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ, п. 4 ст. 48 НК РФ свидетельствует о соблюдении таможенным органом срока на обращение в суд.
Согласно ответу Межрайонного отдела регистрации автомотранспортных средств ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Мусиенко В.Б. автомобиль МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, не регистрировался. При этом, согласно ответа, представленного таможенным органом из ГИБДД, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Лопсонова Э.М., что подтверждается письменными пояснениями Лопсонова Э.М. о приобретении им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя административные исковые требования Владивостокской таможни, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд исходит из того, что с учетом обстоятельств неисполнения Мусиенко В.Б. обязанности по постановке транспортных средств на регистрационный учет и продажи автомобиля в течение непродолжительного времени с момента ввоза на территорию РФ, вывод таможенного органа о недостоверности сообщенных декларантом сведений о цели ввоза транспортных средств и отсутствии оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного Мусиенко В.Б. транспортного средства по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования, является обоснованным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, таможенным органом исполнена; порядок взыскания задолженности соблюден; расчет взыскиваемых сумм проверен, оснований полагать его неправильным не имеется.
Суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассматривают государственную регистрацию транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (использования в дорожном движении).
Однако ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство за Мусиенко В.Б. не регистрировалось, что исключало возможность его использования для участия в дорожном движении.
Доводы административного ответчика Мусиенко В.Б. о том, что он никогда не был в Японии, у него отсутствует загранпаспорт, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку наличие действующего загранпаспорта и личной поездки в Японию для автомобиля не требуется. Согласно п. 2 ПТД от ДД.ММ.ГГГГ №, «Сведения о способе перемещения товаров и транспортных средств», автомобиль МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № доставлен в адрес без въезда/выезда лица.
Судом признаются несостоятельными и отклоняются доводы Мусиенко В.Б. об утрате паспорта в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ паспорт Мусиенко В.Б. не менял в связи с утратой, в правоохранительные органы по данному факту своевременно не обратился, продолжает пользоваться указанным паспортом (серия №) до настоящего времени. Обращение в полицию в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утрате паспорта в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данное событие имело место. По мнению суда, действуя добросовестно и осмотрительно, обнаружив утрату документа, Мусиенко В.Б. обязан был обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, доводы о том, что причиной необращения послужило возвращение документа на следующий день неизвестными лицами, судом расцениваются как правовая позиция по данному делу.
Наличие в собственности иного транспортного средства, а также отсутствие как финансовой возможности, так и в целом необходимости для приобретения автомобиля МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, также не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование правовой позиции, Мусиенко В.Б. ссылается на наличие в правоохранительных органах и прокуратуре уголовных дел, связанных с мошенническими действиями неустановленных лиц по ввозу на его имя транспортного средства. Вместе с тем из представленных суду документов следует, что имеются материалы проверки по заявлению Мусиенко В.Б., однако процессуальное решение по заявлению Мусиенко В.Б. о совершении в отношении него мошеннических действий не принято.
Разрешая заявленные административные исковые требования, удовлетворяя их, суд приходит к выводу, что Мусиенко В.Б. ввез транспортное средство не для личного пользования, а с коммерческой целью, что делает неприменимыми льготные коэффициенты при расчете утилизационного сбора и влечет его доначисление в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. То есть, в случае в ввоза транспортных средств на территорию РФ субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортныхъ средств не предусмотрено законом в качестве оснвоания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного бора для лица, осуществившего ввоз.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 поименованной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационный сбор.
Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, т.е., по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот. Такая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем из материалов дела следует, что при ввозе транспортного средства Мусиенко В.Б. уплачен утилизационный сбор в сумме СУММА 1, о чем имеется отместка в ЭПТС, в связи с чем правовых оснований для солидарного взыскания доначисленного утилизационного сбора с Лопсонова Э.М. наряду с Мусиенко В.Б. суд не усматривает.
Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
При этом согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов (местный бюджет) по нормативу №.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере20184 рублей подлежит взысканию с Мусиенко В.Б. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 218-220, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Владивостокской таможни к Мусиенко В.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.
Взыскать с Мусиенко В.Б. (ИНН №) в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере СУММА 2, пени в размере СУММА 3, всего взыскать СУММА 8
Взыскать с Мусиенко В.Б. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 9.
В удовлетворении исковых требований к Лопсонову Э.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Агеева А.С.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026.