ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года <адрес>
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Федюшиной Я.В., при помощнике судьи Намдаковой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО "Драйв Клик Банк" к Соколову В. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Невского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО "Драйв Клик Банк" к Соколову В. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Соколову В. А. удовлетворены в части, решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление со стороны ООО ПКО «АБК» о замене взыскателя в порядке правопреемства по указанному гражданскому делу, в котором заявитель указал, что на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Драйв Клик Банк" и ООО ПКО «АБК», к ООО ПКО «АБК» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, судом извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой службой.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворены в части, постановлено взыскать с Соколова В. А., ДД.ММ.ГГГГ/р (паспорт № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 1 424 171,03 руб., проценты за пользование кредитом – 42 859,42 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 671 руб. Обратить взыскание на автомобиль Genesis G70, VIN: № путём продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» – отказать; по истечении срока на апелляционное обжалование решение суда вступило в законную силу.
На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Драйв Клик Банк" и ООО ПКО «АБК», к ООО ПКО «АБК» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование фактического исполнения договора и приема на себя прав и обязанностей по кредитному договору в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости по договору цессии, акт приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что ООО ПКО «АБК» приняло объем уступаемых прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего является правопреемником ООО "Драйв Клик Банк" в отношении взыскания задолженности, присужденной Соколову В.А. решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего заявление ООО ПКО «АБК» подлежит удовлетворению.
Со стороны ООО ПКО «АБК» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В пункте 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, по факту вступления в законную силу итогового судебного акта судом исполнительный лист не изготавливался и не выдавался, таким образом, оснований для выдачи дубликата не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44, 98, 224-225, 430 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № в порядке правопреемства с ООО "Драйв Клик Банк" – на ООО ПКО «АБК» (ИНН №, ОГРН 1137746390572).
В удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о возмещении судебных расходов в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Я.В.Федюшина