РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Саянск 03 февраля 2026 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката ЯЯГ, действующей в защиту Грозина Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. Грозин Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Грозин Н.А. обратился с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят>, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.
Жалоба Грозина Н.А. подана в срок, установленный КоАП РФ.
Из текста жалобы следует, что позиция привлекаемого лица сводится к тому, что он не управлял транспортным средством, спал на пассажирском сидении припаркованного, заглушённого автомобиля, и был разбужен сотрудниками ГИБДД. При оформлении материалов дела об административном правонарушении он отказался проходить освидетельствование на месте, так как не была проверена целостность клейма государственного поверителя и не была озвучена дата поверки алкотестера, что является нарушением порядка проведения освидетельствования на месте и делает отказ привлекаемого лица от прохождения освидетельствования законным. При этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны привлекаемого лица является законным, в связи с тем, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в виде нарушений при предложении пройти освидетельствование на месте.
Видеозапись в материалах дела начинается с момента отстранения Грозина Н.А. от управления транспортным средством и не содержит в себе видеофиксации управления Грозиным транспортным средством. Согласно материалам видеозаписи в 2 мин. 46 сек. при объяснении инспектором ГИБДД оснований для отстранения от транспортного средства, называя основание в виде неустойчивости позы инспектор ГИБДД произносит «вы шатались, когда выходили из автомобиля». Таким образом, видеозапись процедуры оформления материалов дела в данном диалоге между ним и сотрудником ГИБДД подтверждает тот факт, что сотрудники ГИБДД не были свидетелями управления им транспортным средством. При проведении освидетельствования на месте лицу, проходящему освидетельствование в обязательном порядке, предоставляются на обозрение: сам алкотестер, свидетельство о поверке, серийный номер и клеймо поверителя. В нарушение установленного порядка ему не было показано клеймо поверителя. Согласно материалам видеозаписи инспектор ГИБДД показывает алкотестер, со свидетельством о поверке читает его серийный номер, полное наименование, называет серийный номер с самого прибора, однако в нарушение правил освидетельствования не показывает целостность клейма поверителя, не называет дату поверки, что является грубейшим нарушением процедуры освидетельствования на месте, в связи с чем его отказ пройти освидетельствование прибором целостность клейма, которого не проверена и дата поверки неизвестна является абсолютно законным.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове двух сотрудников ГИБДД для опроса их в качестве свидетелей, которое было удовлетворено. Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суд явился только один сотрудник, который был опрошен. Второй сотрудник в судебное заседание вызван и опрошен не был. Данное обстоятельство является нарушением процессуальных прав защитника и привлекаемого лица, что влечет отмену постановления.
Грозин Н.А. о времени и месте судебного рассмотрения на основании его согласия на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений о времени и месте судебного заседания, которое Грозиным Н.А. не отозвано (л.д.124) извещен посредством направления СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, а также посредством почтового отправления, направленного по месту жительства, Грозин Н.А. участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, участие своих представителей не обеспечил.
Защитник ЯАВ о времени и месте судебного рассмотрения на основании его согласия на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений о времени и месте судебного заседания, которое ЯАВ не отозвано (л.д. 37) извещен посредством направления СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, а также почтовым отправлением по месту его жительства, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения, участия в судебном заседании не принимал. Согласно ранее представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ЯАВ закончились ДД.ММ.ГГГГ
Защитник ЯЯГ о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления СМС-сообщения по указанному ею номеру телефона, телефонограммой, а также почтовым отправлением по месту нахождения офиса, которое вернулось с отметкой об истечении срока хранения, участия в судебном заседании не принимала. ЯЯГ в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Судья считает, что почтовое отправление не получено ЯЯГ по обстоятельствам, зависящим от нее, ЯЯГ уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, конверт с извещением был возвращен по истечении срока хранения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Грозин Н.А., его защитники о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Судья также приходит к выводу о соблюдении мировым судьей при вынесении постановления об административном наказании порядка извещения Грозина Н.А. и его защитника о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенных Грозина Н.А. и его защитника ЯАВ, не предоставивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не просивших об отложении судебного рассмотрения.
Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грозина Н.А. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грозина Н.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 августа 2024 года в 06 часов 45 минут на 7 км автодороги «подъезд к городу Саянску» <адрес изъят> Грозин Н.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Грозину Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с наличием вышеуказанных характерных признаков алкогольного опьянения водитель Грозин Н.А. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен протокол <адрес изъят>.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в режиме видеофиксации, в присутствии Грозина Н.А., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ
Из содержания протокола об административном правонарушении, протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грозину Н.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано видеофиксацией.
Отсутствие подписи Грозина Н.А. в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему процессуальных правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ввиду отказа Грозина Н.А. подписать данный протокол, что зафиксировано сотрудником ДПС в этом протоколе в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что соответствующие права Грозину Н.А. не были разъяснены.
При этом положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Грозин Н.А. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 названных Правил освидетельствования сотрудник ГИБДД информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. Между тем от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грозин Н.А. отказался.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Грозин Н.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 45 минут в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Грозина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия, о применении видеофиксации Грозин Н.А. был уведомлен.
Отказ Грозина Н.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 6).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5 оборот); видеозаписью на CD-диске (л.д. 13); карточкой водителя и списком административных правонарушений Грозина Н.А. (л.д. 9, 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования Грозин Н.А. отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Грозина Н.А. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении мирового судьи оценкой доказательств не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Грозина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД являлось незаконным, поскольку Грозин Н.А. транспортным средством не управлял, спал на пассажирском сидении припаркованного, заглушённого автомобиля, подлежит отклонению.
Данный довод опровергается совокупностью исследованных как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы доказательств. Допрошенный при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ЧАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Лаврентьевым И.В. по маршруту патрулирования <адрес изъят>. Около 06 часов заметил автомобиль <данные изъяты>
Оценивая показания свидетеля ЧАВ, мировой судья приходит к выводу, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеют по делу доказательственную силу.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением Грозина Н.А. само себе не является нарушением процедуры его привлечения к административной ответственности.
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что Грозин Н.А. непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД личной заинтересованности по делу в отношении Грозина Н.А. в материалах дела не представлено, поэтому мировой судья представленные должностным лицом доказательства признал допустимыми, относимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам. Кроме того, должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому не доверять их доказательствам оснований не имелось. Все действия сотрудников фиксировались при помощи видеокамеры.
Утверждение Грозина Н.А. в жалобе о том, что ходатайство о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Лаврентьева И.В. мировым судьей было удовлетворено и не исполнено, в связи с чем было нарушено его право на защиту, подлежит отклонению.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. Кроме того, инспектор ДПС Лаврентьев И.В. не смог явиться в суд по объективным причинам (л.д. 177).
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что нарушение установленного административным законодательством порядка привлечения Грозина Н.А. к административной ответственности не усматривается, право названного лица на защиту не нарушено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Грозина Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Постановление о привлечении Грозина Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Грозину Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Грозину Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката ЯЯГ, действующей в защиту Грозина Н. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Уваровская О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.