РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний
Приморского края 27 августа 2026 года
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре Лысенко Я.В., с участием: административного истца Кот С.А.., посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика – ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по ПК, ФСИН России Мезько А.А., помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях <адрес> Ларионова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кот С.А. к ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Кот С.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кот С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно на осужденного Кот С.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО.
Из содержания обжалуемого представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во время внепланового обыска на участке колонии поселения комнате для приема пищи под стеллажом для хранения продуктов питания обнаружены и изъяты мобильный телефон ТЕЛЕФОН в корпусе светло-синего цвета с сим-картой «БИЛАЙН» и зарядным устройством. По данному факту проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение проверки по факту изъятия запрещенных предметов на режимной территории ФКУ <адрес> ГУФСИН Росси по <адрес>.
На заседании дисциплинарной комиссии Кот С.А. не присутствовал. Фактически он был лишен возможности излагать мнение по существу рассматриваемого вопроса на заседании указанной комиссии.
При этом нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение проверки по факту изъятия запрещенных предметов на режимной территории ФКУ <адрес> ГУФСИН Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией ИУ Кот С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенных предметов. Представление дисциплинарной комиссии ИУ о признании злостным нарушителем установленного порядка вынесено за пределами 30 суток со дня совершения нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок - ДД.ММ.ГГГГ со дня совершения нарушения.
Административный истец просит суд признать незаконным решение дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Кот С.А. злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения процедуры принятия решения дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> - по истечении 30 суток со дня совершения нарушения.
Признать незаконным и необоснованным применение к осужденному Кот С.А. года меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> отменить постановление начальника учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Кот С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> отменить приказ о водворении осужденного Кот С.А. в штрафной изолятор с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец Кот С.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что просит суд признать незаконными и отменить постановление начальника учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, а также признать незаконным и отменить постановление о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с правилами внутреннего распорядка его никто не знакомил, в расписке не его подпись, с письменным заявлением на имя начальника об ознакомление с ПВР не обращался. Он не знал, что телефон с сим-картой и зарядное устройство относятся к запрещенным предметам, и если бы он об этом знал, он бы никогда не стал их хранить, кроме того, он обязался более не хранить телефоны. С первых дней нахождения в <адрес> на участке колонии-поселения он работает, ни от чего не отказывается, в связи с чем ему не понятно, почему его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у фельдшера, потом у терапевта, т.е. находился на больничном, что исключало возможность его присутствия на заседании комиссии. Наложенный на него дисциплинарный штраф в размере СУММА 1 он оплатил сразу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что ему не удалось заключить соглашение с другим адвокатом в связи со смертью адвоката М.С.П., просил отложить судебное заседание для оказания ему юридической помощи.
С учетом мнения участников процесса, ранее предоставленного времени для заключения соглашения с иным адвокатом для оказания юридической помощи, с учетом разумных сроков рассмотрения дел данной категории, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и полагает необходимым рассмотреть дело по существу. Оснований для назначения административному истцу адвоката не имеется, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, назначение адвоката не предусмотрено.
В судебном заседании представитель административных ответчиков – ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России – по доверенности Мезько А.А. с административным исковым заявлением не согласилась, представила письменные отзывы на исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку изначально за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение, Кот С.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному штрафу. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой постановление о наложении дисциплинарного штрафа отменено, в связи с чем проводилась проверка, сроки привлечения не нарушены. С постановлением о водворении в ШИЗО Кот С.А. ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, законом не предусмотрено вручение постановления осужденному. Обжалуемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, дисциплинарный проступок рассматривался на заседании дисциплинарной комиссии в присутствии осужденного, обжалуемое взыскание соответствуют характеру допущенных нарушений, порядок наложения взыскания и признания Кот С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден. В части неознакомления истца с ПВР пояснила, что в личном деле имеется расписка об ознакомлении Кот С.А. с ПВР, кроме того на участке колонии-поселения ведется трансляция ПВР, кроме того осужденные могут ознакомиться с ПВР в библиотеке ИУ.
В судебном заседании помощник прокурора Ларионов А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что постановление о водворение в ШИЗО и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесены в установленный законом срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с момента выявления факта нарушения не истекли. Кот С.А. обращался в прокуратуру с заявлением о несогласии с водворением в ШИЗО и признании злостным нарушителем, по результатам рассмотрения его обращения направлен ответ об отсутствии нарушений, который заявителем получен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мезько В.А. суду показал, что он является членом дисциплинарной комиссии ФКУ <адрес>. В состав комиссии входит 9 человек. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он был на заседании комиссии, которая проходит в кабинете начальника исправительного учреждения. На заседание комиссии истца с территории участка колонии-поселения, где Кот С.А. отбывает наказание, его привел начальник отряда. Кот С.А. и второй осужденный С. присутствовали на заседании комиссии, пояснения Кот С.А. внесены в протокол заседания комиссии. Начальник отряда представил комиссии материалы в отношении Кот С.А., комиссия проголосовала «за» единогласно, мнение осужденного выслушивается после голосования, затем члены комиссии вносят представление, которое подписывает начальник исправительного учреждения, и постановление. Осужденного сразу знакомят с документами, в случае отказа от подписи осужденного, сотрудники ставят свои подписи. Также на комиссии вынесено постановление о водворении Кот С.А. в ШИЗО, его Кот С.А. подписал.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, материалы личного дела административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
По делу установлено, что приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кот С.А. признан виновным в совершении преступления, №
На основании решения ГУФСИН России по <адрес> Кот С.А. направлен в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания на участок колонии-поселения, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несении изменений в приказ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания ИУ и их перевод из одного ИУ в другое», а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПВР ИУ (Приложение №), ст. 78 УИК РФ.
При указанных обстоятельствах правовое положение Кот С.А. как осужденного регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ.
В пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.
В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.
Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, государством охраняется достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:
а) выговор;
б) дисциплинарный штраф в размере от одной до двух тысяч рублей;
в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;
д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;
е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 115 УИК РФ к осужденным, отбывающим лишение свободы в колониях-поселениях, могут применяться взыскания в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 и 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117). Перевод осужденных в штрафные изоляторы производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4).
Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов
Как следует из ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Из материалов дела усматривается, что Кот С.А., отбывая наказание по приговору суда на участке колонии-поселения при ФКУ <адрес>, неоднократно привлекался администрацией исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Кот С.А. не имеет поощрений и имеет № взысканий, которые наложены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 5 выговоров и 2 водворения в ШИЗО: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства (часть 5 статьи 82 УИК РФ).
Частью 6 статьи 82 УИК РФ установлено, что администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно части 7 статьи 82 УИК РФ порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 336 Правил N 110, осужденные к лишению свободы, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания. Администрация вправе использовать для этого аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.
В соответствии с пунктом 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110, осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении N 3 к Правилам).
Пунктом 16 приложения 3 к Правилам внутреннего распорядка ИУ прямо запрещается осужденным иметь при себе средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Кот С.А. наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во время проведения внепланового обыска на участке колонии-поселения, старшим лейтенантом внутренней службы Б.С.В. в присутствии старшего оперуполномоченного по ОВД отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по ПК подполковника внутренней службы Б.Я.С. и старшего лейтенанта внутренней службы М.Е.В. в комнате для приема пищи под стеллажом для хранения продуктов питания обнаружены и изъяты: мобильный телефон ТЕЛЕФОН в корпусе светло-синего цвета с сим-картой «Билайн» и зарядным устройством. Старшим лейтенантом внутренней службы М.Е.В. задан вопрос осужденным участка колонии-поселения: «Кому принадлежит данный мобильный телефон?», на что осужденный Кот С.А. ответил, что данный мобильный телефон принадлежит ему.
По данному факту составлены рапорты сотрудниками: оперуполномоченным по ОВД отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по ПК и ДПНУ дежурной службы ОР и Н ФКУ <адрес> управления ГУФСИН России по ПК. Кроме того у осужденного Кот С.А. ДД.ММ.ГГГГ отобрано письменное объяснение, из которого следует, что в ходе обыска кухни сотрудниками розыска обнаружен его сотовый телефон марки «Хонор» с установленной сим-картой (билайн). Факт допущенного нарушения УПОН подтверждается заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актом изъятия запрещенных предметов на участке колонии-поселения.
Постановлением Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного Кот С.А. взыскания в виде дисциплинарного штрафа отменено в связи с его необоснованностью, так как при применении мер взыскания к осужденному в виде лишения свободы не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного Кот С.А. и его предыдущее поведение. Так при изучении личности осужденного Кот С.А. установлено, что в 2025-2026 гг. он 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 3 раза незадолго до совершения злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный является систематическим нарушителем УПОН, однако администрацией <адрес> данное обстоятельство при привлечении Кот С.А. к дисциплинарной ответственности в виде административного штрафа не учитывалось. Также администрацией не рассматривался вопрос о привлечении осужденного Кот С.А. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, признания его злостным нарушителем УПОН и изменения вида исправительного учреждения.
Отменяя взыскание в виде дисциплинарного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на осужденного Кот С.А., прокуратурой указано о том, что Кот С.А. считается не имеющим данного взыскания, а администрации ФКУ <адрес> поручено вернуться к проведению проверки по факту совершения осужденным Кот С.А. злостного нарушения УПОН, по результатам которой рассмотреть вопрос о наложении на осужденного Кот С.А. взыскания с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, тяжести и характера допущенного нарушения, а также повторности совершения осужденным нарушений УПОН.
Указанное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке, не отменено.
После отмены взыскания в виде дисциплинарного штрафа, администрация ФКУ <адрес>, исполняя постановление прокуратуры, вернулась к рассмотрению вопроса о привлечении Кот С.А. к дисциплинарной ответственности, а также к вопросу о признании злостным нарушителем УПОН.
Из представления дисциплинарной комиссии ФКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного Кот С.А. нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в хранении запрещенных предметов (сотового телефона с сим-картой мобильного оператора «Билайн») следует, что осужденным факт допущенного нарушения не оспаривается, им даны письменные объяснения, факт допущенного нарушения УПОН подтверждается заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актом изъятия запрещенных предметов на участке колонии-поселения. Таким образом установлено, что Кот С.А. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенных предметов, на проведенную беседу Кот С.А. отреагировал посредственно, правильные выводы для себя не сделал, необходим постоянный контроль со стороны администрации ИУ, в связи с чем комиссия полагает необходимым признать Кот С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Рассмотрев представление дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФКУ <адрес>, руководствуясь ст. 116 УИК РФ, вынес постановление о признании Кот С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановление объявлено Кот С.А. ДД.ММ.ГГГГ, с указанным постановлением Кот С.А. знакомиться отказался, о чем в постановлении также указано и зафиксировано подписями троих сотрудников ФКУ <адрес>.
Кроме того, постановлением начальника ФКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кот С.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в хранении запрещенных предметов – сотового телефона сим-карты, обнаруженных в ходе обыска о ДД.ММ.ГГГГ, наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
До применения меры взыскания, за указанное в постановлении нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Кот С.А. было предложено дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которые осужденный дал, с постановлением о водворении в штрафной изолятор осужденный Кот С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с ним не согласен, порядок обжалования разъяснен.
Водворению осужденного Кот С.А. в штрафной изолятор предшествовал его осмотр фельдшером на предмет возможности содержания в штрафном изоляторе. Согласно медицинскому заключению фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья Кот С.А. не мог содержаться в ШИЗО. В связи с чем водворение Кот С.А. в ШИЗО состоялось ДД.ММ.ГГГГ после осмотра фельдшером, доказательств того, что с учетом состояния здоровья Кот С.А. не мог быть помещен в штрафной изолятор, в материалах дела не имеется. Освобожден из ШИЗО истец ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит ошибочным мнение административного истца о том, что он не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержаться в ШИЗО, поскольку находился на больничном, о чем имеются больничные листы, так как согласно заключению фельдшера ИУ, который является обязательным перед помещением в ШИЗО, Кот С.А. жалоб не предъявлял, по медицинским показаниям мог содержаться в штрафном изоляторе.
Водворение осужденных в штрафной изолятор в силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанной с дополнительными ограничениями прав осужденных, оно не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, равенства, соразмерности защите конституционно значимых ценностей.
Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ <адрес> ГУ Мезько по <адрес>, Кот С.А. в период содержания под стражей в СИЗО-2 ПВР не нарушал, взысканий и поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно. Прибыл в ФКУ <адрес> на участок колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего. К труду относится добросовестно. Порученную работу выполняет качественно и в срок. Поощрений не имеет. На профилактическом учете ИУ не состоит. За весь период отбывания наказания в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> № раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде № выговоров и одного водворения в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены. Воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению. Из проведенных бесед воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда. Участия в культурно - массовых мероприятиях не принимает. К представителям администрации учреждения относится доброжелательно, в беседах в себя корректно. По характеру: спокойный, целеустремленный, самостоятельный. Самооценка адекватная. Администрация ФКУ <адрес> считает, что за период отбывания наказания осужденным Кот С.А. в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного достигнута не в полном объёме. Осужденный Кот С.А. характеризуется отрицательно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Кот С.А. не имеет поощрений и имеет № взысканий, которые наложены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе № выговоров и № водворения в ШИЗО: ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность и обоснованность вынесенных постановлений, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и связанные с их вынесением действия сотрудников исправительного учреждения приняты и совершены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией и полномочиями, акт обыска, рапорта сотрудников, заключение проверки отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждают факт изъятия запрещенных предметов, принадлежащих административному истцу.
Взыскание в виде помещения в штрафной изолятор к Кот С.А. применено с соблюдением положений статьи 117 УИК РФ, в пределах предусмотренного срока, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности его нахождения в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, с соблюдением установленного законом порядка. Примененный вид взыскания определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, а также соответствует тяжести и характеру совершенного проступка.
За допущенное нарушение к административному истцу применено одно взыскание. Факт нарушения подтвержден представленными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Порядок наложения взыскания соблюден. Постановление о наложении взыскания издано в соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ, согласно которой взыскание налагается не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.
До наложения взыскания осужденному представлялась возможность дать объяснения, которые им были даны. При наложении взысканий учтены обстоятельства их совершения, тяжесть и предшествующее поведение осужденного. В связи с чем оснований для отмены указанного постановления о водворении в ШИЗО по доводам административного искового заявления не имеется. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств допущенного нарушения, личности и предыдущего поведения административного истца, примененная в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мера наказания является соразмерной.
Доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен в ПВР, а также не знал о том, что телефон с сим-картой и зарядным устройством относятся к запрещенным предметам и их хранение запрещено, судом отклоняются, поскольку как следует из представленной суду расписки, осужденный Кот С.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в приказом Минюста Мезько от ДД.ММ.ГГГГ N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». Также судом признаются несостоятельными и отклоняются доводы Кот С.А. о том, что в расписке стоит подпись, которая ему не принадлежит, поскольку во исполнение приказа Минюста от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется трансляция (оглашение) Правил внутреннего распорядка, основных прав и обязанностей, материально-бытовое обеспечение. Также с Правилами внутреннего распорядка с соблюдением установленного распорядка осужденные могут ознакомиться в библиотеке. Таким образом, Кот С.А. знал и должен был знать о том, что телефон с сим-картой и зарядным устройством относятся к запрещенным предметам и их хранение запрещено.
При этом также следует отметить, что найденный в ходе обыска телефон HONOR 9А в корпусе светло-синего цвета с сим-картой «БИЛАЙН» и зарядным устройством, принадлежащий Кот С.А., находились в комнате для приема пищи под стеллажом для хранения продуктов питания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данные объекты намеренно были спрятаны от сотрудников ИУ, обнаружены только в ходе обыска, что опровергает версию административного истца о том, что ему не было известно о том, что телефон с сим-картой и зарядным устройством относятся к запрещенным предметам и их хранение запрещено.
Таким образом, назначение административному истцу взыскания в виде водворение в штрафной изолятор за хранение запрещенного предмета в силу положений статьи 116 УИК РФ повлекло за собой вынесение постановления о признании Кот С.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Отсутствие видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии, что согласно доводам административного искового заявления свидетельствует о незаконности заседания, а также принятых по его итогам решений, по мнению суда не может свидетельствовать о незаконности вынесенных постановлений, поскольку отсутствие видеозаписи заседания не является обязательным условием для признания принятого постановления недействительным.
Согласно представленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ, у секретаря дисциплинарной комиссии ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> старшего инспектора отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> лейтенанта внутренней службы Х.М.А. затребована видеозапись заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которую Х.М.А. предоставить не смогла, пояснив, что запись отсутствует по техническим причинам, а именно Х.М.А. не подготовила видеоаппаратуру на комиссию надлежащим образом, не обеспечила должный заряд аккумулятора видеокамеры, в связи с чем, во время видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор разрядился, видеокамера отключилась, запись не сохранилась. По результатам проверки вина лейтенанта внутренней службы Х.М.А. установлена, ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вместе с тем в ходе заседания дисциплинарной комиссии велся протокол, который подписан председателем комиссии и секретарем, в протоколе отражены дата заседания дисциплинарной комиссии, состав присутствующей комиссии, повестка дня, кто был заслушан и принятые решения с учетом наличия кворума на заседании.
Доводы административного истца о том, что он не присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии и не мог там присутствовать, так как находился на приеме у врача, судом отклоняются, поскольку из представленных суду сведений о нетрудоспособности Кот С.А., больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГБУЗ «Спасская ГБ», т.е. в день обращения. Присутствие Кот С.А. на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о время проведения заседания дисциплинарной комиссии, медицинскими документами не подтверждено.
Оценивая показания свидетеля Мезько В.А. в части участия Кот С.А. на заседании дисциплинарной комиссии, суд исходит из следующего. Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия Мезько В.А. в составе присутствующих членов комиссии в нем отсутствует, технические опечатки, о которых пояснила представитель ответчиков в установленном порядке не устранены, вместе с тем Мезько В.А. согласно Приказу об утверждении положения и составе дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в список членов комиссии, в представлении дисциплинарной комиссии на имя начальника также стоит его подпись. При этом доводы административного истца о наличии со стороны свидетеля неприязненных отношений к Кот С.А. не подтверждены, то обстоятельство, что свидетель является сотрудником ФКУ <адрес>, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также следует отметить, что состав дисциплинарной комиссии и Типовое положение утверждены приказом ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 6 Положения, основными задачами комиссии являются установление факта злостного нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания. При этом минимальное количество членов Комиссии, включая председателя комиссии, должно составлять 9 человек (п. 4 Положения), при этом заседание комиссии является правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии (пункт 10). Как следует из протокола на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом председателя комиссии, присутствовало 10 человек, то есть кворум имелся, заседание комиссии было правомочным.
По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Однако такой совокупности условий по настоящему делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что Кот С.А. допустил злостное нарушение УПОН, выразившееся в хранении запрещенных предметов, а дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом с соблюдением срока и порядка положения взыскания, с учетом обстоятельств и характера совершенного нарушения, личности осужденного и его поведения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, и, следовательно, отсутствии оснований для их отмены.
Руководствуясь ст.ст. 218-220, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кот С.А. к ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и признания злостным нарушителем порядка отбывания наказания – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Агеева А.С.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026 года.