РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания – Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Приморский центр занятости населения» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Варлашовой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
И.о.директора КГКУ «Приморский центр занятости населения» Ахрименко Н.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что КГКУ «ПЦЗН» является взыскателем по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <адрес>, о взыскании с Варлашовой Н.В. в пользу КГБУ «Центр занятости населения <адрес>», реорганизованного на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра с ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к КГБУ «Центр занятости населения <адрес>», переименованному с ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «Приморский центр занятости населения», тип которого с ДД.ММ.ГГГГ изменен с «бюджетного» на «казенное» на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ри, СУММА 3 суммы неосновательного обогащения и СУММА 1 уплаченной государственной пошлины, всего в размере СУММА 2
Исполнительный лист неоднократно предъявлялся в отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по ПК для принятия к исполнению и возбуждению на основании него исполнительного производства. Так, в частности, были возбуждены следующие исполнительные производства:
- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ;
- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ.
Учитывая, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств требование частично исполнено на сумму в размере 2 000 руб. (платежные поручения:№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был вновь предъявлен в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасского МР для принятия к исполнению и возбуждению на основании него исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасского МР Л.О.В. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов должника, необходимых для его достоверной идентификации. Указанное постановление получено нарочно Центром занятости населения в <адрес> - структурным подразделением КГКУ «ПЦЗН», не наделенным правами юридического лица, филиала или представительства ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).
КГКУ «ПЦЗН» считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит статьям 30 и 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения посредством возмещения взысканных денежных средств в порядке исполнительного производства.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление судебного пристава-исполнителя Л.О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не подавалась.
В предъявленном в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасского МР исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на стр.5 содержатся сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства. Указание в исполнительных документах для должника-гражданина одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) стало обязательным только с ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений в Закон № 229-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасского МР, требования, установленные Законом № 417-ФЗ, на исполнительный документ не распространялись, в связи с чем указание в этом исполнительном листе одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не требуется.
В заявлении КГКУ «ПЦЗН» о повторном возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателем были указаны все необходимые сведения о должнике, в том числе идентификаторы должника-гражданина:ИНН № а также был указан уникальный идентификатор начисления.
Полагает, что в данном случае содержание оспариваемого постановления свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителемЛ.О.В. вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, более того, игнорируя сведения, предоставленные взыскателем, отсутствующие в исполнительном документе, оформленном в соответствии с действовавшими на дату его оформления требованиями закона.
КГКУ «ПЦЗН» считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасского МР Л.О.В. неправомерно отказала в возбуждении исполнительного производства, воспрепятствовав тем самым своевременному исполнению требований о взыскании денежной суммы и нарушив права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением.
По изложенному, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Л.О.В. повторно рассмотреть заявление КГКУ «ПЦЗН» о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Спасским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возбудить исполнительное производство.
Представитель истца Фурсова М.Ю. в дополнительно представленном суду ходатайстве просила о проведении судебного заседания без её участия.
Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Судом принимались меры к надлежащему извещению административных ответчиков: ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР ГУФССП России по <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не проинформировали, письменные отзывы суду не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Принимая во внимание, что их явка в судебное заседание не признана судом обязательной, суд, счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.
Заинтересованное лицо Варлашова Н.В. в суд по извещению не явилась, мотивированный письменный отзыв суду не предоставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № о взыскании с Варлашовой Н.В. в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» СУММА 3 суммы неосновательного обогащения, и СУММА 1 уплаченной государственной пошлины, а всего СУММА 2
Из материалов дела следует, что по указанному исполнительному листу серии ВС № отделением судебных приставов исполнителей ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району неоднократно возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя повторно обратился с заявлением в отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, в котором просил повторно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника, необходимые для достоверной идентификации должника (постановление №).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.
К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве изложен в следующей редакции: в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Выявленное несоответствие в исполнительном документе не препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того, что иные данные, содержащиеся в исполнительном документе (фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства) позволяли идентифицировать должника. Отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Именно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникает право истребовать из контролирующих и регистрирующих органов необходимые сведения, а также совершить иные действия, установленные ст.64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.
Исходя из того, что предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал необходимые для его принятия сведения (ФИО должника, дату и место рождения, место жительства), в силу положений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить у уполномоченных органов необходимые сведения. Приведенные в исполнительном документе данные о должнике не исключали возможность его идентификации.
Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 ГПК РФ, статьи 32 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
С учетом приведенного правового регулирования, а также сведений об идентификаторах должника Варлашовой Н.В., содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о повторном возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе, а также в указанном заявлении, данные о должнике позволяли его идентифицировать, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушил права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом, суд учитывает, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем неоднократно возбуждались исполнительные производства.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Частью 9 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
В данном случае основанием для возбуждения исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа будет служить признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и повторное рассмотрение заявление представителя истца о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление и.о.директора КГКУ «Приморский центр занятости населения» Ахрименко Н.А. – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Л.О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного <адрес> по делу №.
Обязать Отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> повторно рассмотреть заявление КГКУ «Приморский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданному Спасским районным судом <адрес> по делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.