РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Спасск-Дальний Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при ведении протокола помощником судьи Бложко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П., ГУФССП России по <адрес>, с привлечением заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Посметной Е.М. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, действий по его вынесению, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и провести работу по взысканию задолженности по исполнительному производству, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" по доверенности Конькова Е.А. обратилась в суд с административным иском в Спасский районный суд с настоящим административным иском, в котором в обоснование требований указала, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Азиатско –Тихоокеанский банк» к Посметной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с Посметной Е.М.. Кроме того, произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении Посметной Е.М..
К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительный документ №, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия паспорта должника, сведения об ИНН должника, копия постановления об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность.
ООО «ПКО ТРАСТ» подключено к Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» через СМЭВ поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Иванюк О.П. от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считает постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ранее в отношении должника Посметной Е.М. велись исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании того же исполнительного документа № в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», которые были окончены на основании ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. Согласно ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному округу было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему и не сочли его не исполнимым.
В исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения и адрес должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан ИНН должника, а также была приложения копия его паспорта.
Факт многократного возбуждения исполнительных производств по этому же исполнительному документу в прошлом неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, и идентификация должника была возможна. Новый отказ в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о формальном и предвзятом подходе.
Более того, исполнительный документ № о ДД.ММ.ГГГГ выдан судом до внесения изменений в статью 13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования о содержании идентифицирующих сведений должника могут быть не указаны, так как содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные на момент его вынесения.
Незаконный отвез судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск—Дальний и Спасскому муниципальному району Иванюк О.П. лишает взыскателя конституционного права на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявления исполнительного документа, и невозможности взыскания долга.
В нарушение требований ч.2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не возвратил приложенные документы вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На момент подачи настоящего административного иска исполнительный документ № в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не возвращался, в связи с чем, административный истец в настоящее время лишен возможности взыскивать денежные средства с должника.
На основании изложенного просит: 1) признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Посметной Е.М. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ»;
2) признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Посметной Е.М.;
3) обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П. устранить нарушения законодательства, а именно: - установить местонахождение исполнительного документа №, возбудить исполнительное производство в отношении Посметной Е.М. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;
4) в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Иванюк О.П., направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;
5) установить судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Иванюк О.П. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
6) взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2.
Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно требованиям административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привечены: ГУФССП России по <адрес>, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>.
Административные ответчики - ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П., ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель указанных административных ответчиков по доверенности Иванюк О.П. в судебное заседание не явилась, предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что на исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возбуждении исполнительного документа - судебного приказа № (9) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу №(9), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере СУММА 1 в отношении должника Посметной Е.М. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исходя из положений п.п. «а» ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документа должны быть указаны сведения о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определенных действий, при этом указанное лицо должно быть идентифицировано.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ на дату ДД.ММ.ГГГГ находились у судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ будут возвращены взыскателю.
Возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности с Посметной Е.М. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» не предоставляется возможным, так как исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника.
По смыслу п.п. «а» п.5 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению, а также исключения возможности нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления сведения, содержащихся в едином федеральном информационном реестре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, согласно которым при направлении запросов о предоставлении сведений в обязательном порядке указывают, в том числе, фамилию, имя, отчество, а также один из идентификаторов физического лица, в отношении которого запрашиваются сведения, содержащиеся в федеральном реестре сведений о населении (пункт 19 Правил №).
Установление Законом требований к содержанию запроса направлено на исключение предоставления информации в отношении третьих лиц. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствует. Законом № 168-ФЗ, а также Правилами, возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена.
Возможность получения информации из иных источников, не свидетельствует о том, что получаемая информация предоставлена именно в отношении должника, а не третьего лица, имеющего идентичную фамилию, имя, отчество.
Со ссылками на ч.1 ст. 7 Закона № 168-ФЗ, Пункты 20,21 указанных Правил, указывает, что достоверными сведениями в отношении конкретного должника могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра.
При указанных обстоятельствах, принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра, недопустимо.
Считает, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению после устранения в порядке ст. 200 ГПК РФ, описки (неточности) в указании сведений о должнике.
На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть дело без участия административных ответчиков.
Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, с ходатайствами в суд не обращался.
Судом принимались меры к извещению должника Посметной Е.М. о времени и месте судебного разбирательства, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, на основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Из положений статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Положениями частей 9,11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решения, бездействием и также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительному документу относится судебный приказ.
Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с подп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу Закона № 229-ФЗ несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье Закона N 229-ФЗ.
В силу части 1.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ч.ч. 1-3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № (9) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Посметной Е.М. в пользу ПАО «Азиатской-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере СУММА 3.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».
Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Ковалева Д.О., действующая на основании доверенности, направила в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены: исполнительный документ №, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия паспорта должника, сведения об ИНН должника, копия постановления об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №(9) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия сведений об одном из идентификаторов должника, необходимых для достоверной идентификации должника.
Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению незаконными, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд.
Так, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Как следует из материалов дела, приведенные в исполнительном документе – судебном приказе данные о должнике (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, адрес места жительства должника), несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, в том числе, с учетом ранее неоднократного нахождения указанных исполнительных документов в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, не исключали возможность идентифицировать должника.
Кроме того, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскателем в заявлении были указаны сведения о должнике, а именно: фамилия, имя, отчество должника; дата и место его рождения, приложены сведения об ИНН должника и копия его паспорта, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Иной подход фактически нивелирует значение принятого судом решения, которое фактически останется не исполненным по причине того, что указанный недостаток исполнительного документа, выданного в 2018 году не может быть устранен судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Более того, требования, предъявляемые частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяются к исполнительным документам, за исключением судебного приказа.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в отношении должника), может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 указанного Закона.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Наличие у взыскателя права на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства после внесения сведений в исполнительный документ путем внесения дополнений и исправлений в него в части идентификаторов должника, равно как и довод о невозможности возбуждения исполнительного производства в автоматизированной системе ПК АИС ФССП России, обратное не опровергает.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о формальном разрешении указанным должностным лицом вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
Также суд считает необходимым отметить, что в силу подпункта "а" пункта 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве изложен в новой редакции, в соответствии с которым в исполнительном документе также должен быть указан один из идентификаторов должника.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, предусматривающая сроки вступления в силу данного Закона, дополнена вторым абзацем, в соответствии с которым положения подпункта "б" пункта 44 статьи 10, подпункта "а" пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(9) мировым судьей, положения подпункта "б" пункта 44 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ в законную силу не вступили, поэтому идентификаторы указывать в нем не требовалось, и в нем содержались все необходимые сведения о должнике.
Довод представителя административных ответчиков на внесение исправлений в исполнительный лист с указанием соответствующей информации и повторное его направление на исполнение в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> является необоснованным и отклоняется судом на основании вышеизложенного.
Разрешая заявленные административные исковые требования, и установив, что взыскателем к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложен исполнительный документ – судебный приказ, содержащий сведения о дате и месте рождения должника, адресе его регистрации, суд приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства, в данной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий по его вынесению, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №(9) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Посметной Е.М. в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
Требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору и направлении соответствующих постановления в адрес истца, удовлетворению не подлежат, так как судебный пристав-исполнитель в силу статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно и на свое усмотрение определять ход исполнительного производства, выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя установить местонахождение исполнительного документа № удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что указанный исполнительный документ на дату поступления настоящего административного искового заявления находился в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел делопроизводства для отправления в адрес административного истца.
В связи с чем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> обязанность направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» документы, подтверждающие отправку исполнительного документа.
Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящими административным исковым заявлением суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в суд ООО «ПКО ТРАСТ» была уплачена государственная пошлина в размере СУММА 5, в подтверждение представлено платежное поручение N 31361 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства судом и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесения удовлетворены, подлежат взысканию с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» Конькова Е.А., удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №(9) в отношении должника Посметной Е.М..
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> Иванюк О.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №(9) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Посметной Е.М..
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на основании на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №(9) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края в отношении должника Посметной Е.М., в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> направить в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» документы, подтверждающие отправку исполнительного документа.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" судебные расходы на оплату госпошлины в размере СУММА 5.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.М. Середыч
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026.