ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Носовой Ю.С., при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Резниковой Е.А., подсудимого Бояркина В.М. и его защитника Морговской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бояркина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего образование 7 классов, холостого, состоящего на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, зарегистрированного в <адрес> края, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Бояркин В.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бояркин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.
ДД.ММ.ГГГГ до 00.50 часов Бояркин В.М., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности движения», запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и, желая их наступления, действуя умышленно, находясь в дачном массиве, расположенном за ТЭЦ за <адрес> края, сел за руль автомобиля «ГАЗ-322132» (гос.номер №), привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по <адрес> края по своему усмотрению. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов на участке автодороги вблизи <адрес> края автомобиль «ГАЗ-322132» (гос.номер №) под управлением Бояркина В.М. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский».
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01.27 часов у Бояркина В.М. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр алкоголя в выдыхаемом воздухе, регламентированную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пп. «в» ч.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая тот факт, что у сотрудников отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский» имелись достаточные основания полагать, что Бояркин В.М. находится в состоянии опьянения в виду наличия у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, согласно п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1882 от ДД.ММ.ГГГГ, Бояркину В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 01.34 часов Бояркин В.М., находясь по адресу: <адрес>, автодорога вблизи <адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил – от медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании Бояркин В.М. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Бояркина В.М. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 19-20, 32-50)
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов Бояркин В.М., управляющий автомобилем «ГАЗ-322132» (гос.номер №) на автодороге у <адрес> края, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов.
В 01.27 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k», поверенного в установленном порядке, было проведено освидетельствование Бояркина В.М., которое показало наличие в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л этилового спирта.
Далее Бояркину В.М. в 01.34 часов ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
(том 1 л.д. 11-14)
Из рапорта и досудебных показаний свидетеля Горячева Г.В. (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановке сил и средств, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения, он заступил на суточное дежурство совместно со старшим инспектором ДПС Ковалевым Д.В. Патрулируя автодороги <адрес> края около 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «ГАЗ-322132» (гос.номер №) на автодороге в <адрес> <адрес> края. Данный автомобиль, заметив патрульный автомобиль ДПС, увеличил скорость. В связи с чем сотрудниками ОГАИ было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. Они подали звуковой сигнал, чтобы водитель автомобиля остановился. Однако водитель на данное требование не отреагировал и продолжил движение, во время движения двигатель автомобиля заглох и он остановился в 00.58 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> края.
Тогда свидетель вышел из служебного автомобиля, подошел к остановившемуся автомобилю. За рулем автомобиля «ГАЗ-322132» (гос.номер №) находился водитель, в салоне автомобиля, помимо водителя, также находился пассажир. Горячев Г.В. представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет.
Затем свидетель предложил водителю автомобиля «ГАЗ-322132» (гос.номер №) проследовать в патрульный автомобиль ДПС, так как у него имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов. На вопрос о том, употреблял ли водитель автомобиля спиртные напитки, последний ответил отрицательно.
В патрульном автомобиле ДПС водитель представился Бояркиным В.М. Горячевым Г.В. было разъяснено Бояркину В.М., что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, против чего Бояркин В.М. не возражал, был согласен. Видеосъемку производил Ковалев К.Д. Далее Бояркину В.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. После этого в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Бояркин В.М. поставил свою подпись. В связи с этим Бояркину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора – алкотектора «PRO-100 touch-k», с чем Бояркин В.М. согласился. Далее Бояркину В.М. был продемонстрирован алкотектор и свидетельство о проверке. В алкотектор были внесены анкетные данные Бояркина В.М., в дальнейшем он продул в трубку алкотектора, который показал результат 0,000 мг/л. С данным результатов Бояркин В.М. был согласен.
Затем Бояркину В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Краевая больница №», так как у сотрудников ОГАИ имелись достаточные основания полагать, что Бояркин В.М. находится в состоянии опьянения. Однако Бояркин В.М. ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и поставил свою подпись.
Далее через Информационную систему ГИБДД «Регион 2» было установлено, что Бояркин В.М. ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку в действиях Бояркина В.М. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в ОД ОМВД России «Краснокаменский» был направлен соответствующий материал.
(том 1 л.д. 8, 58-60)
Аналогичным образом ход проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с участием Бояркина В.М., а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством.
(том 1 л.д. 51-56)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях Бояркина В.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
(том 1 л.д. 9)
Из показаний Бояркина В.М., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Решение суда Бояркин В.М. не обжаловал, так как был согласен. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, он знал.
Водительского удостоверения у Бояркина В.М. нет и никогда не было.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел цемент в <адрес> края, и планировал отвезти его в <адрес> для заливки дома. У Бояркина В.М. есть знакомый по имени «ФИО5», в связи с чем Бояркин В.М. попросил у него личный автомобиль «ГАЗ-322132» (гос.номер №), чтобы он смог перевезти цемент в <адрес>. «ФИО5» согласился и поехал вместе с Бояркиным В.М. Так как ни у «ФИО5», ни у Бояркина В.М. нет водительского удостоверения, то Бояркин В.М. решил, что именно он будет управлять автомобилем.
Далее Бояркин В.М. сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего привел двигатель в рабочее состояние и поехал за город, дорогу ему показывал «ФИО5». Далее они доехали до места, где Бояркин В.М. забрал цемент, загружали они его до часу ночи.
Когда они заехали в город, то уже было ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи. После кругового движения Бояркин В.М. увидел автомобиль ДПС, тогда он сразу же свернул к домам направо к мкр. Солнечный <адрес> края. Автомобиль сотрудников ДПС стал их преследовать, включив проблесковые маячки, и подавая звуковой сигнал об остановке. После того, как Бояркин В.М. попытался скрыться от сотрудников ДПС, через непродолжительное время автомобиль «ГАЗ-322132» (гос.номер №), которым Бояркин В.М. управлял, заглох. В это время к ним подъехал автомобиль ДПС, время было около 00.50 часов. Остановился он напротив участка № микрорайона Солнечный <адрес> края.
Сотрудник ОГАИ подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Инспектору ОГАИ Бояркин В.М. сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Документов на автомобиль у них с «ФИО5» при себе также не было. Затем инспектор спросил, употреблял ли Бояркин В.М. спиртные напитки или нет, на что последний ответил отрицательно.
Далее сотрудники ГАИ попросили Бояркина В.М. выйти из автомобиля, что он сделал и направился в служебный автомобиль сотрудников полиции. Далее в служебном автомобиле Бояркин В.М. сел на пассажирское сидение, рядом с ним сел сотрудник ОГАИ, который проводил видеосъемку. Также Бояркину В.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Также сотрудниками ОГАИ было предложено Бояркину В.М. и разъяснено, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, против чего Бояркин В.М. не возражал. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него. Данный протокол Бояркин В.М. подписал собственноручно, был согласен. Инспектором ОГАИ Бояркину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, с чем он согласился. Сотрудник ОГАИ продемонстрировал Бояркину В.М. прибор анализатор и свидетельство о поверке, с которым ознакомился. Затем сотрудник ОГАИ достал трубку алкотектора, извлек ее из заводской упаковки, и присоединил к алкотектору, после чего внес данные Бояркина В.М., и передал его ему. Бояркин В.М. продул в трубку алкотектора, спустя некоторое время алкотектор выдал показания – 0,000 мг/л, то есть у Бояркина В.М. состояние опьянения установлено не было. С данным результатов Бояркин В.М. был согласен.
Также сотрудники ДПС предложили Бояркину В.М. проехать в ГАУЗ «Краевая больница №» для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, но Бояркин В.М. отказался, так как был уверен, что он трезв. Свой отказ Бояркин В.М. зафиксировал собственноручно в протоколе. Бояркин В.М. указывает, что на тот момент он не знал, что в таких случаях отказ приравнивается к нахождению водителя транспортного средства в состоянии опьянения. После этого сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых Бояркин В.М. расписался.
Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
(том 1 л.д. 67-71)
К вышеуказанным доводам Бояркина В.М. о том, что он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению водителя транспортного средства в состоянии опьянения суд относится критически, поскольку вступившим в законную силу приговором Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Бояркин В.М. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
(том 1 л.д. 107-109)
При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ГАЗ-322132» (гос.номер №) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, статьи 28 Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», запрещающих водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также не имеющим права управления транспортными средствами, при описанных выше обстоятельствах, доказанной.
Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимого Бояркина В.М., но и досудебными показаниями свидетелей Горячева Г.В., Мурзина А.В., письменными материалами дела.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бояркина В.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений в психической полноценности Бояркина В.М. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Бояркину В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Бояркин В.М., характеризуясь посредственно по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, Бояркин В.М. ранее не судим, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Бояркину В.М. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ суд приходит к следующим выводам.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Бояркин В.М. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем «ГАЗ-322132» (гос.номер №) при вышеуказанных обстоятельствах, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, был использован Бояркиным В.М. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля «ГАЗ-322132» (гос.номер №), расположенного на специализированной стоянке ОМВД России «Краснокаменский», который был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 24-26, 91-97)
Согласно п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Бояркин В.М. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что автомобиль «ГАЗ-322132» (гос.номер №) принадлежал его другу по имени «ФИО5» (том 1 л.д. 67-71).
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «ГАЗ-322132» (гос.номер №) является Утянский А.В. (том 1 л.д. 87-90).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин А.В. приобрел у Утянского А.В. автомобиль «ГАЗ-322132» (гос.номер №) (том 1 л.д. 86).
Свидетель Мурзин А.В. в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ-322132» (гос.номер №). Данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Автомобиль на учет в ГАИ на свое имя не ставил. Водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил свой автомобиль знакомому Бояркину В.М., чтобы перевезти цемент, после чего автомобиль под управлением Бояркина В.М. был остановлен сотрудниками ОГАИ (том 1 л.д. 81-83).
Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленные обстоятельства использования Бояркиным В.М. автомобилем, находящимся в собственности другого лица – Мурзина А.В., сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о его принадлежности Бояркину В.М., суд считает, что автомобиль «ГАЗ-322132» (гос.номер № принадлежит свидетелю Мурзину А.В., вследствие чего транспортное подлежит возвращению последнему.
Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Морговская Л.А., которой из средств федерального бюджета подлежит оплата вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого Бояркина В.М. на основании ст.132 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Бояркин В.М. не работает, однако от услуг адвоката подсудимый не отказывался и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья Бояркин В.М. трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бояркина ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
После вступления приговора в законную силу отменить в отношении Бояркина В.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Бояркина ФИО17 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Носова